Решение по делу № 2-4517/2022 от 21.06.2022

Дело №

22RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года

Центральный районный суд .... в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ПЕГАС ОВБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ТКВ» (турагент), действующего по поручению ООО «ПЕГАС ОВБ» (туроператор), заключён договор о реализации туристского продукта №. По его условиям должна быть организована туристическая поездка в Доминиканскую Республику (Москва – Пунта-Кана – Пунта-Кана - Москва). Истцом внесена оплата по договору в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако в последующем заявка аннулирована в связи с корректировкой полетной программы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по договору, однако денежные средства истцу возвращены не были.

На основании изложенного истец просила расторгнуть договор реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ПЕГАС ОВБ» оплаченную по договору сумму <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, предъявила их только к ООО «ПЕГАС ОВБ», просила взыскать с ООО «ПЕГАС ОВБ» неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на удовлетворении требований настаивала с учетом уточнений.

Представители ответчика ООО «ТКВ» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что денежные средства возвращены истцу, ссылались на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ о моратории на банкротство, в случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Ответчик ООО «ПЕГАС ОВБ» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежаще. Представил возражения на иск, в которых указал, что чартерная программа аннулирована в соответствии с рекомендациями Ростуризма, денежные средства возвращены истцу. Кроме того, ссылался на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ о моратории на банкротство, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон договора реализации туристского продукта вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (Турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта. При заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию об опасностях, с которыми турист (экскурсант) может встретиться при совершении путешествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании агентского договора публичной оферты Турагентом (ООО «ТКВ») забронирован продукт № для туристов – ФИО1, ФИО2, в состав которого включены следующие услуги:

- проживание в отеле;- авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Москва – Пунта-Кана - Пунта-Кана – Москва;

- трансферт по маршрут аэропорт–отель, отель-аэропорт;

- медицинская страховка;

-страховка от невыезда.

Сумма оплаты в размере <данные изъяты> перечислена Туроператору истцом согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Туроператором по данному договору является ООО «ПЕГАС ОВБ».

ДД.ММ.ГГГГ Росавиация разместила на своем официальном сайте сообщение, согласно которому российским авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств.

Следуя рекомендации органа федеральной власти, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕГАС ОВБ» отменило все зарубежные рейсы.

ДД.ММ.ГГГГ заявка истца аннулирована.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила Туроператору заявление на возврат оплаченных денежных средств, ответа не получено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком возвращены денежные средства истцу в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В случае отказа от исполнения договора туристу возвращается денежная сумма цены туристского продукта в разумный срок. Поскольку денежные средства истцу возвращены в ходе рассмотрения дела, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, признает установленным нарушение прав истца, как потребителя, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока возврата денежных средств истцу суд не принимает, поскольку доказательств этому не представлено. Возврат денежных средств в период рассмотрения спора свидетельствует о том, что такая возможность имелась. Аннулирование тура ответчиком свидетельствовало о том, что денежные средства подлежали возврату без соответствующего обращения истца.

Стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями пункта 5 статьи 28 и статьей 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы при наличии вины исполнителя в нарушении качества или сроков оказанных услуг (работ).

Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Аннулирование тура обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, непосредственно связано с установленными ограничительными мерами, принятыми органом государственной власти в связи со сложившейся обстановкой в мире.

С учетом изложенного оснований для взыскания неустойки не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя до его обращения в суд, не представлено.

Таким образом, штраф подлежит исчислению в размере 50 % от взыскиваемых сумм и составит <данные изъяты>

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости и считает возможным определить ко взысканию сумму в <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ПЕГАС ОВБ» в доход муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ПЕГАС ОВБ» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПЕГАС ОВБ» (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования городского округа – .... государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья         М.Ю.Овсянникова

Копия верна

Судья ___________ М.Ю.Овсянникова

Секретарь с/з ____________ФИО3