Решение от 17.02.2023 по делу № 22-108/2023 (22-3613/2022;) от 26.12.2022

    Председательствующий                                                          Дело №22-108/2023

    по делу Крайнова Т.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Чита                                                                                      17 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Шемякиной Е.С.

    судей: Викуловой Е.М., Дугаржапова Б.Б.

    при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.

    с участием:

    прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Куйдиной Т.А.

    осужденных Зарубина А.Е., Горпашина К.О.

    адвокатов Катамадзе О.В., Гурулевой Г.Ф.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <данные изъяты> Пушкаревой О.Н., апелляционные жалобы осужденных Зарубина А.Е., Горпашина К.О. на приговор <данные изъяты> от 15 февраля 2022 г. которым

Зарубин А. Е., <данные изъяты>, не судимый

    - осужден: по ч. 1 ст. 327 УК РФ (сбыт поддельных документов Д.М.А.) к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Чита и Читинского района», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц. Освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    - по ч. 1 ст. 327 УК РФ (сбыт поддельных документов К.А.А.) к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Чита и Читинского района», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц. Освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    - по ч.1 ст.327 УК РФ (сбыт поддельных документов К.К.А.) к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Чита и Читинского района», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц. Освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    - по ч.1 ст.327 УК РФ (сбыт поддельных документов Т.С.В.) к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Чита и Читинского района», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц. Освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    - по ч.2 ст.325 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов. Освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

    - по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший О.Г.В.) к 4 годам лишения свободы;

    - по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая Л.Л.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

    - по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший С.В.А.) к 4 годам лишения свободы;

    - по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая С.Н.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

    - по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший С.П.И.) к 4 годам лишения свободы;

    - по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший К.А.В.) к 4 годам лишения свободы;

    - по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший Д.В.А.) к 4 годам лишения свободы;

    - по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевшая В.Н.П.) к 4 годам лишения свободы;

    - по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая М.Ю.С.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

    - по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший Т.С.Н.) к 4 годам лишения свободы;

    - по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший Н.И.В.) к 4 годам лишения свободы;

    - по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший З.П.Н.) к 4 годам лишения свободы;

    - по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший Т.А.Ю.) к 4 годам лишения свободы;

    - по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевшая С.И.С.) к 3 годам лишения свободы;

    - по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший Б.В.И.) к 4 годам лишения свободы;

    - по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший Н.Б.Н.) к 4 годам лишения свободы;

    - по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший К.Д.А.) к 4 годам лишения свободы;

    - по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевшая Л.Т.Н.) к 4 годам лишения свободы;

    - по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший Р.Р.В.) к 4 годам лишения свободы;

    - по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший П.А.С.) к 4 годам лишения свободы;

    - по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший Т.А.К.) к 4 годам лишения свободы;

    - по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший З.А.Н.) к 4 годам лишения свободы;

    - по пп.а, б ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания Зарубину А.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.а ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Горпашин К. О., <данные изъяты>, судимый

                -24 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г.Читы по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

    - 29 мая 2019 года приговором Железнодорожного районного суда г.Читы по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 23 октября 2019 года);

    - 13 декабря 2019 года приговором Железнодорожного районного суда г.Читы по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Постановлением Центрального районного суда г.Читы от 06 марта 2020 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 60 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто 29 мая 2020 года.

    - осужден: по ч.1 ст.327 УК РФ (сбыт поддельных документов Д.М.А.) к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Чита и Читинского района», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц. Освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    - по ч.1 ст.327 УК РФ (сбыт поддельных документов К.А.А.) к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Чита и Читинского района», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц. Освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    - по ч.2 ст.325 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов. Освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

    - по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший О.Г.В.) к 4 годам лишения свободы;

    - по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший С.П.И.) к 4 годам лишения свободы;

    - по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший К.А.В.) к 4 годам лишения свободы;

    - по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший Д.В.А.) к 4 годам лишения свободы;

    - по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевшая В.Н.П.) к 4 годам лишения свободы;

    - по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший Т.С.Н.) к 4 годам лишения свободы;

    - по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший Н.И.В.) к 4 годам лишения свободы;

    - по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший З.П.Н.) к 4 годам лишения свободы;

    - по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший Т.А.Ю.) к 4 годам лишения свободы;

    - по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевшая С.И.С.) к 3 годам лишения свободы;

    - по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший Б.В.И.) к 4 годам лишения свободы;

    - по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший Н.Б.Н.) к 4 годам лишения свободы;

    - по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший К.Д.А.) к 4 годам лишения свободы;

    - по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевшая Л.Т.Н.) к 4 годам лишения свободы;

    - по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший Р.Р.В.) к 4 годам лишения свободы;

    - по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший П.А.С.) к 4 годам лишения свободы;

    - по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший Т.А.К.) к 4 годам лишения свободы;

    - по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший З.А.Н.) к 4 годам лишения свободы;

    - по пп.а, б ч. 3 ст.163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

    На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г.Читы от 24 мая 2018 года.

    В соответствии со ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 24 мая 2018 года, и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 29 мая 2019 года, назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 8 месяцев 20 дней.

    - по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший С.В.А.) назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший С.В.А.) с наказанием, назначенным на основании ст.70 УК РФ, окончательно определено 10 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 8 месяцев 20 дней.

    Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 сентября 2020 года по 23 сентября 2020 года, с 25 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

    Мера пресечения Зарубину А.Е. и Горпашину К.О. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Исковые требования потерпевших Б.В.И., В.Н.П., Д.В.А., З.П.И., К.Д.А., К.А.В., Л.Т.И., М.Ю.С., Н.И.В., О.Г.В., П.А.С., Р.Р.В., С.П.И., С.Н.В., С.В.А., Т.А.Ю. удовлетворены в полном объеме.

    С Зарубина А.Е. и Горпашина К.О. взыскано в солидарном порядке в пользу потерпевших: Б.В.И. - 50 000 рублей, В.Н.П. - 70 000 рублей, Д.В.А. - 55 000 рублей, З.П.И. - 65 000 рублей, К.Д.В. - 60 000 рублей, К.А.В. - 65 000 рублей, Л.Т.Н. - 60 000 рублей, Н.И.В. - 65 000 рублей, П.А.С. - 80 000 рублей, Р.Р.В. - 60 000 рублей, С.П.И. - 65 000 рублей, С.В.А. - 70 000 рублей, Т.А.Ю. - 110 000 рублей, О.Г.В. - 130 000 рублей.

    В пользу потерпевшего О.Г.В. взыскана компенсация морального вреда: с Горпашина К.О. 50 000 рублей, с Зарубина А.Е. 50 000 рублей.

     С Зарубина А.Е. взыскано в пользу потерпевшей М.Ю.С. 58 000 рублей, в пользу потерпевшей С.Н.В. 80 000 рублей.

    Процессуальные издержки за оказание юридической помощи взысканы в доход Федерального бюджета РФ: с осужденного Зарубина А.Е. в размере 185 280 рублей, с осужденного Горпашина К.О. в размере 156 330 рублей.

    - а так же рассмотрела апелляционные жалобы осужденного Зарубина А.Е. на постановления <данные изъяты> от 11 июля 2022 года, 17 августа 2022 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

    Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав прокурора Куйдину Т.А., поддержавшую апелляционное представление об изменении приговора в части квалификации действий осужденных и назначенного им наказания, осужденного Зарубина А.Е., адвоката Катамадзе О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и оправдании, осужденного Горпашина К.О., адвоката Гурулеву Г.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора, переквалификации действий осужденного со ст.163 УК РФ на ст.330 УК РФ, по преступлениям в отношении С.П.И., Д.В.А., С.И.С., Л.Т.И., Радионова – на ч.1 ст.327 УК РФ, в остальной части – об отмене приговора и оправдании, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Зарубин А.Е. и Горпашин К.О. каждый признаны виновными и осуждены за совершение ряда мошенничеств организованной группой с причинением значительного ущерба гражданину; вымогательство, совершенное организованной группой в целях получения имущества в особо крупном размере; похищение у гражданина паспорта; а так же сбыт поддельных официальных документов, предоставляющих права.

    Кроме того, Зарубин А.Е. признан виновным и осужден за совершение трех мошенничеств с причинением значительного ущерба гражданину и сбыт поддельных официальных документов, предоставляющих права.

    Преступления совершены <Дата> на территории <адрес>

     В апелляционном представлении заместитель прокурора <данные изъяты> Пушкарева О.Н. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания, в сторону ухудшения положения осужденных, направить дело на новое судебного рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора <данные изъяты> Пушкарева О.Н. полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

    Ссылаясь на положения ч.3 ст.35 УК РФ, полагает недоказанным совершение преступлений Зарубиным и Горпашиным в составе организованной группы. Приводя описание преступных деяний, установленных судом, считает, что доказательств, подтверждающих создание Зарубиным организованной группы, вовлечения в нее Горпашина, разработки именно Зарубиным плана хищения, руководства группой и распределения похищенных денежных средств не представлено, имеющиеся доказательства подтверждают лишь факт совершенных хищений денежных средств, его способ, согласованность действий участников преступления, размер похищенного.

    По мнению автора представления, установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что осужденные Зарубин и Горпашин действовали простой группой лиц по предварительному сговору, их совместные действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, получение материальной выгоды от хищения денежных средств.

    Так же полагает приговор подлежащим изменению в части назначенного Горпашину наказания ввиду неправильного применения уголовного закона.

    В обоснование ссылается на разъяснения п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым если будет установлено, что одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

    Считает, что указанный порядок при назначении наказания Горпашину не соблюден, отменяя условное осуждение по приговору от 24.05.2018 года и присоединяя не отбытую часть наказания к совокупности преступлений, суд первой инстанции не учел, что часть преступлений совершена в период условного осуждения по приговору от 24.05.2018 года, часть - после истечения испытательного срока по данному приговору, но в период неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 29.05.2019 года, а также после приговора от 13.12.2019 года.

    Просит приговор изменить, исключить из осуждения Зарубина и Горпашина квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», считать преступления совершенными группой лиц по предварительному сговору, переквалифицировать их действия с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ по всем эпизодам преступлений - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду о вымогательстве исключить квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой», квалифицировав их действия по п.б ч. 3 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере; из описания преступного деяния по ч.2 ст. 325, ч.1 ст.327, ч.1 ст. 327 УК РФ исключить указание на совершение преступлений в составе организованной преступной группы, указав о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, наказание за указанные преступления снизить. По преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст.325, ч. 1 ст.327, ч. 1 ст.327 УК РФ исключить отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления в составе организованной группы», признать отягчающим обстоятельством по этим преступлениям в соответствии с п.в ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

    Назначить Зарубину А.Е. наказание:

    - по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ (сбыт поддельного документа Д.М.А., К.Д.А., К.А.А., Т.А.В.) в виде ограничения свободы сроком 1 год ограничения свободы, от отбывания наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; по ч.2 ст.325 УК РФ - в виде обязательных работ 200 часов, от отбывания наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший О.Г.В.) 3 года 6 месяцев лишения свободы; ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая Л.Л.А.) 1 год 6 месяцев лишения свободы; ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший С.В.А.) 3 года 6 месяцев лишения свободы; ч. 2 ст.159 УК РФ (потерпевшая С.Н.В.) 1 год 6 месяцев лишения свободы; ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший С.П.И.) 3 года 6 месяцев лишения свободы; ч. 2 ст.159 УК РФ (потерпевший К.А.В.) 3 года 6 месяцев лишения свободы; ч. 2 ст.159 УК РФ (потерпевший Д.В.А.) 3 года 6 месяцев лишения свободы; ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая В.Н.П.) 3 года 6 месяцев лишения свободы; ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая М.Ю.С.) 1 год 6 месяцев лишения свободы; ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Т.С.Н.) 3 года 6 месяцев лишения свободы; ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Н.И.В.) 3 года 6 месяцев лишения свободы; ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший З.П.Н.) 3 года 6 месяцев лишения свободы; ч 2 ст.159 УК РФ (потерпевший Т.А.Ю.) 3 года 6 месяцев лишения свободы; ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая С.И.С.) 2 года 10 месяцев лишения свободы; ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Б.В.И.) 3 года 6 месяцев лишения свободы; ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Н.Б.Н.) 3 года 6 месяцев лишения свободы; ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший К.Д.А.) 3 года 6 месяцев лишения свободы; ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая Л.Т.И.) 3 года 6 месяцев лишения свободы; ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Р.Р.В.) 3 года 6 месяцев лишения свободы; ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший П.А.С.) 3 года 6 месяцев лишения свободы; ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Т.А.К.) 3 года 6 месяцев лишения свободы; ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший З.А.Н.) 3 года 6 месяцев лишения свободы; п.б ч.3 ст.163 УК РФ 7 лет 4 месяца лишения свободы.

    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Зарубину А.Е. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Назначить Горпашину К.О. наказание по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший О.Г.В.) 3 года 6 месяцев лишения свободы; ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший С.В.А.) 3 года 4 месяца лишения свободы; п.б ч.3 ст.163 УК РФ 7 лет 4 месяца лишения свободы.

    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 8 лет лишения свободы.

    На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г.Читы от 24.05.2018 года, в соответствии со ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24.05.2018 к назначенному наказанию – назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

    По ч.1 ст.327 УК РФ (сбыт поддельного документа Д.М.А.) назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, установив ограничения в соответствии со ст.53 УК РФ. От отбывания наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    По ч.1 ст.327 УК РФ (сбыт поддельного документа К.А.А.) - в виде ограничения свободы сроком 1 год ограничения свободы, от отбывания наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

    По ч.2 ст.325 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ 200 часов, от отбывания наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

    По ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший К.А.В.) - 3 года 6 месяцев лишения свободы;

    По ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Д.В.А.) - 3 года 6 месяцев лишения свободы;

    В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 4 года лишения свободы. На основании ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 29.05.2019 года, назначить 4 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 20 дней.

    Назначить наказание:

    по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший С.П.И.) 3 года 6 месяцев лишения свободы; ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая В.Н.П.) 3 года 6 месяцев лишения свободы; ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Т.С.Н.) 3 года 6 месяцев лишения свободы; ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Н.И.В.) 3 года 6 месяцев лишения свободы; ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший З.П.Н.) 3 года 6 месяцев лишения свободы; ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Т.А.Ю.) 3 года 6 месяцев лишения свободы; ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая С.И.С.) 2 года 10 месяцев лишения свободы; ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Б.В.И.) 3 года 6 месяцев лишения свободы; ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Н.Б.Н.) 3 года 6 месяцев лишения свободы; ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший К.Д.А.) 3 года 6 месяцев лишения свободы; ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая Л.Т.И.) 3 года 6 месяцев лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Р.Р.В.) 3 года 6 месяцев лишения свободы; ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший П.А.С.) 3 года 6 месяцев лишения свободы; ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Т.А.К.) 3 года 6 месяцев лишения свободы; ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший З.А.Н.) 3 года 6 месяцев лишения свободы.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 6 лет лишения свободы.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений в отношении О.Г.В.; С.В.А. и преступления, предусмотренного п.б ч.3 ст.163 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от 24.05.2018 года, а также наказания, назначенного по совокупности преступлений в отношении К.А.В.; Д.В.А., неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 29.05.2019 года, по совокупности преступлений в отношении В.Н.П.; Т.С.Н.; Н.И.В.; З.П.Н.; Т.А.Ю.; С.И.С.; Б.В.И.; Н.Б.Н.; К.Д.А.; Л.Т.И.; Р.Р.В.; П.А.С.; Т.А.К.; З.А.Н., окончательно назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зарубин А.Е. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

    Ссылаясь на Федеральный закон от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкцию о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, судебную практику Конституционного Суда РФ, указывает, что в материалах дела имеются постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 11 марта 2020 года (т.1 л.д. 198-213), от 15 июня 2020 года (т.12 л.д. 89-91), однако отсутствуют копии постановлений Забайкальского краевого суда о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем полагает, что установленный порядок предоставления результатов ОРД должностными лицами УМВД России по Забайкальскому краю не выполнен, постановления о предоставлении результатов ОРД являются незаконными, необоснованными и немотивированными, что влечет юридическую ничтожность последующих решений, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела от 13.03.2020 г., а также предъявленного обвинения.

    Указывает, что рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.193) не содержит сведений о совершенных Зарубиным А.Е., Горпашиным К.О., М.Ш.Г. преступлениях, обстоятельствах их выявления и получения. Процессуальная проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ не проводилась.

    Считает необоснованным решение суда о приобщении к материалам дела постановлений Забайкальского краевого суда от 28.03.2019 №2984с, от 3.09.2019 №7923с, от 13.09.2019 №8199 о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Его доводы о том, что тем самым восполняется предварительное расследование и устраняются допущенные нарушения закона, председательствующим проигнорированы, в чем усматривает заинтересованность суда в обвинительном исходе дела, считает себя лишенным права на справедливое разбирательство уголовного дела независимым и беспристрастным судом.

    Считает, что судебные решения Забайкальского краевого суда о проведении оперативно-розыскных мероприятий были рассекречены председателем Забайкальского краевого суда 24 сентября 2021 года только после заявленного им 19 августа 2021 года ходатайства об исключении всех материалов ОРД. Вывод суда об отсутствии нарушений закона при предоставлении результатов ОРД и их последующей легализации считает не основанным на законе.

    Полагает, что представленные в Забайкальский краевой суд ходатайства о рассекречивании постановлений о проведении ОРМ от 28.03.2019, 3.09.2019, 13.09.2019 в сентябре 2021 года свидетельствуют о нарушениях закона должностными лицами УМВД России по Забайкальскому краю, поскольку указанные постановления должны быть рассекречены до принятия постановления о предоставлении результатов ОРД следователю.

    Обращает внимание, что на досудебной стадии производства по уголовному делу был лишен возможности реализовать свои права, связанные с назначением и производством экспертиз, что влечет недопустимость использования полученных доказательств, свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, права на защиту - знакомиться с постановлениями о назначении экспертиз до начала ее производства, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о производстве судебно-криминалистической экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, о внесении в постановления о назначении судебных экспертиз дополнительных вопросов эксперту.

    Поскольку адвокаты Воробьева А.В., Намжилов Д.В. при ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов не внесли в протоколы каких-либо замечаний о нарушении его права на защиту, считает, что ими нарушены положения ФЗ от 31.05.2002 №65-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокаты ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, не оказали ему квалифицированную юридическую помощь, осуществляли некачественную защиту. В связи с этим не согласен со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Воробьевой А.В.

    Ссылаясь на ч.4 ст.302 УПК РФ, приводя выводы заключений экспертов №№4894, 4652, 518, 4655, 4658, 4895, 527, 120, 4657, и значение слова «вероятно», считает, что в основу приговора положены вероятностные заключения экспертов, базирующиеся на предположениях. Ссылаясь на п.15 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», указывает, что необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы. Судом не приведены мотивы, по которым заключения экспертов были использованы в качестве доказательств его вины.

    Ссылаясь на положения ст.ст.89, 186 УПК РФ, определение Конституционного суда РФ от 4.02.1999 г., отмечает, что полученные в ходе ОРМ фонограммы разговоров следователем не были осмотрены и прослушаны с его участием и составлением протокола, в связи с чем, не могли быть использованы в качестве доказательств. Отказ суда исключить указанные доказательства считает немотивированным и не основанным на законе.

    Обращает внимание на нарушение его прав и закона, допущенных при обыске в его жилище 17.03.2020 г., в ходе которого был так же произведен его личный обыск, ход и результаты которого не оформлены соответствующим протоколом, не отражен данный факт в протоколе обыска жилища, не приняты меры к приглашению понятых его пола, разъяснению прав, обязанностей, ответственности, а также порядка производства личного обыска.

    Считает, что ходатайства о вызове в качестве свидетелей следователя Боробова, оперуполномоченного Мякотина А.С. судом рассмотрены немотивированно, несмотря на то, что понятые достоверно подтвердили производство его личного обыска. Данный отказ ограничил его право на защиту. В приговоре показания свидетелей С.Д.А., С.О.С. отражены не в полном объеме.

    Кроме этого, протокол обыска (т.2 л.д.199) содержит запись о том, что при производстве следственного действия технические средства не применялись, что противоречит показаниям свидетелей С.Д.А., С.Е.В., С.О.С., его показаниям. Указывает, что референт отдела информационного обеспечения связей УМВД Забайкальского края Сергиенко А.А. была приглашена следователем и с момента открытия им входной двери применила технические средства фото и видеофиксации, однако ведомственных документов МВД в суд представлено не было. Указав в протоколе обыска С.А.А., следователь был обязан указать и примененные ею технические средства, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. Лица, участвующие в обыске, должны были быть заранее предупреждены о применении технических средств. Отсутствие в протоколе обыска указаний об этом, свидетельствует об игнорировании следователем должностного регламента (инструкции), порядка уголовного судопроизводства, положений Конституции РФ, норм международных соглашений. Ему не сообщили, на основании чьего разрешения в федеральных СМИ опубликованы фото и видеоматериалы, выполненные в ходе обыска, содержащие информацию о его личной, частной и семейной жизни. Полагает, что указанные нарушения являются существенными и влекут признание протокола следственного действия недопустимым доказательством.

    Считает, что протокол обыска не соответствует требованиям ч.10 ст.182 УПК РФ, участвующим лицам не представлены изъятые предметы, документы и ценности, не обращено внимание на их индивидуальные признаки, протокол обыска не содержит описание порядка упаковывания и опечатывания изъятых объектов, производность от места обнаружения не удостоверена. Указанные нарушения не позволяют установить тождественность между обнаруженными и приобщенными к материалам дела в качестве доказательств предметами, документами и ценностями.

    Указывает, что протоколы обыска в жилище (т.2 л.д.198-207, т.4 л.д.39-44) содержат ссылку на ч.9.1 ст.182 УПК РФ, утратившую силу 27.12.2018 на основании Федерального закона №533-ФЗ, которым введена ст.164.1 УПК РФ, регламентирующая особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий. Указанные протоколы обыска не содержат разъяснение положений ст.164.1 УПК РФ, в связи с чем, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств. Требования ч.2 ст.164.1 УПК РФ об участии специалиста при изъятии электронных носителей информации не выполнены.

    Отмечает, что в протоколе обыска на листе 199 имеется исправление, которое подписями участвовавших лиц не удостоверялось. Свидетели С.О.С. и С.Е.В. подтвердили отсутствие исправления в протоколе обыска на момент ознакомления с ним.

    Кроме того, протокол обыска в т.4 л.д. 41-42 не содержит подписи Ш.С.Е., являющейся собственником жилища, а так же оперуполномоченных З.А.П. и Б.К.А.

    Считает, что судом немотивированно отклонены его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Ссылаясь на п.30 постановления Пленума ВС РФ от 9.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», считает, что потерпевшие по уголовному делу, чьи действия были направлены на дачу взятки, не могли быть признаны потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки. Отмечает, что в постановлении о предоставлении результатов ОРД от 11.03.2020 в действиях Л.Л.А., Д.М.А., К.А.А. усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ. Полагает, что указанные сведения служили основанием для проведения процессуальной проверки, однако рапорт не зарегистрирован, процессуальная проверка не проведена.

    Указывает о нарушениях, допущенных при его задержании. Так, в протоколе задержания от 17.03.2020 г. указано время его составления в 19 часов 30 минут, однако он доставлен в УЭБ и ПК Забайкальского края сотрудниками ОМОНа в 12 часов 30 минут, где до 19 часов на него оказывалось морально-психологическое давление с целью получения нужных следствию показаний. Ссылаясь на ч.1 ст.92 УПК РФ, указывает, что протокол задержания должен был быть составлен с 13 до 16 часов, поскольку он был лишен свободы передвижения. Момент его фактического задержания подтвержден свидетелем С.О.С.. Судом проигнорировано его ходатайство о направлении запросов для проверки его доводов в СИЗО-1, УЭБ и ПК Забайкальского края и СЧ УМВД России. Адвокат В.А.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности, не внесла замечания и возражения в протокол задержания.

    Обращает внимание на отсутствие в материалах дела протокола задержания Горпашина К.О., что влечет юридическую ничтожность предварительного следствия, обвинительного заключения и приговора. Полагает, что адвокатами Сулиной В.А., Сухановым Д.В., Астафьевым А.А., не обративших внимание на допущенные нарушения, квалифицированная юридическая помощь Горпашину не оказана. Обращает внимание на то, что 20.01.2022 суд, отказывая в удовлетворении его ходатайств о допросе заместителя начальника УМВД России Кокухина И.И., специалиста Леокумович Н.В., об исключении из перечня доказательств постановлений о предоставлении результатов ОРД от 11.03.2020 и 15.06.2020, фактически высказался о допустимости доказательств стороны обвинения, что свидетельствует об обвинительной позиции председательствующего. В судебном заседании 30 ноября 2021 года государственным обвинителем Хорлоевым был продемонстрирован подсудимым неприличный жест, но реакции председательствующего судьи не последовало.

    Полагает недоказанной его вину в совершении преступлений в составе организованной группы.

    Указывает, что 30.11.2021 г. суд не разрешил ходатайство адвоката Суханова Д.В. об истребовании видеозаписи, произведенной в ходе обыска его жилища 17.03.2020 г.

    Отмечает, что в ходе обыска в его жилище 17.03.2020 г. изъяты в том числе: объект №1 сотовый телефон Асус, объект №13 телефон Самсунг красного цвета и 5 флешкарт, при этом в протоколе осмотра предметов (т.3 л.д.60) следователем Спешиловой осмотрен пакет сиреневого цвета с биркой и пояснительной надписью: «объект №13 телефон Самсунг, 5 флешкарт», при этом в пакете обнаружены: сотовый телефон «Zenfone» в корпусе черного цвета и 5 флешкарт, а сотовые телефоны Асус и Самсунг не осмотрены и не приобщены. Полагает, что имела место фальсификация доказательств, приобщен к уголовному делу сотовый телефон «Zenfone». Кроме того, вопреки требованиям ч.1.1 ст.170 УПК РФ при отсутствии понятных, следователем не применены технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, фотографий осматриваемых объектов №13 в материалах дела не имеется. Считает, что следователь Спешилова в судебном заседании 2.12.2021 дала заведомо ложные показания, поскольку в постановлении о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (в т.24 на л.д.66-88) телефон Самсунг в корпусе красного цвета отсутствует.

    Отмечает, что судебное решение о проведении ОРМ от 28.03.2019 №2984с и постановление о проведении ОРМ не соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку из их содержания не представляется возможным установить, в совершении какого преступления он подозревается или обвиняется, отсутствует какая-либо квалификация его действий. Кроме того, судебные решения о проведении ОРМ от 28.03.2019 №2984с, 3.09.2019 №7923с содержат ложную информацию об использовании им абонентского номера 89145054857, поскольку из ответа ПАО МТС следует, что за период с 1.01.2018 по настоящее время он не является абонентом мобильной связи ПАО МТС.

    Просит вынести оправдательный приговор. В отношении должностных лиц – УМВД России по Забайкальскому краю, прокуратуры <данные изъяты> <данные изъяты> суда <данные изъяты>, нарушивших положения Конституции РФ, ФКЗ, ФЗ, Кодекса судейской этики, ведомственных нормативных правовых актов, просит вынести частные определения с направлением материалов в компетентные органы для привлечения к ответственности, установленной законодательством РФ.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Горпашин К.О. выражает несогласие с приговором суда, просит снизить срок наказания до 4 лет строгого режима.

    Кроме этого, полагает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Считает, что судом не учтены нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, повлиявшие на вынесение законного и справедливого решения по делу.

    Указывает, что его личная переписка с другим оператором мобильной связи (т.4 л.д.87) не относится к материалам уголовного дела, нарушает права человека, является конфиденциальной информацией. Это грубейшее нарушение влечет отмену приговора либо сокращение срока наказания наполовину.

    Приводя показания свидетелей Е.Н.В., К.Н.М., У.Н.А., считает, что по эпизоду с потерпевшим О.Г.В. его действия подлежат переквалификации на ст.330 УК РФ.

    Обращает внимание на то, что следователь Спешилова зафиксировала в протоколе другие показания, отличные от тех, которые дала свидетель У.Л.А.

    Излагает свою версию событий, обращает внимание на положительные характеристики его и Зарубина работниками ДВМ г.Могоча и самим О.Г.В.. Обращает внимание на то, что О.Г.В. осужден за присвоение и растрату чужого имущества - денежных средств в организации, где тот работал, а так же за грабеж.

    Обращает внимание, что по эпизоду вымогательства в период с 19 июня 2017 года по 18 ноября 2019 года, он проживал в г.Балей, был постоянно с беременной женой, возил ее на работу, помогал теще по ее бизнесу, в ноябре 2017 года была свадьба, номер телефона был другим.

    Отмечает противоречие в показаниях о том, что он отдал паспорт О.Г.В. через Ходарева на остановке ТРЗ по ул.Комсомольской в г.Чите. Ходарев показал, что забрал паспорт в другом месте на ЗабВО г.Читы совсем у другого человека.

    Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела протокола его задержания. Поведение государственного обвинителя Хорлоева, показавшего подсудимым в ходе судебного заседания неприличный жесть унизило их честь и достоинство.

    Не согласен с ограничением в ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, поскольку был болен, в СИЗО имеются справки о том, что находится на лечении. Просит приговор отменить, вынести законное решение.

    В своих возражениях на апелляционное представление осужденный Зарубин А.Е. считает его необоснованным и немотивированным. Считает, что заместитель прокурора <данные изъяты> Лысков А.В. утвердил незаконное обвинительное заключение, а государственный обвинитель Хорлоев Б.Ж. в судебном заседании от 30.11.2021 унизил его честь и достоинство, продемонстрировав средний палец. Считает уголовное дело сфальсифицированным, а сотрудников прокуратуры явно заинтересованными в определенном исходе дела. Ненадлежащим исполнением обязанностей считает отсутствие Хорлоева Б.Ж. в прениях сторон и на оглашении приговора. Ссылаясь на положения п.9 Приказа Генерального прокурора РФ от 25.12.2012 №465, согласно которым государственный обвинитель обязан рапортовать о результатах рассмотрения уголовного дела не позднее дня, следующего за днем провозглашения судебного решения, считает, что отсутствие прокурора на оглашении приговора и наличие рапорта свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты.

    В апелляционной жалобе на постановление <данные изъяты> от 11 июля 2022 года об отклонении замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания осужденный Зарубин А.Е. полагает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что полученный им 19 апреля 2022 года протокол судебного заседания вопреки требованиям Инструкции по судебному делопроизводству заверен ненадлежащим образом, отсутствует штамп «копия верна», а так же подписи лиц, составивших протокол, подтверждающих соответствие либо несоответствие документа. Отмечает, что замечания на протокол судебного заседания им были поданы 1.07.2022 и 04.07.2022, но решение по ним принималось 18.04.2022 в нарушение ч.2 ст.260 УПК РФ. Полагает, что нарушение требований Инструкции свидетельствует о тенденциозности суда. На странице 231 протокола зафиксировано разрешение ходатайства по адвокату В.А.В., а так же игнорирование двух других ходатайств, на которые какого-либо ответа не получил. В судебном заседании 15 декабря 2021 года слова председательствующего: «Прочитайте всё, что Вам Зарубин написал!», не соответствуют протоколу. Просит постановление изменить, с учетом изложенного внести изменения в протокол судебного заседания.

    В апелляционной жалобе на постановление <данные изъяты> от 17 августа 2022 года об отклонении замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания осужденный Зарубин А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает о нарушении срока, установленного ч.2 ст.260 УК РФ. В судебном заседании 12.08.2021 председательствующим не разъяснены права и обязанности, регламент судебного заседания и меры воздействия за нарушение регламента свидетелям Я.О.А., К.А.А., К.С.А., а в судебном заседании 14.07.2021 свидетелям А.Н.А., Л.С.Н., Т.Е.Н., В.В.Б. Просит постановление отменить.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, однако полагает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод о доказанности виновности Зарубина А.Е. и Горпашина К.О. в совершении ряда умышленных преступлений в составе организованной группы, а так же виновности Зарубина А.Е. в совершении иных умышленных преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, является правильным, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Данные доводы аналогичны позиции осужденных в суде первой инстанции, которая являлась предметом тщательной проверки суда, обоснованно признана способом защиты.

        В обоснование своих выводов о доказанности виновности осужденных в совершении ряда мошенничеств и сбыте поддельных документов суд обоснованно сослался на показания потерпевших и свидетелей, письменные доказательства: результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы обысков, протоколы осмотров изъятых предметов, заключения экспертиз и другие материалы уголовного дела. Содержание всех исследованных судом доказательств подробно изложено в приговоре. Все доказательства, вопреки утверждению в апелляционных жалобах, получены в установленном законом порядке, проверены в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Потерпевшие О.Г.В., С.В.А., К.А.В., В.Н.П., Н.И.В., Т.А.Ю., Н.Б.Н., Л.Т.И., Т.А.К., М.Ю.С. а так же свидетели Д.М.А., К.А.А. и К.К.А. показали, что о том, что Горпашин и Зарубин оказывают содействие в получении водительских удостоверений и иных официальных документов, им стало известно из объявлений в интернете.

Потерпевшие Д.В.А., Т.С.Н., З.П.Н., С.И.С., Б.В.И., П.А.С., З.А.Н., Л.Л.А., свидетель Тюменнцев пояснили, что информация о содействии Горпашина и Зарубина в получении водительских удостоверений и иных документов была получена ими от своих знакомых, потерпевшие К.Д.А. и Р.Р.В. узнали об этом от самого Горпашина, потерпевший С.П.И. – в ходе встречи с Горпашиным и Зарубиным возле здания МЭО ГИБДД.

Как следует из показаний потерпевших, первоначальные встречи происходили в основном с Горпашиным, трижды (потерпевшие О.Г.В., С.В.А., М.Ю.С.) первоначальный разговор состоялся с Зарубиным. В ходе разговора по телефону либо при личной встрече Горпашин и Зарубин представлялись как лица, либо имеющие знакомых сотрудников в МЭО ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, иногда как сотрудники указанного учреждения. При этом из показаний потерпевших следует, что Горпашин и Зарубин убеждали их в реальном оказании содействия как в законном получении водительских удостоверений посредством помощи в сдаче экзаменов в ГИБДД (О.Г.В., С.В.А., С.П.И., Кудиков, Д.В.А., В.Н.П., Т.С.Н., Н.И.В., З.П.Н., Т.А.Ю., С.И.С., Б.В.И., К.Д.А., Л.Т.И., Р.Р.В., П.А.С., Т.А.К. и З.А.Н.), так и в помощи получения аттестатов и дипломов, которые будут зарегистрированы в базах образовательных учреждений (Н.Б.Н., М.Ю.С., С.Н.В.). Денежные средства за оказание обещанного содействия потерпевшие передавали либо лично Горпашину, либо переводили на банковскую карту Зарубина, данные о которой им предоставлял Горпашин.

Свидетель Я.О.А. - начальник Межрайонного экзаменационного отдел ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, показал, что при осмотре и проверке водительского удостоверения на имя Л.Л.А. выяснилось, что удостоверение с таким номером выдавалось, однако на другое лицо, с другой фотографией и иными персональными данными гражданина. Водительское удостоверение было очень похоже на настоящее, определить его оригинальность без специальных познаний сложно. По данному факту он уведомил оперативных сотрудников отдела по борьбе с экономическими преступлениями, они забрали указанное водительское удостоверение. Регистрационно-экзаменационного управления УМВД России по Забайкальскому краю не существует. Водительские карточки не выдаются, в связи с автоматизированным учетом вся информация находится в базе данных. При выдаче удостоверения в официальном законном порядке сведения в базе данных появляются сразу же.

Из показаний свидетелей Д.М.А., К.А.А., Т.А.В., К.Д.А. следует, что они обращались к осужденным с просьбой об изготовлении заведомо поддельных документов: водительских удостоверений (К.Д.А. и Т.А.В.), аттестата о среднем образовании (К.А.А.), диплома о высшем образовании (Д.М.А.). В ходе личных встреч оговаривали стоимость услуги, деньги перечисляли либо на банковскую карту Зарубина (Т.А.В., К.Д.А.), либо передавали лично Горпашину (К.А.А., Д.М.А.). Через некоторое время заказанные ими документы были ими получены.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось. Как верно указано в приговоре, потерпевшие и свидетели давали стабильные и непротиворечивые показания, подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с иными материалами дела. Причин для оговора ими осужденных судом не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей в целом согласуются с первоначальными показаниями Горпашина К.О., данными им в качестве подозреваемого, в которых он, отрицая факты обмана потерпевших, вместе с тем, сообщил о структуре группы, своей роли и роли Зарубина в ней, о достигнутой между ними договоренности на систематический сбыт поддельных документов, распределении ролей, получении вознаграждения от Зарубина за участие в совершении преступлений, указал на Зарубина как на организатора преступной группы, с ведома и по указанию которого совершались преступления.

Из данных показаний следует, что Зарубин предложил Горпашину заниматься сбытом поддельных документов, в частности водительских прав, дипломов, аттестатов, на которые имелся спрос. Он согласился, так как понял, что на этом можно хорошо заработать, поскольку Зарубин пообещал хороший процент от продаж. Его роль заключалась в поиске клиентов, в том числе посредством размещения объявлений в мессенджере «Вайбер», получении от них необходимых документов, которые передавал Зарубину, а тот уже передавал ему готовые поддельные документы для сбыта. Зарубин сам определял стоимость услуги. Оплату, принятую наличными, он передавал Зарубину, из этих денег тот возвращал ему часть в качестве вознаграждения за совершение каждого преступления. (том 17 л.д.235-238).

Объективно данные показания, а так же показания потерпевших, свидетелей подтверждаются:

Протоколом обыска в жилище по месту жительства Зарубина А.Е. от 17 марта 2020 года, в ходе которого в числе прочих предметов изъяты: сотовый телефон марки «Асус» с сим-картой 8914-505-48-57, денежные средства в сумме 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей, заявление № 40855916 от 14 февраля 2020 года в МЭО ГИБДД УМВД от имени С.П.И., копия карточки операции с ВУ на имя С.П.И., водительское удостоверение на имя Л.Л.А. серия и номер 99 00 91732, водительское удостоверение на имя С.В.А., серия и номер 99 00 91732, клише печати круглой формы с текстом: Государственная инспекция безопасности дорожного движения, регистрационно-экзаменационное направление, № 9, клише печати круглой формы с текстом МЭО ГИБДД, Государственная инспекция безопасности дорожного движения г.Чита (том № 1 л.д. 198-207).

Указанные предметы были осмотрены в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами по делу (том № 1 л.д. 208 – том № 3 л.д. 23, том № 3 л.д. 24-30, том № 3 л.д. 33 – том № 3 л.д. 217, том № 3 л.д. 218-253, том № 4 л.д. 1-2).

- детализациями соединений по абонентским номерам 79141303965, 79144765622, 79148014185, находящимися в пользовании Горпашина К.О., и номера 79145054857, находящегося в пользовании Зарубина А.Е., из которых установлено наличие соединений с Л.Л.А., Д.М.А., К.А.А., С.П.И., М.Ю.С., Д.В.А., Н.И.В..В., З.П.Н., К.А.В., К.Д.А., Т.А.Ю., Б.В.И., С.И.С., Р.Р.В., Л.Т.Н., Т.А.К., П.А.С., Н.Б.Н., З.А.Н., Х.П.Л., С.В.А., О.Г.В., Т.С.В., а также соединений Зарубина А.Е. и Горпашина К.О. между собой. (том № 15 л.д. 127 – том № 16 л.д. – том № 17 л.д. 27, 28).

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 04 июля 2020 года, в ходе которого из материалов, полученных в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», на СД – дисках (№№ 1/89с, 1/90с, 1/91с, 1/92с, 1/93с, проведенных в отношении Зарубина А.Е. установлено наличие переговоров с участниками по делу за период времени с 01 апреля 2019 года по 27 февраля 2020 года по абонентскому номеру 89145054857, находящимся в личном пользовании Зарубина А.Е. (том № 17 л.д. 44-105, 106).

- протоколом осмотра изъятого у Горпашина К.О. сотового телефона марки «Honor 8S», в котором установлено наличие приложений «WhatsАpp», «Viber», «Вконтакте», «Одноклассники», «Телеграмм», «Авито», «Дром», во вкладке «контакты» установлен контакт «Заруба1» с абонентским номером +7914-505-48-57. В приложении «Viber» установлены группы, в которых имеются многочисленные сообщения Горпашина К.О.: «автострахование 2500 на год без ограничений, Автошкола, Дипломы, Аттестаты, Медкомиссия, документы на авто, переоборудование авто». (том № 4 л.д. 135-188, 189)

- справкой СДЕК за период с 01 января 2018 года по 07 мая 2020 года, согласно которой Зарубин А.Е. получил в офисе СДЭК г. Читы 116 отправлений из разных городов России. (том № 5 л.д. 15-60)

- ответом ПАО Сбербанка России № ЗНО 0118035948, согласно которому на Зарубина А. Е. открыты банковские счета №№ 42307810174000704187, 40817810974003192569, 40817810974000156414, 42307810874002029759, 40817810374000763300. Банковский счет № 40817810974000156414 открыт 30 октября 2014 года, номер карты 4276740019013838. При просмотре операций установлено наличие переводов денежных средств с банковских карт, зарегистрированных на имя П.Л.В., М.Ш.Г., М.Е.А., Т.А.В., К.Д.А., Т.А.Ю., З.П.Н., Л.Т.Н., М.С.А., Н.И.В., К.К.А., В.А.Б., О.Г.В., Д.А.В. (том № 15 л.д. 111-118, 119).

    - заключениями проведенных по делу экспертиз, которыми установлено несоответствие производству «Гознак» водительских удостоверений, изъятых у потерпевших Л.Л.А., Л.Т.И., В.Н.П., С.И.С., З.А.Н., П.А.С., Т.А.К., С.П.И., Т.А.Ю., Б.В.И., Т.С.Н., С.В.А., Т.А.В., К.Д.А..

- заключениями проведенных по делу экспертиз, которыми установлено выполнение диплома на имя С.Н.В., аттестатов на имя Н.Б.Н. и Мурзиной (К.А.А.) электрографическим способом, изготовление дипломов на имя М.Ю.С., Д.М.А. выполнено способом цветной струйной печати.

Фактические обстоятельства вымогательства и хищения паспорта у О.Г.В. судом так же установлены правильно.

Так, потерпевший О.Г.В. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он познакомил Горпашина и Зарубина с Шевляковым, который предложил им участие в сделке по меди и золотому песку, на что они согласились. Дважды они приезжали в г.Могочу, где вели переговоры с Шевляковым, однако после этого последний перестал выходить на связь. Тогда они стали предъявлять ему (О.Г.В.) претензии и требовать передачи денег в размере 340 000 рублей за «якобы упущенную тему», то есть возможность подзаработать. Выехав на его машине на федеральную трассу из г.Могочи, Горпашин нанес ему удар, вместе с Зарубиным вытащил его из машины, начали высказывать требования и угрозы применения насилия, обещая пустить в «пресс» или отрубить руки, если он не отдаст требуемые деньги, демонстрировали предмет, похожий на нож. Говорили, что не смогли заработать деньги, так как потратили время на сделку, которая не состоялась. Как выяснилось позже, когда они были на базе Чермет, то похитили его паспорт. Потом его отпустили, но вплоть до июня 2019 года регулярно звонили на его телефон, высказывая угрозы в его адрес, требуя передать деньги либо переписать на них квартиру. Опасаясь их требований, он перевел через Сбербанк им 5000 рублей, после чего ему паспорт вернули через Х.П.Л..

На очных ставках с Зарубиным и Горпашиным потерпевший О.Г.В. дал аналогичные показания. (том 12 л.д.227-250, том 13 л.д.1-6, 10-15, 91-100, том 14 л.д.35-42).

Показания потерпевшего О.Г.В. согласуются с показаниями свидетеля Ш.Ю.А., данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он предлагал реализацию золотого песка, О.Г.В. познакомил его с Зарубиным и Горпашиным, с которыми они оговаривали цену за грамм золота, но каких-либо вложений они не делали. Сделка не состоялась, Зарубин и Горпашин звонили его теще, приезжали в г.Могочу, высказывали претензии, но не угрожали и денег от него не требовали, поскольку их не вкладывали.

Свидетель Х.Н.Н. подтвердила, что Зарубин и Горпашин приезжали на базу Чермет с О.Г.В. на машине последнего, впоследствии О.Г.В. пояснял, что они вымогают с него крупную сумму денег, он их опасается. Знает, что ее супруг Х.П.Л. забирал паспорт О.Г.В. в Чите у кого-то из осужденных.

Свидетель Х.П.Л. показал, что О.Г.В. приезжал на базу с двумя мужчинами по имени Андрей и Константин, между ними произошел конфликт, из разговора он понял, что О.Г.В. должен им крупную сумму денег, которая складывалась из затраченных ими расходов на проживание, питание, упущение какой-то возможности заработать, О.Г.В. должен был эту сумму восстановить. Знает, что они забрали у О.Г.В. паспорт, который по просьбе потерпевшего он забрал через своих работников в г.Чите у осужденных.

Свидетель К.Н.М. показала, что весной 2019 года к О.Г.В. приезжали двое молодых людей, разговаривая на повышенных тонах, высказывали угрозы физической расправы. В один из дней О.Г.В. вывозили с базы, он вернулся с разбитым лицом.

Свидетель Е.Н.В. показала, что у О.Г.В. имелось много долгов. В заговоре он говорил, что должен кому-то, а также что опасается за свою жизнь, конкретных причин не говорил.

Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются стенограммами телефонных переговоров между Зарубиным и О.Г.В., Горпашиным и О.Г.В., Зарубиным и Горпашиным, из которых следует, что Зарубин сообщает Горпашину о просьбе О.Г.В. вернуть паспорт, поскольку тот не может зайти на территорию базы и совершать сделки по металлу, Зарубин объясняет Горпашину о том, что О.Г.В. без паспорта не сможет снять деньги в банке, а О.Г.В. сообщает, что паспорт вернут, так как «он от них все равно далеко не убежит». Горпашин сообщает Зарубину о том, что О.Г.В. необходимо «осадить», напугать тем, что «они приедут к нему ночью, и он все отдаст, а при необходимости еще и квартиру перепишет», впоследствии сообщает Зарубину, что О.Г.В. будет перечислять каждую неделю по 55 тысяч. В дальнейшем Горпашин сообщает, что О.Г.В. надо бить, что у него (Горпашина) есть два ножика с собой и ствол, неоднократно говорит о необходимости его «валить», на что Зарубин поясняет, что сначала надо забрать свое, а потом уже решать остальное. Также обсуждают возможность заставить О.Г.В. продать квартиру, необходимость его «цеплять» и «расчехлять», обсуждают требования к О.Г.В. о том, что ему надо писать прощальные письма, требования отписки имущества, а при необходимости - сдачи костного мозга за деньги, идет речь о состоявшемся разговоре с О.Г.В., в ходе которого Горпашин требовал выезжать в город для похода к нотариусу и продажи квартиры. Аналогичные требования высказывает и Зарубин О.Г.В. в ходе телефонного разговора, угрожая засунуть в пресс, оторвать голову, отрезать кисти рук мачете. Зарубин с Горпашиным обсуждают деление вымогаемой суммы денег 170 на 170, то есть наполовину. Также обсуждают вопрос продажи земли, предложенной О.Г.В..

Положив приведенные выше доказательства в основу обвинительного приговора, суд оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности с другими, и мотивированно указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, не усматривается.

Квалификация действиям Горпашина и Зарубина по преступлениям в отношении О.Г.В., С.В.А., К.А.В., В.Н.П., Н.И.В., Т.А.Ю., Н.Б.Н., Л.Т.И., Т.А.К., Д.В.А., Т.С.Н., З.П.Н., С.И.С., Б.В.И., П.А.С., З.А.Н., К.Д.А., Р.Р.В., С.П.И. по ч.4 ст.159 УК РФ, а так же действиям Зарубина по преступлениям в отношении Л.Л.А., С.Н.В. и М.Ю.С. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, дана судом правильно, поскольку они, сообщая потерпевшим заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об имеющейся у них возможности оказать содействие в получении законных официальных документов, обещая оказать такое содействие, злоупотребляя доверием, вводили их в заблуждение, похищали денежные средства потерпевших, причиняя им материальный ущерб. О наличии умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, свидетельствует заведомое отсутствие у осужденных реальной возможности исполнить свои обязательства. В последующем, получив от потерпевших деньги за оказание содействия, либо передавали им поддельные водительские удостоверения, либо ничего не предоставляли (потерпевшие К.А.В., О.Г.В., Н.Б.Н.).

Поскольку Д.М.А., К.А.А., Т.С.В., К.К.А. обращаясь к осужденным, имели цель приобретения заведомо поддельных документов, что прямо следует из их показаний, действия осужденных по данным эпизодам правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.327 УК РФ как сбыт поддельных документов.

    Действия Зарубина и Горпашина в отношении О.Г.В. так же верно квалифицированы по пп.а,б ч.3 ст.163 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ. Доводы осужденных об отсутствии в их действиях составов указанных преступлений, совершении ими самоуправства, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы осужденных о наличии у О.Г.В. перед ними долговых обязательств своего подтверждения не нашли, денег за участие в предполагаемой сделке с медью и золотом они ни О.Г.В., ни Шевлякову не передавали, какой-либо договоренности о возврате денежных средств в случае отмены сделки между ними достигнуто не было. Об этом стабильно пояснял как сам потерпевший О.Г.В., так и свидетель Шевляков в ходе предварительного расследования. Из показаний свидетелей У.Л.А., Х.П.Л., Х.П.Л., Корытниковой, Е.Н.В. следует, что им от потерпевшего О.Г.В. было известно о высказанных ему осужденными угрозах и требованиях передачи денег, и его опасениях за свою жизнь и здоровье. При этом, вопреки доводам стороны защиты, указанные свидетели не поясняли о наличии конкретного долга у О.Г.В. перед осужденными.

        При таких обстоятельствах, требование осужденных передать денежные средства в размере 340 000 рублей либо право на недвижимое имущество – квартиру потерпевшего, подкрепленное угрозами применения насилия, а так же применением насилия, носило заведомо незаконный характер. Действительного или предполагаемого права на это имущество осужденные не имели. Квалифицирующий признак вымогательства «в крупном размере» судом правильно установлен в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ.

Так же судом правильно установлено, что Горпашин и Зарубин совершили похищение, то есть незаконное изъятие и завладение паспортом потерпевшего О.Г.В., используя его в целях совершения вымогательства. Данные выводы суда подтверждаются стабильными показаниями самого потерпевшего, из которых следует, что паспорт выбыл из его владения без его согласия, стенограммой телефонных переговоров осужденных, в которых они обсуждают просьбу О.Г.В. вернуть ему паспорт, а так же показаниями свидетеля Х.П.Л., который через других лиц забрал указанный паспорт у осужденных в г.Чите и возвратил его потерпевшему. При этом то обстоятельство, где именно в г.Чите паспорт был передан для последующего возврата потерпевшему, на правильность установленных судом фактических обстоятельств данного преступления не влияет.

    Доводы осужденного Горпашина К.О. о том, что в период инкриминируемого ему вымогательства он постоянно проживал в г.Балей, прямо опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которые достоверно подтверждают факт его нахождения в апреле и мае 2019 года в г.Могоча и совершении им в указанный период вымогательства в отношении О.Г.В..

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и апелляционного представления прокурора, суд обоснованно квалифицировал действия Зарубина и Горпашина по преступлениям в отношении О.Г.В., С.П.И., С.В.А., К.А.В., Д.В.А., В.Н.П., Т.С.Н., Н.И.В., З.П.Н., Т.А.Ю., С.И.С., Б.В.И., Н.Б.Н., К.Д.А., Л.Т.И., Р.Р.В., П.А.С., Т.А.К., З.А.Н., а так же Д.М.А. и К.А.А. как совершенные в составе организованной группы лиц.

Так, согласно ч.3 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованной группе свойственны профессионализм, большая степень устойчивости, которая предполагает наличие в ее составе организатора (руководителя), постоянных связей между членами, распределение ролей, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников.

Как правильно установил суд первой инстанции, организованная группа была создана Зарубиным весной 2018 года с целью совершения корыстных преступлений. Зарубиным, являющимся руководителем организованной группы, Горпашину была отведена роль приискания и подбора лиц, в отношении которых можно совершить мошенничество и сбыт поддельных документов, в том числе путем подачи соответствующих объявлений в мессенджерах и телекоммуникационной сети "Интернет". Он осуществлял общение с указанными лицами, убеждая их в реальности исполнения взятых обязательств по оказанию помощи в получении законных водительских удостоверений и иных официальных документов. С лицами, которые обращались к ним с целью приобретения заведомо поддельных документов, согласовывалась цена и сроки их изготовления. При этом Горпашин в каждом случае согласовывал цену с Зарубиным, который осуществлял общее руководство деятельностью, распределял обязанности, занимался оформлением документов, распределял денежные средства, в том числе и в случаях, когда оплата за помощь в получении документов происходила наличными Горпашину, деньги Горпашин отдавал ему, а Зарубин, в свою очередь, являясь организатором, определял размер вознаграждения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что механизм совершения ряда преступлений имущественного характера отличался постоянством форм и методов совершения преступлений, устойчивостью, сплоченностью и стабильностью преступной группы, действовавшей в рамках установленных договоренностей. Об устойчивости группы свидетельствует длительность ее существования – с весны 2018 года до марта 2020 года, постоянство состава, неоднократность совершения участниками группы однотипных преступлений, направленных на хищение имущества граждан. Вымогательство и похищение паспорта у О.Г.В. было совершено Зарубиным и Горпашиным так же из корыстных мотивов, в составе уже действующей организованной группы, действия их при совершении данных преступлений были согласованными и взаимодополняющими.

Вместе с тем, принимая во внимание, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств участия Горпашина, либо его осведомленности и наличии личных интересов или интересов организованной группы при совершении Зарубиным мошенничеств в отношении Л.Л.А., С.Н.В. и М.Ю.С., а также сбыте поддельных документов Т.А.В. и К.К.А., действия Зарубина в отношении Л.Л.А., С.Н.В. и М.Ю.С. обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, а из квалификации по сбыту поддельных документов Т.А.В. и К.К.А. обоснованно исключен признак совершения преступлений организованной группой.

Совокупность исследованных доказательств в отношении осужденных для установления судом всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, судебная коллегия признает достаточной. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного и судебного следствия, влекущей отмену приговора по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ.

С доводами осужденного Зарубина А.Е. о ненадлежащем признании О.Г.В., С.П.И., С.В.А., К.А.В., Д.В.А., В.Н.П., Т.С.Н., Н.И.В., З.П.Н., Т.А.Ю., С.И.С., Б.В.И., Н.Б.Н., К.Д.А., Л.Т.И., Р.Р.В., П.А.С., Т.А.К., З.А.Н., Л.Л.А., С.Н.В. и М.Ю.С. потерпевшими и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ими гражданских исков, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. В силу положений ст.ст. 44 и 54 УПК РФ, имеющих своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением.

Соответственно, в системе действующего правового регулирования вопрос о признании потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, совершенного под видом передачи взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.

Вместе с тем, из показаний потерпевших следует, что осужденные, предлагая свою помощь и содействие, убеждали их в законности получения официальных документов и не сообщали, что переданные им денежные средства будут направлены в качестве взятки конкретным должностным лицам. Потерпевшие, исходя из заверений Горпашина и Зарубина, полагали, что им необходимо будет явиться на практический либо теоретический экзамен, где им будет оказана помощь в виде смягчения предъявляемых к ним требований, либо допуска к экзамену вне очереди. При этом осужденные уверяли их, что водительские удостоверения будут выданы непосредственно в ГИБДД, а аттестаты и дипломы внесены в базы образовательных учреждений. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Зарубин и Горпашин путем обмана и злоупотребления доверием, обещая оказать содействие в законном получении официального документа, получив за это денежное вознаграждение, причинили имущественный вред указанным лицам, который подлежит возмещению.

Доводы стороны защиты о признании ряда доказательств (в том числе результатов оперативно-розыскных мероприятий, протокола обыска от 17.03.2020, заключений экспертиз) являлись предметом проверки в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивированных суждений.

          Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Контроль почтовых отправлений», «Проверочная закупка», «Наблюдение», «Опрос», «Прослушивание телефонных переговоров» судебная коллегия так же не усматривает, приходя к выводу о том, что они проведены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно – розыскной деятельности» от 12.08.1995 года №144-ФЗ в соответствии с установленными данным законом задачами и принципами. У сотрудников полиции имелись достаточные данные для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Процессуальных нарушений, влекущих признание недопустимыми результатов оперативно-розыскной деятельности, не установлено. Оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании постановлений Забайкальского краевого суда от 28.03.2019, 03.09.2019, 13.09.2019, 02.07.2019, 24.01.2020. Ход и результаты оперативно–розыскных мероприятий зафиксированы на СД-дисках, в протоколе осмотра предметов и документов от 23.05.2020 (том 2 л.д.1-12), рассекречены и предоставлены в органы предварительного следствия на основании постановления заместителя начальника УМВД России по Забайкальскому краю Кокухина И.И. от 21.03.2020, в виде рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного должностным лицом органа, осуществлявшего ОРД, в соответствии со ст.143 УПК РФ (том 1 л.д.193, 194-227).

Отсутствие в предоставленных в органы предварительного следствия рассекреченных результатах оперативно-розыскной деятельности судебных решений о разрешении проведения ОРМ действительно свидетельствует о нарушении порядка, установленного п.12 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной приказом МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27 сентября 2013 г. N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68.

Вместе с тем, постановления Забайкальского краевого суда от 28.03.2019, 03.09.2019, 13.09.2019, 02.07.2019, 24.01.2020, на основании которых были проведены ОРМ, были представлены суду первой инстанции стороной обвинения и суд убедился в их наличии (том 34 л.д.93-102).

При этом доводы жалобы осужденного Зарубина А.Е. о необходимости рассекречивания указанных судебных решений до принятия постановления о предоставлении результатов ОРД в орган предварительного расследования, являются ошибочными, поскольку из системного толкования положений вышеназванных Федерального закона «Об оперативно–розыскной деятельности» и Инструкции следует, что ходатайство о рассекречивании постановления суда для представления его копии следователю, дознавателю, прокурору или в суд направляется вместе с копией постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о рассекречивании оперативно-служебных документов, содержащих аналогичные сведения, то есть на момент поступления указанных материалов к судье должны быть установлены обстоятельства, вследствие которых дальнейшая защита сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в постановлении суда, будет являться нецелесообразной. По итогам рассмотрения представленных материалов судьей выносится мотивированное постановление о рассекречивании соответствующего постановления суда.

При таких обстоятельствах, нарушение п.12 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» нельзя признать существенным, влекущим безусловное признание результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, поскольку при их проведении нарушений Федерального закона «Об оперативно–розыскной деятельности» от 12.08.1995 года №144-ФЗ допущено не было.

Протоколы осмотра (прослушивания) DVD-R-дисков с записями телефонных и иных переговоров составлены следователем в соответствии со ст.186 УПК РФ. То обстоятельство, что осужденные в ходе расследования дела не участвовали в осмотре дисков с фонограммами телефонных переговоров, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Из материалов дела следует, что запись телефонных и иных переговоров производилась в рамках оперативно-розыскных мероприятий, первоначально осмотрена в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", который не предусматривает обязательного участия лиц, чьи разговоры записаны, при осмотре полученных фонограмм. При таких обстоятельствах, осмотр дисков с аудиозаписями в ходе предварительного следствия правильно произведен в соответствии со ст.ст. 176, 177 УПК РФ, а диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Правильность изложения разговоров, приведенных в протоколах осмотра, не оспаривалась в судебном заседании и не оспаривается осужденными в апелляционных жалобах. В порядке ст.217 УПК РФ Зарубин и Горпашин были ознакомлены с содержанием телефонных переговоров, замечаний о нарушениях упаковки дисков с записями телефонных переговоров не заявляли, в ходе судебного разбирательства не отрицали, что голоса, записанные на фонограммах, принадлежат им.

Оснований для признания протоколов обыска, как и заключений судебных экспертиз недопустимыми доказательствами, о чем указывается в апелляционных жалобах, у суда первой инстанции так же не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Обыски как по месту жительства Зарубина А.Е., так и Ш.М.С. (том 2 л.д.198-207, том 4 л.д.39-44) проведены в соответствии со ст.182 УПК РФ, на основании судебных решений, в присутствии понятых, являющихся гарантом законности производства данных следственных действий, протоколы обыска составлены в соответствии с требованиями ст.ст.166, 167 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы осужденного Зарубина А.Е., протокол обыска по месту жительства Ш.М.С. содержит как подписи собственника жилого помещения, так и оперативных работников З.А.П., Б.К.А.

Обнаруженные в ходе обыска по месту жительства Зарубина А.Е. предметы должным образом изъяты и упакованы в несколько полимерных пакетов, удостоверены подписями понятых, следователя и участвующих лиц, оттиском печати синего цвета «Для пакетов», в последующем являлись объектом исследования и осмотра, признаны вещественными доказательствами.

Описание изъятых предметов в протоколе их последующего осмотра (том 2 л.д.208-251) вопреки доводам жалобы осужденного Зарубина, существенных противоречий с их описанием в протоколе обыска, не содержит. Применение маскировочного штриха в протоколе обыска (том 2 л.д.199) в названии сотового телефона «Асус» без соответствующего заверения следователем и участвующими лицами, не ставит под сомнение факт изъятия именно того телефона, который в последующем был осмотрен и указан как телефон «Zenfone».

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции осужденным Зарубиным А.Е. объяснения референта отдела информации и общественных связей УМВД России по Забайкальскому краю С.А.А., наименование изъятого в ходе обыска телефона черного цвета было внесено в протокол со слов самого Зарубина.

Данный сотовый телефон черного цвета был осмотрен в судебном заседании, при его включении и осмотре установлено, что название «AsusZenfone» является единым названием сотового телефона, в котором Asus - название компании, Zenfone - маркетинговое обозначение линейки (серии) выпускаемых смартфонов компании «Asus».

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в идентичности изъятого в ходе обыска у Зарубина сотового телефона и телефона, который приобщен к материалам уголовного дела, поскольку в ходе расследования дела у Зарубина либо Горпашина иных сотовых телефонов с аналогичными названиями, марками не изымалось, а указание названий «Asus» и «Zenfone» в различных процессуальных документах не влечет за собой признание представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми.

Как верно указано в приговоре, принадлежность указанного сотового телефона Зарубину подтверждается и иными доказательствами - протоколом осмотра сотового телефона «AsusZenfone», при просмотре содержимого которого установлены переписки в мессенджерах с абонентом «Костян», аналогичным осмотренным в сотовом телефоне «Honor 8s» Горпашина, а также соответствуют содержанию стенограмм телефонных переговоров. Это же подтверждено и показаниями свидетеля С.О.С., которая пояснила, что следователем в ходе обыска изымался сотовый телефон Айфон, принадлежащий ей и сотовый телефон Зарубина «Асуc».

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что были осмотрены и признаны вещественными доказательствами иные предметы, нежели те, которые были изъяты в ходе обыска, не имеется.

Отсутствие в материалах уголовного дела сотового телефона «Самсунг» красного цвета, который так же был изъят в ходе обыска в жилище Зарубина А.Е., на законность и обоснованность приговора не влияет, поскольку данный телефон вещественным доказательством по делу не признавался, ссылки на него как на доказательство виновности осужденных приговор не содержит. Действия сотрудников следственного органа в данной части могут быть обжалованы в ином процессуальном порядке.

Доводы осужденного Зарубина о нарушении положений уголовно-процессуального закона, выразившихся в отсутствии специалиста при производстве обыска, основаны на неверном толковании положений ст.164.1 УПК РФ, согласно которым участие специалиста в ходе изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий является обязательным лишь при производстве по уголовным делам, указанным в части четвертой.1 статьи 164 УПК РФ (то есть о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УКМ РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а также статьями 159 частями пятой - седьмой, 171, 171.1, 171.3 - 172.2, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 УК РФ).

Как верно указано судом в приговоре, присутствие при обыске сотрудников ОМОН, референта отдела информации и общественных связей УМВД России по Забайкальскому краю, проводившего видеосъемку, не является нарушением закона, и не влечет за собой признание обыска незаконным. Порядок и хронология указанного следственного действия отражены в самом протоколе обыска, который удостоверен подписями участвующих лиц, которые каких-либо замечаний относительно правильности изложения указанных в нем сведений не имели.

При несогласии с действиями должностных лиц УМВД России по Забайкальскому краю в части трансляции видеозаписи проведенного обыска в средствах массовой информации, то данные действия могут быть обжалованы осужденным за рамками уголовного судопроизводства.

Что касается доводов осужденного Зарубина о проведении его личного обыска, то данные доводы своего объективного подтверждения так же не нашли. Кроме того, осужденный не указал в жалобе, каким образом факт проведения личного обыска влияет на допустимость в качестве доказательства протокола обыска в жилище, а так же не сообщил о каких-либо изъятых в ходе личного обыска предметах, которые в последующем были ли бы признаны доказательствами по уголовному делу и предъявлены суду в качестве доказательств его вины.

    То, что осужденный Зарубин не является абонентом компании ПАО «МТС», не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о фактическом владении и пользовании им номером телефона 8-914-505-48-57, что подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе материалами ОРМ, подтвердившими фактическое использование Зарубиным указанного номера телефона при общении как с Горпашиным, так и с иными лицами, признанными потерпевшими и свидетелями по уголовному делу.

Все судебные экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст.195-199 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертиз, их выводы в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, экспертами были даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, оснований сомневаться в выводах экспертов у судебной коллегии не имеется.

Несвоевременное ознакомление обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз не влияет на допустимость заключений экспертов в качестве доказательств, поскольку сторона защиты не была лишена права заявлять ходатайства о производстве дополнительных или повторных экспертиз, в том числе ставить вопросы эксперту, предлагать экспертное учреждение. Выводы суда о допустимости заключения судебных экспертиз, их научной обоснованности, полно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, в материалах уголовного дела имеются протоколы задержания в порядке ст.91 УПК РФ как Горпашина К.О., так и Зарубина А.Е. (т.18 л.д.48-53, том 19 л.д.6-10).

Что касается доводов о неверном исчислении времени задержания Зарубина А.Е., то законность данного процессуального действия проверялась судом при принятии решения об избрании Зарубину меры пресечения в виде заключения под стражу, которое вступило в законную силу.

Кроме того, по смыслу ст.109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается).

Как следует из приговора, суд в соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ произвел зачет времени содержания Зарубина А.Е. под стражей с 17 марта 2020 года (то есть со дня его задержания в порядке ст.91 УПК РФ) до дня вступления приговора суда в законную силу в срок назначенного ему наказания. При таких обстоятельствах, время фактического задержания, о котором осужденный указывает в жалобе, не выходит за пределы данного периода, и на законность приговора в указанной части не влияет.

Доводы о необъективности судебного разбирательства, об обвинительном уклоне суда, нарушении им требований ст.252 УПК РФ, материалами дела не подтверждаются. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденных с решениями суда по ходатайствам, в которых им было отказано, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Вопреки доводам жалобы осужденного Зарубина А.Е., выводов, предрешающих окончательное решение по уголовному делу, суд в своих решениях по заявленным ходатайствам не приводил.

То обстоятельство, что судом не принято самостоятельного решения по ходатайству адвоката Суханова об истребовании видеозаписи, произведенной в ходе обыска в жилище Зарубина, которое им было заявлено 30.11.2021 года одновременно с высказыванием своего мнения относительно ходатайства подсудимого Зарубина, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Сторона защиты не была лишена возможности повторно заявить указанное ходатайство до окончания судебного следствия, однако таким правом не воспользовалась. Оценка доводам стороны защиты о недопустимости протокола обыска в качестве доказательства судом дана с приведением мотивированных суждений в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

То обстоятельство, что ряду свидетелей, перечисленных в жалобе осужденным Зарубиным А.Е., председательствующим не были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а так же положения ст.51 Конституции РФ, не влечет признание данных ими показаний недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, подписки свидетелей, помимо разъяснения им последствий за заведомо ложные показания и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст.307, 308 УК РФ, содержат и перечень прав, предусмотренных ст.56 УК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, которое по своему содержанию идентично положениям ст.51 Конституции РФ (том 35 л.д.162-165).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Зарубина А.Е., положения ст.278 УПК РФ не предусматривают обязанности суда разъяснять свидетелям регламент судебного заседания. Более того, как следует из протокола судебного заседания, нарушений регламента судебного заседания, установленного ст.257 УПК РФ, указанными лицами допущено не было.

Доводы жалоб осужденных о нарушении государственным обвинителем регламента судебного заседания, его некорректном поведении в отношении подсудимых, своего объективного подтверждения не нашли.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель Хорлоев Б.Ж. участвовал в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату. Обязательное присутствие участников процесса, в том числе государственного обвинителя, при оглашении приговора уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем приведенные осужденным Зарубиным А.Е. доводы о нарушении судом тайны совещательной комнаты признаются судебной коллегией надуманными.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст.259 УПК РФ. Как следует из протокола, при каждой замене секретаря судебного заседания всем участникам процесса разъяснялось право его отвода. Отсутствие в части протокола судебного заседания подписи секретаря Рассудовой Ю.В. не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, влекущим безусловную отмену приговора. Протокол судебного заседания в полном объеме подписан председательствующим по делу судьей, по своему содержанию соответствует аудиозаписи судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания в данной части от участников процесса не поступало.

Поданные осужденным Зарубиным А.Е. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу судьей в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и ч.3 ст.259 УПК РФ. В постановлениях от 11 июля 2022 года и 17 августа 2022 года приведены мотивированные суждения судьи о том, по каким основаниям отклонены замечания на протокол судебного заседания. Постановления суда соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, так же не усматривает существенных противоречий в вопросах и ответах участников процесса, зафиксированных на аудиозаписи судебного заседания и изложенных в протоколе судебного заседания, на которые обращает внимание осужденный, которые искажали бы их смысл и влияли на выводы суда по существу дела. Дословное изложение в протоколе судебного заседания вопросов и ответов участников процесса не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, протокол не является стенограммой судебного заседания.

Нарушение сроков рассмотрения замечаний, установленных в ч.2 ст.260 УПК РФ, не является основанием для отмены указанных судебных решений. Данное обстоятельство не препятствовало их обжалованию, чем осужденный Зарубин А.Е. и воспользовался.

Что касается назначенного Зарубину А.Е. и Горпашину К.О. наказания, то при определении его вида и размера суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а так же совокупность смягчающих наказание обстоятельств, подробно изложив их в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе подлежащих безусловному учету, помимо тех, которые изложены в приговоре и учтены судом, судебной коллегией не установлено. Признание Зарубиным факта сбыта поддельного документа Л.Л.А., а так же признание Горпашиным на начальной стадии предварительного следствия своего участия в ряде сбытов поддельных документов в группе с Зарубиным, с учетом занятой ими позиции в последующем, не свидетельствует о признании ими вины в совершении инкриминируемых им деяний, а так же их активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. Как в ходе предварительного, так и судебного следствия Зарубин и Горпашин свою вину в совершении обмана потерпевших, вымогательстве и хищении паспорта у О.Г.В., участии в организованной группе стабильно не признавали.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.к ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания за преступление в отношении С.И.С. суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.327 УК РФ (сбыт поддельного документа Д.М.А.), ч.1 ст.327 УК РФ (сбыт поддельного документа К.А.А.), ч.2 ст.325 УК РФ судом обоснованно признано совершение указанных преступлений в составе организованной группы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, полно мотивированы в приговоре.

От наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.327 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ осужденные обоснованно освобождены в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о нарушении судом порядка назначения окончательного наказания осужденному Горпашину К.О., полагая представление подлежащим частичному удовлетворению.

Так, при назначении Горпашину К.О. наказания, суд применил положения ч.3 ст.69 УК РФ (за 18 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и преступление, предусмотренное пп.а,б ч.3 ст.163 УК РФ), затем на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от 24 мая 2018 года и назначил наказание по правилам ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказанию неотбытое наказание по приговору от 24 мая 2018 года и приговору от 29 мая 2019 года. После этого, назначив наказание за преступление в отношении С.В.А. (ч.4 ст.159 УК РФ), окончательное наказание определил по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по преступлению в отношении С.В.А. и наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ.

Применяя данный порядок назначения наказания, суд исходил из того, что мошенничество в отношении С.В.А. было совершено Горпашиным до его условного осуждения по приговору от 24 мая 2018 года.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку из фактических обстоятельств данного преступления, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, следует, что оно было начато весной 2018 года, а окончено летом 2019 года в момент передачи С.В.А. поддельного водительского удостоверения. Таким образом, данное преступление, относящееся к категории тяжких, имело длящийся характер, и было совершено Горпашиным как в период условного осуждения по приговору от 24 мая 2018 года, так и в период отбывания наказания по приговору от 29 мая 2019 года, и именно данное преступление при отмене условного осуждения на основании ч.5 ст.74 УК РФ влечет назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ, ст.71 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности как с приговором от 24 мая 2018 года, так и с приговором от 29 мая 2019 года.

Окончательное наказание Горпашину К.О. подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ и наказания, назначенного ему по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных в отношении О.Г.В., С.П.И., К.А.В., Д.В.А., В.Н.П., Т.С.Н., Н.И.В., З.П.Н., Т.А.Ю., С.И.С., Б.В.И., Н.Б.Н., К.Д.А., Л.Т.И., Р.Р.В., П.А.С., Т.А.К., З.А.Н., и преступления, предусмотренного пп.а,б ч.3 ст.163 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований согласиться с предложенным прокурором порядком назначения Горпашину К.О. наказания в части применения в отношении него правил ст.70 УК РФ дважды, судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным определен судом в строгом соответствии с уголовным законом. Зачет времени содержания под стражей произведен верно, в соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Что касается доводов жалобы осужденного Зарубина А.Е. в части принятого судом решения о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, то судебная коллегия нарушений, допущенных судом при разрешении данного вопроса, влекущих отмену либо изменение приговора в данной части, не усматривает.

По смыслу закона, процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию, в частности, по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из протокола судебного заседания следует, что вопросы, связанные с определением размера процессуальных издержек, взысканием их с осужденных или возмещением за счет государственного бюджета, наличием у осужденных материальной возможности возместить процессуальные издержки и отсутствием предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возложение обязанностей по возмещению процессуальных издержек на осужденного, в судебном заседании являлись предметом обсуждения. Осужденным была предоставлена возможность высказать свое мнение по указанным вопросам и привести в обосн░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                         ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░.71 ░░ ░░, ░.4 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №55 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 24 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 29 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ 3 ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 20 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 20 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                  ░░░░░░░░ ░.░.

                                  ░░░░░:                                   ░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                ░░░░░░░░░░ ░.░.