Решение по делу № 33-3609/2020 от 21.07.2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-5950/2019

Дело № 33-3609/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                               05 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Плехановой С.В.,

судей                                        Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре                        Савостиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Насырова Р.Х., лица, не привлеченного к участию в деле, Насыровой Г.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Насырову Р.Х., ООО «Турай» о взыскании задолженности по кредитным договорам, - удовлетворить.

Взыскать с Насырова Р.Х. в пользу Акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» задолженность по кредитным договорам <.......> в сумме 420 894 969,79 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Турай» в пользу Акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» задолженность по кредитным договорам <.......> в сумме 108 224 794,45 рублей.

Взыскать солидарно с Насырова Р.Х., Общества с ограниченной ответственностью «Турай» в пользу Акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее по тексту – АО «Сургутнефтегазбанк») обратилось в суд с иском к Насырову Р.Х., Астафьеву С.Г., ООО «Турай» о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Сибирия» (прежнее наименование - ООО «СТАСАгро») и АО БАНК «СНГБ» заключены кредитные договоры: <.......>

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сибирия» по кредитным договорам АО БАНК «СНГБ» заключены договоры поручительства: <.......>

По состоянию на 28 июня 2019 года сумма задолженности по кредитным договорам составила 420 894 969,79 руб., <.......> руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 мая 2018 года по делу № А70-12654/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Сибирия» включены требования АО «Сургутнефтегазбанк» в размере 423 917 271,17 руб.

19 июня 2019 года Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-6025/2018 вынесено решение о признании Астафьева С.Г. банкротом, открыта процедура реализации имущества должника.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Насырова Р.Х. задолженность по кредитным договорам <.......> в общей сумме 420 894 969,79 руб.; с ООО «Турай» - задолженность по кредитным договорам <.......> в сумме 108 224 794,45 руб.; взыскать солидарно с Насырова Р.Х. и ООО «Турай» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Представитель истца АО «Сургутнефтегазбанк», ответчики Астафьев С.Г., Насыров Р.Х., представитель третьего лица ООО «Сибирия» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Представитель ответчика ООО «Турай» по доверенности – Мишина Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчик Насыров Р.Х., лицо, не привлеченное к участию в деле, Насырова Г.Ю.

В апелляционной жалобе представитель Насырова Р.Х. – Шматова Е.Р. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма не может служить доказательством надлежащего извещения ответчика, поскольку была направлена не заблаговременно, а в день судебного заседания - 27 августа 2018 года.

После объявления перерыва в судебном заседании до 28 августа 2019 года ответчиком через представителя было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим состоянием здоровья и необходимостью личного участия в судебном заседания, однако данное ходатайство было оставлено без внимания и суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Считает неправомерным отказ суда в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Расчет исковых требований истца произведен с нарушением законодательства, не учтен тот факт, что поручитель не отвечает по измененным условиям кредитного договора, если договоры поручительства не содержат пределы, в которых поручитель дал согласие отвечать по обязательствам должника.

Обращает внимание, что между кредитором и должником были заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам, которые не были приложены истцом к исковому заявлению.

Исходя из заключенных договоров поручительства, стороны не согласовали пределы изменения обстоятельства, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Следовательно, поручитель может отвечать перед кредитором только на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Таким образом, произведенная реструктуризация кредита могла существенно повлиять на расчет задолженности, представленный истцом.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Насырова Г.Ю. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что не была привлечена к участию в рассмотрении настоящего дела, не знала о состоявшемся по делу судебном решении, которым нарушены ее имущественные права, как и о заключении самих договоров поручительства.

В результате вынесенного судебного решения на Насырову Г.Ю. возлагается дополнительная обязанность своим имуществом отвечать по долгам должника.

Кроме того, вопрос о заключении договоров поручительства не исследовался.

Обращает внимание, что не установлена принадлежность подписи Насырова Р.Х. на договорах поручительства.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 июня 2020 года произведена замена АО «Сургутнефтегазбанк» правопреемником ООО Холдинговая компания «ЭНКИ» (том 3, л. д. 161-163).

В судебном заседании судебной коллегии до рассмотрения апелляционных жалоб по существу от представителя истца ООО Холдинговая компания «ЭНКИ» Пенькова А.А. поступило заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Насырова Р.Х. по ордеру – Важенина Н.М. против принятия отказа истца от иска не возражала.

Ответчики Насыров Р.Х., Астафьев С.Г., представитель ответчика ООО «Турай», представитель третьего лица ООО «Сибирия», лицо, не привлеченное к участию в деле, Насырова Г.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

При этом, в силу ч. 1 указанной правовой нормы отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Поскольку ООО Холдинговая компания «ЭНКИ» в лице представителя по доверенности – Пенькова А.А. подано заявление об отказе от иска, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю были разъяснены и понятны, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что является основанием для отмены решения суда и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ истца ООО Холдинговая компания «ЭНКИ» от иска.

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 августа 2019 года – отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ООО Холдинговая компания «ЭНКИ» к Насырову Р.Х., ООО «Турай» о взыскании задолженности по кредитным договорам - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи коллегии: