Решение по делу № 2-1813/2019 от 15.03.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием прокурора ФИО3, представителя истца Новикова Ю.В., ответчика Крылова С.Д., при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева А.В. к Крылову С.Д. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Якушев А.В. обратился в суд с иском к Крылову С.Д. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика Крылова С.Д. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управление ФИО5 Виновником данного ДТП является Крылов С.Д., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в <данные изъяты>. В результате ДТП был причинен вред здоровью истца и его имуществу.

Истец обращался в ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение. Однако, в результате ДТП истцу были причинены убытки, которые не покрываются договором ОСАГО и которые должен возместить виновник ДТП.

До ДТП истец работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Согласно должностной инструкции в должностные обязанности истца входило <данные изъяты> Посещение <данные изъяты> осуществлялось на автомобиле марки <данные изъяты> Данный автомобиль был сдан в аренду <данные изъяты> и истец выполнял на нем свои должностные обязанности. В результате ДТП автомобиль получил повреждения, исключающие его эксплуатацию, для осуществления служебной деятельности истец вынужден был пользоваться общественным транспортом и нести соответствующие расходы на проезд. Расходы, понесенные на проезд в общественном транспорте при осуществлении трудовой деятельности, истец считает убытками в силу статьи 15 ГК РФ. Всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на общественный транспорт в размере 11827 рублей. Кроме того, в результате ДТП истец вынужден был воспользоваться услугами <данные изъяты> по хранению поврежденного автомобиля, стоимость данных услуг составила 8750 рублей.

Также в результате ДТП был поврежден навигатор, стоимость восстановительного ремонта навигатора составила 2250 рублей, стоимость по диагностике повреждений составила 800 рублей и видеорегистратор <данные изъяты> стоимость которого составляет 10900 рублей, ремонту навигатор не подлежит, стоимость его диагностики составила 800 рублей. Истец считает, что ответчик должен возместить ему убытки в сумме 36627 рублей ( <данные изъяты>).

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, компенсацию морального вреда истец оценивает в 50000 рублей.

В исковом заявлении истец просил взыскать с Крылова С.Д. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в сумме 36627 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1598 рублей 81 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания расходов по хранению автомобиля в сумме 8750 рублей, стоимости восстановительного ремонта навигатора в сумме 2550 рублей, стоимости видеорегистратора в сумме 10900 рублей, стоимости услуг по диагностике повреждений навигатора и видеорегистратора в сумме 1600 рублей. В этой части производство по делу прекращено определением суда.

Истец Якушев А.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Новиков Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик Крылов С.Д. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен, что должен выплатить компенсацию морального вреда, однако, считает ее завышенной. Требования о возмещении транспортных расходов считает необоснованными, поскольку данные расходы должны быть возмещены истцу работодателем.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика Крылова С.Д. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управление ФИО5 Виновником данного ДТП является Крылов С.Д., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах». В результате ДТП истцу был причинен имущественный вред и вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принято решение по иску Якушева А.В. к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. Решением суда в пользу Якушева А.В. со страховой компании взыскано страховое возмещение в сумме 25701,46 рублей, неустойка в сумме 15000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Якушеву А.В. был причинен вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении, принятым ДД.ММ.ГГГГ судьей <данные изъяты> Крылов С.Д. признан виновным в причинении <данные изъяты> Якушеву А.В. Крылов С.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного <данные изъяты>

Установлено, что согласно выписке из медицинской карты <данные изъяты>, истец находился на лечении в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Общая продолжительность нетрудоспособности истца составила <данные изъяты> дней.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень тяжести полученных им телесных повреждений, от которых зависит степень ее физических и нравственных страданий. В частности, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, тяжесть и характер причиненных травм.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика, который имеет на иждивении <данные изъяты> ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заработная плата ответчика, согласно справке 2-НДФЛ составляет <данные изъяты> рублей

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Истец просит взыскать с Крылова С.Д. в счет материального ущерба транспортные расходы в сумме 11827 рублей, указывая на то, что в момент ДТП он работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, согласно должностной инструкции в обязанности истца входило <данные изъяты> Посещение магазинов <данные изъяты> осуществлялось на автомобиле марки <данные изъяты> Данный автомобиль был сдан в аренду <данные изъяты>, в результате ДТП автомобиль использовать для инспектирования магазинов стало невозможным, в связи с чем, истец вынужден был пользоваться общественным транспортом и нести соответствующие расходы на проезд. Расходы, понесенные на проезд в общественном транспорте при осуществлении трудовой деятельности, истец считает убытками в силу статьи 15 ГК РФ. Всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на общественный транспорт в размере 11827 рублей.

В материалы дела предоставлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Якушев А.В. передал в аренду <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>. Согласно п.2.2.2. арендатор обязался нести расходы на топливо, возникающие в связи с эксплуатацией автомобиля Арендодателем (Якушевым А.В.) в связи с выполнением им должностных обязанностей по трудовому договору с Арендатором. Согласно п.2.2.3. договора сумма арендной платы автомобиля рассчитывается в зависимости от пробега автомобиля и равная 690 рублей за 1000 км.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства был расторгнут.

При разрешении вопроса о праве истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в связи с исполнением трудовой функции следует учитывать положения трудового законодательства, которыми регулируются права и обязанности сторон трудового договора. В частности, согласно абз. 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ к обязанностям работодателя отнесено обеспечение работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. По смыслу данной нормы работодатель обязан оплачивать транспортные расходы работника в связи с исполнением работников своих трудовых обязанностей. Стороны договора аренды не были лишены возможности расторгнуть договор аренды сразу же после ДТП в связи с невозможностью использования транспортного средства. Кроме того, в связи с неиспользованием автомобиля работодатель не нес расходы на топливо и по арендной плате. В связи с данными обстоятельствами вопрос о возмещении транспортных расходов в связи с исполнением трудовой функции должен решаться в рамках трудового договора. Исковые требования Якушева А.В. о взыскании с Крылова С.Д. транспортных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1598 рублей 81 коп. Учитывая, что удовлетворены исковые требования только в части компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова ФИО10 в пользу Якушева А.В, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья