Решение от 11.06.2015 по делу № 2-3889/2015 от 24.04.2015

К делу № 3889/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 июня 2015г.        Судья Советского районного суда

        г. Краснодара                   Арзуманова И.С.,

    при секретаре                    Дордуля Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой Н.А, к Олейникову Г.М. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Олейникова Н.А. обратилась в суд с иском к Олейникову Г.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности Киселев А.В. и Кузнецов В.Н. пояснили, что 20.05.2010г. между сторонами заключен договор купли - продажи жилого дома. В счет заключения сделки истица передала Олейникову Г.А. – 3 – му лицу по делу, ее сыну, который являлся доверенным лицом ответчика 4 000 000 рублей. В последующем заключен основной договор купли – продажи. Решением Советского суда города Краснодара сделка признана недействительной, в связи с отсутствием доказательств расчетов. Считают, что ответчик, выдал доверенность Олейникову Г.А., которая позволяла производить расчеты по сделке, истица передала 3 – му лицу 4 000 000 рублей, поэтому данную сумму следует взыскать с ответчика. Просят удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Каракай К.М. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что сделка была безденежной, ввиду чего суд признал ее недействительной. Решение вступило в законную силу. Предварительный договор и расписка от 20.05.2010года не были предоставлены при рассмотрении прежнего гражданского дела. Кроме того, приобщила к материалам дела копии протоколов судебного заседания, из которых следует, что Олейников Г.А. (3 лицо) заявлял, что расчет с Олейниковым Г.М. (ответчиком) произведен до выдачи доверенности, документально данный факт подтвердить он не смог. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

3 – е лицо Олейников Г.А. в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 15.04.2014года признан недействительным договор купли продажи жилого дома литер А, а1, а2 общей площадью 51,4кв.м., в том числе жилой 35,3кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 21.02.2011года между Олейниковым Г.М. в лице Олейникова Г.А. и Олейниковой Н.А.; за Олейниковым Г.М. признано право собственности на жилой дом, площадью 51,4кв.м., в том числе жилой 35,3кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данным решением суд установил тот факт, что Олейников Г.М. не получал денежные средства за отчуждение своего жилого дома.

Апелляционным определением от 10.04.2014г. решение Советского районного суда города Краснодара оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 30.10.2014г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В судебном заседании обозрено гражданское дело по признанию недействительным договора купли – продажи жилого дома и установлено, что предварительный договор и расписку, датированные 20.05.2010года ни Олейниковой Н.А., ни Олейниковым Г.А. не приобщались. Напротив, из протоколов судебных заседаний следует: 27.11.2013г. Олейников Г.А. «денежные средства мы передали истцу при свидетелях перед оформлением доверенности»; 13.03.2014г. «были переданы 4 000 000 рублей, затем выдана доверенность, документально подтвердить это не могу»; 15.04.2014г. «передал 4 000 000 рублей, взамен доверенности».

Таким образом, рассматривая дело в период с 18.10.2013года по 15.04.2014г. ни Олейникова Н.А., ни ее сын Олейников Г.А. не предоставили суду ни предварительный договор купли – продажи, ни расписку.

Вместе с тем в расписке указано о том, что Олейников Г.А., то есть не ответчик, а 3 – е лицо получил от Олейниковой Н.А. 4 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли – продажи (л.д.10).

Стороной истца не предоставлено доказательств о том, что 3 – е лицо передало эти денежные средства ответчику.

Представители истицы пояснили, что данного документа у них нет.

Таким образом, Олейникова Н.А. вправе требовать денежные средства у того лица, которому она их передала, то есть у Олейникова Г.А.. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Требования,    заявленные истицей необоснованны, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.06.2015░░░░.

░░░░░: