Решение от 21.02.2024 по делу № 33-1023/2024 от 16.01.2024

Судья Савельева Н.П. Дело № 33-1023/2024

25RS0024-01 -2022-000783-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

с участием прокурора Химич В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова В. А. к ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю, Минфин России о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ГУ ФСИН России по Приморскому краю, ФСИН России, ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 26 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю – Пузановой И.В., заключение прокурора Химич В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, материальный ущерб в размере 2 000 000 рублей. В обоснование иска указал, что в связи с ненадлежащими условиями содержания в период отбывания наказания, причинен вред его здоровью.

В судебном заседании истец просил удовлетворить требования о компенсации морального вреда. Требования о взыскании материального ущерба в размере 2 000 000 рублей не поддержал.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю, ФСИН России, ГУФСИН России по Приморскому краю Вяткина М. А. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ.

Судом постановлено решение, которым с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Белякова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении требований к Министерству финансов РФ отказано.

С решением суда ответчики не согласились.

Представителями ГУФСИН России по Приморскому краю, ФСИН России, ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, вынести по делу новое решения об отказе в иске.

В отзыве УФК по Приморскому краю представитель с доводами апелляционных жалоб согласился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минфина РФ в лице УФК по ПК поддержал доводы своего отзыва.

Прокурор в заключении полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом, не явились. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы в пределах их доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя Минфина РФ в лице УФК по ПК, заключение прокурора, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено, что Беляков В.А. приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 11.12.20213 осужден к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С 07.03.2012 содержится под стражей, находился в СИЗО. С 09.06.2015 отбывает наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Согласно справке КБ №1 ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России от 13.03.2023 в период с 07.03.2012 по 12.05.2016 осужденный Беляков В.А. проходил флюорографические исследования органов грудной полости. Исследования, проводившиеся до 08.09.2015, патологий не выявили. По результатам исследования 12.05.2016 выявлены изменения.

21.03.2016 Беляков В.А. был вызван фельдшером на прием по поводу контакта с больным активным туберкулезом, изъято письменное согласие на профилактическое лечение по туберкулезу. 01.04.2016 он консультирован фтизиатром, активных жалоб не предъявляет. Диагноз: Туберкулезный контакт, назначено профилактическое лечение (т.1 л.д. 130-131).

С 20.05.2016 состоит на учете с диагнозом А 16.0 Инфильтративный туберкулез S1.2 обоих легких в фазе рассасывания и уплотнения.

Установив, что заболевание истца явилось следствием его совместного содержания с лицом больным активным туберкулезом, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФКУ ИК- 27 нарушений условий содержания.

Таким образом, ненадлежащие условия содержания осужденного повлекли причинение вреда его здоровью, что в силу положений статьи 151 ГК РФ является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, поведение истца при получении лечения и характер причиненного ему морального вреда.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с решением суда, ответчики в апелляционных жалобах ссылаются на недобросовестное поведение истца, выразившееся в отказе принимать профилактическое лечение, что, по их мнению, повлекло развитие болезни. При этом, сам факт контактирования истца с больным активной формой туберкулеза не оспаривают.

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Согласно части 6 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В соответствии со статьей 11 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста России от 03.11.2005 №205, действующих на момент выявления заболевания у истца, осуждённые имеют право на охрану здоровья и личную безопасность.

Вместе с тем, именно неисполнение исправительным учреждением обязанности по раздельному содержанию больных активным туберкулезом от лиц, не состоящих на диспансерном учете по поводу данного заболевания, повлекли причинение вреда здоровью истца, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Заболевание выявлено у истца в период его нахождения в ФКУ ИК-27 в 2016 году, то есть спустя девять месяцев после помещения в данное учреждение. При этом стороной ответчиков не оспаривается факт контактирования истца с осужденным больным туберкулезом. Именно по инициативе ответчиков истец был вызван на прием по поводу контакта с больным активным туберкулезом.

Доводы жалоб о том, что истец не доказал факт причинения ему физических и нравственных страданий, причины и обстоятельства их возникновения, а также не обосновал размер присужденной компенсации судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 указанного закона).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления ответственности по статье 1069 ГК РФ необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. При этом исходя из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется с учетом установленных при разбирательстве дела характера и степени перенесенных истцом физических или нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив факт причинения вреда здоровью истца в период отбывания наказания в виде лишения свободы в учреждениях, подведомственных ГУФСИН России по Приморскому краю, и, как следствие причинение истцу физических и нравственных страданий, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Белякова В.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░-27 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.02.2024.