Решение по делу № 33-1215/2024 от 16.02.2024

Дело № 33-1215/2024         

(суд первой инстанции № 2-450/2023)

33RS0010-01-2023-000817-91

Докладчик Удальцов А.В.

                         Судья Колокина И.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.,

судей                     Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,

при секретаре                  Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2024 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе ТСН «Надежда»на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 26 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Товарищество собственников недвижимости «Надежда» **** к Мамедову А. Мамед оглы **** об обращении взыскания на земельные участки кадастровые номера **** отказать

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения участвующих по делу лиц, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

ТСН «Надежда» обратилось в суд с иском к Мамедову А.М.о. об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами ****

В обоснование заявленных требований указано, что ТСН «Надежда» является взыскателем по 13 исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Мамедова А.М.о. Сумма задолженности у ответчика перед истцом составляет 608 889,85 рублей. У должника имеются также долги перед другими кредиторами. Имущество, за счет которого требования кредиторов могли бы быть удовлетворены, у ответчика отсутствует.

Представитель истца ТСН «Надежда» по доверенности Жуков Д.О. просил суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям. Пояснил, что передача земельных участков в залог не препятствуя обращению на них взыскания.

Ответчик Мамедов А.М.о. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что наличие задолженности не признает, земельные участки переданы в залог по договору залога, договор залога зарегистрирован. Кроме того у него имеется два автомобиля, один из которых продан в пользу истца судебным приставом, второй автомобиль арестован судебным приставом-исполнителем, оценен, результаты оценки в настоящее время им оспариваются.

Представители третьих лиц ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей город Москвы, Московская административная дорожная инспекция, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», 7 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ПАО «Московский Кредитный Банк», ИФНС №25 по г. Москве, УФК по Москве (Савеловский ОСП УФССП России по Москве) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены.

Третье лицо, Мурадов К.М. в судебном заседании возражало против удовлетворения иска, пояснил, что дал Мамедову в заем денежные средства под залог земельных участков, залог предоставлен до полного исполнения обязательства. Обращение взыскания на земельные участки лишит его гарантии возврата долга ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСН «Надежда» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что не исполнен Савеловским ОСП г. Москвы судебный запрос о предоставлении сведений в отношении автомобиля ответчика. Полагает, что денежная сумма, вырученная от продажи автомобиля, не сможет удовлетворить требования всех кредиторов. Ссылается, что истек срок ограничения прав и обременений земельных участков, указанный в выписках ЕГРН.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Мурадов К.М., извещенный почтой (т.2 л.д.148), представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, извещенный почтой (т.2 л.д.151), представитель Департамента по обеспечению деятельности мировых судей город Москвы, извещенный почтой (т.2 л.д.153), представитель Московской административной дорожной инспекции, извещенный почтой (т.2 л.д.154), представитель ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, извещенный почтой (т.2 л.д.152), представитель ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», извещенный почтой (т.2 л.д.155), представитель 7 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, извещенный почтой (т.2 л.д.156), представитель ПАО «Московский Кредитный Банк», извещенный почтой (т.2 л.д.158), представитель ИФНС №25 по г. Москве, УФК по Москве (Савеловский ОСП УФССП России по Москве), извещенный почтой (т.2 л.д.157), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч.3 ст. 69 Федерального закона). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст. 69 Федерального закона).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 5 статьи 69 Федерального закона).

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Савеловском ОСП УФССП по г. Москве находятся исполнительные производства о взыскании денежных средств с Мамедова А.М.о. в пользу Товарищества собственников недвижимости «Надежда», а также ПАО Московский кредитный банк, в МОСП ВАШ № 6 исполнительные производства о взыскании с Мамедова А.М.о в пользу ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей город Москвы, Московская административная дорожная инспекция, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», 7 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. (т. 1 л.д. 160 - 165) Исполнительные производства в сводное не соединены.

В собственности Мамедова А.М.о. имеются транспортные средства (легковые автомобили). Автомобиль БМВ 330 продан с торгов по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ТСН Надежда, но денежные средства не отражены в отчетности ТСН «Надежда». Автомобиль БМВ 535 I арестован судебным приставом, оценка автомобиля, произведенная судебным приставом-исполнителем, оспаривается им в Савеловском городском суду г. Москвы, решение по административному делу не принято. Он является директором студии. Земельные участки обременены залогом в пользу Мурадова К.М.

Утверждения ответчика о проведении процедуры реализации автомобиля в рамках исполнительного производства представителем истца не оспорены.

Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не предоставлено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по его обязательствам, в связи с чем довод в апелляционной жалобе о том, что денежная сумма, вырученная от продажи автомобиля, не сможет удовлетворить требования всех кредиторов, является несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно сведениям о зарегистрированных объектах недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости указанные в иске земельные участки с кадастровыми номерами **** на праве собственности принадлежат Мамедову А. Мамед оглы (л.д. 20 - 43).

В сведениях единого государственного реестра недвижимости имеется запись о регистрации ипотеки в пользу Мурадова К.М. с 19.04.2017 года по 20.09.2018 года.

Земельные участки заложены на основании договора залога земельных участков от 19 апреля 2017 года, заключенного между Мамедовым А. Мамед оглы и Мурадовым К. М. в обеспечение исполнения обязательств Мамедова А. Мамед оглы по договору займа от 20 сентября 2013 года (т. 2 л.д.41 – 46) Договор залога зарегистрирован 29 мая 2017 года.

При этом истечение срока исполнения обязательства само обязательство не прекращает.

Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено.

Судом установлено, что залог не прекращен.

По положениям п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В статье 51 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Нормами ст. 41 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены правами, предусмотренными частью первой настоящего пункта, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленное залогодателю взамен изъятого.

В случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу и применяются правила статьи 38 настоящего Федерального закона. Однако залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены применением этих правил, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на конфискованное имущество.

Из вышеуказанных норм права следует, что взыскание на заложенное имущество не может быть обращено по требованию кредитора, не являющегося залогодержателем.

Приняв во внимание, что запись о регистрации ипотеки на спорное имущество не прекращена, суд пришел к обоснованному к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорные земельные участки по требованию истца.

Доводы в апелляционной жалобе о незаконности судебного решения подлежат отклонению.

Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве допускает реализацию заложенного имущества по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из содержания пункта 1 статьи 334 ГК Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, залогодержатель имеет преимущественное право на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество, в целях удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

В силу системного толкования перечисленных норм законодательства, в том числе разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что ни закон, ни специальные положения о залоге, не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

Однако такая возможность обращения взыскания на залоговое имущество по требованию взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, по смыслу действующего законодательства допустима исключительно при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, а также при условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить в какой-либо части требования кредиторов, в том числе не являющихся залогодержателями.

Как было указано выше, в собственности Мамедова А.М.о имеются транспортные средства, один из которых продан с торгов по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ТСН Надежда, но денежные средства не отражены в отчетности ТСН «Надежда».

Другой автомобиль арестован судебным приставом, оценка автомобиля, произведенная судебным приставом-исполнителем, оспаривается им в Савеловском городском суду г. Москвы, решение по административному делу не принято.

У Мамедова А.М.о имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по его обязательствам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что кредитор ТСН «Надежда» по сводному исполнительному производству не имеет приоритета перед залоговым кредитором Мурадовым К.М., то обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога по требованиям Мурадова К.М. в данном случае не имеется оснований для обращения взыскания на указанные земельные участки.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что указанный в выписках ЕГРН, срок ограничения прав и обременений земельных участков истек, неосновательная, поскольку в соответствии с п. 6.2 договора залога земельных участков от 19 апреля 2017 года, заключенным между Мамедовым А. Мамед оглы и Мурадовым К. М. в обеспечение исполнения обязательств Мамедова А. Мамед оглы по договору займа от 20 сентября 2013 года, договор залога действует до даты полного исполнения должником обязательства пол договору займа. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном исполнении Мамедовым А.М.о. обязательств по договору займа, довод в апелляционной жалобе об истечении срока ограничения прав и обременений земельных участков является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию апеллянта, приведенную в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 26 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСН «Надежда» - без удовлетворения.

Председательствующий          Якушев П.А.

Судьи                         Денисова Е.В.

Удальцов А.В.