Решение по делу № 2-2092/2013 от 20.09.2013

     Мотивированное решение составлено 26.11.2013                    

Дело № 2-2092/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 20.11.2013

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи                З.Р. Мирдофатиховой,

при секретаре                        Т.В. Овчинниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой Татьяны Анатольевны к Зыряновой Лидии Юрьевне о разделе жилого дома в натуре между сособственниками,

УСТАНОВИЛ:

Коршунова Т.А. обратилась в суд с иском к Зыряновой Л.Ю. о разделе жилого дома в натуре между сособственниками.

В обоснование иска указывает, что она является собственником 1\2 доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенного в <адрес>. Дом введен в эксплуатацию на основании акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома от 21.02.2003. Акт приемки дома в эксплуатацию площадей дома утвержден постановлением № 195 Главы администрации МО «г. Среднеуральск» от 10.04.2003. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Сособственником другой 1\2 доли в праве собственности на жилой дом является Зырянова Л.Ю. Фактически каждый из них занимает различные части дома, однако заключить соглашение о разделе дома с ответчиком не представляется возможным. У каждого из них есть отдельные входы в свои части дома. Данный порядок использования жилого дома сложился давно. Раздел жилого дома технически возможен.

Коршунова Т.А. просит разделить жилой дом №, расположенный в <адрес>, в натуре и в соответствии с её долей в праве общей долевой собственности, выделив ей в собственность часть жилого дома общей полезной площадью №., значащийся по данным заключения ООО «Ремонт-проект» как жилое помещение №.

В судебном заседании Коршунова Т.А. поддержала исковые требования по вышеизложенным обстоятельствам.

В судебном заседании Зырянова Л.Ю. с иском не согласилась, поясняя, что от заключения соглашения с Коршуновой Т.А. по поводу раздела дома она не отказывалась.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из материалов дела, Коршунова Т.А. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, в том числе жилой пристрой, два навеса, теплица, забор, общей площадью №., жилой – №., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Коршуновой Т.А. Постановлением Главы администрации от 10.01.1995 № 13 разрешено строительство утепленных пристроев (л.д. 40).

В соответствии с Постановлением Главы администрации МО «г. Среднеуральск» от 10.04.2003 № 195 Коршуновой Т.А. утвержден акт приемки в эксплуатацию пристроя к индивидуальному жилому дому в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Узаконены площади смешанного индивидуального жилого дома в <адрес>: считать общую площадь №., жилую № (л.д. 36).

Согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома составляет № жилая – №. (л.д. 6-21).

За Коршуновой Т.А. зарегистрирована 1\2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу (л.д. 39).

Другая 1\2 доля в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежит Зыряновой Л.Ю.

В соответствии с заключением БТИ о технической возможности раздела объекта на самостоятельные объекты:

-Часть объекта, которая включает в себя одноэтажную часть бревенчатого основного строения № общей площадью №., состоящую из одной жилой комнаты общей площадью №., дощатый холодный пристрой – литера а, застроенной площадью №., служебную постройку, в том числе навес дощатый № площадью №, находится в фактическом пользовании Зыряновой Л.Ю.

-Часть объекта, которая включает в себя одноэтажную часть бревенчатого основного строения № двухэтажный брусчатый теплый пристрой № общей площадью №., состоящие из пяти жилых комнат общей площадью №., дощатый холодный пристрой – литера № застроенной площадью № веранду дощатую – литера № застроенной площадью № служебные постройки и сооружения, в том числе гараж из газозолопенеблока № площадью №., баня бревенчатая № площадью № теплица металлическая с остеклением № площадью № находится в фактическом пользовании Коршуновой Т.А.

-Названные выше части объекта фактически находятся в раздельном пользовании его собственников, территориально обособлены друг от друга, исходя из места их расположения на прилегающем земельном участке.

-Описанные выше части объекта фактически представляют собой изолированные жилые помещения с самостоятельными входами (выходами), не связанные между собой помещениями общего пользования, могут эксплуатироваться независимо друг от друга и рассматриваться как части жилого дома.

-Обременение какой-либо части объекта сервитутом в пользу третьего лица не требуется.

-Раздел общего имущества на самостоятельные объекты права, состоящие из описанных выше частей объекта, не окажет влияния на возможность использования имущества по целевому назначению – для проживания граждан, не повлечет причинения какого-либо ущерба имуществу, ухудшения его технического состояния, нарушения (ущемления) прав и законных интересов третьих лиц (л.д. 22).

Согласно техническому заключению ООО «Ремонт-проект» жилой дом по <адрес> <адрес> находится на отдельном участке, отведенном под индивидуальную жилую застройку, и не является опасным для окружающей среды и жизнедеятельности людей. Жилой дом в целом соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарным и санитарным нормам). Разделение жилого дома по <адрес> на два объекта недвижимости: жилое помещение № (общей полезной площадью № и жилое помещение № (общей полезной площадью №.) не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарным и санитарным нормам). Жилые помещения имеют отдельные входы\выходы, изолированно функционирующие местные инженерные системы (отопление, электроснабжение), сообщение между жилыми помещениями отсутствует. Дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация жилого дома обеспечена (л.д. 23-35).

Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, выделив в натуре принадлежащую Коршуновой Т.А. 1\2 долю в праве общей долевой собственности, общей полезной площадью №., значащейся по данным заключения ООО «Ремонт-проект» как жилое помещение №.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Коршуновой Татьяны Анатольевны к Зыряновой Лидии Юрьевне о разделе жилого дома в натуре между сособственниками удовлетворить.

Разделить жилой дом № расположенный по адресу: <адрес>, выделив Коршуновой Татьяне Анатольевне в натуре соразмерно ? доли в праве общей долевой собственности часть жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, общей полезной площадью №., значащейся по данным заключения ООО «Ремонт-проект», как жилое помещение №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                 З.Р. Мирдофатихова.

.