Решение по делу № 2-460/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-460/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 4 июля 2018 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

с участием:

- истца Кононова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Д.Г. к Габжиновой Л.В. о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кононов Д.Г. обратился в суд с иском к Габжиновой Л.В. о возмещении имущественного ущерба.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

23.02.2018 около 20:00 часов он поставил указанный автомобиль на стоянку во дворе <адрес> напротив последнего подъезда.

Около 22:00 23.02.2018 ранее незнакомая ему Габжинова Л.В. в ходе конфликта со своим знакомым, происходящего в непосредственной близости от его автомобиля, несколько раз облокотилась на переднюю часть принадлежащего ему транспортного средства, после чего села на капот.

Вышеописанные действия ответчика привели к механическим повреждениям автомобиля марки <данные изъяты> трещине крышки правого зеркала заднего вида, деформации капота, зафиксированным в акте смотра транспортного средства № от 22.03.2018.

Сообщает, что по данному факту проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Габжиновой Л.В. состава преступления, вместе с тем установлена причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями в виде повреждения его автомобиля.

Согласно отчету № от 22.03.2018 об оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 43441 рубль.

Расходы по оплате услуг оценщика составили 7000 рублей.

Кроме того, он понес дополнительные расходы, связанные с доставкой своего автомобиля в г. Мурманск по месту нахождения эксперта-оценщика, которым производился осмотр транспортного средства. Для получения юридической помощи ему пришлось обратиться в ПФ МОКА, расположенный в п. Никель Мурманской области.

Транспортные расходы, связанные с доставлением поврежденной техники в г. Мурманск 22.03.2018 составили 1445 рублей, связанные с получением юридической помощи в п. Никеле 25.05.2018 и 30.05.2018 составили 445 рублей, а всего – 1890 рублей.

Для подтверждения расходов на проезд он запрашивал сведения о дальности расстояния по маршруту Заполярный-Мурманск-Заполярный, Заполярный-Никель-Заполярный и расходе топлива его автомобиля в Никельском АТП ПАО «Мурманскавтотранс», в связи с чем он понес дополнительные расходы в сумме 400 рублей за выдачу ему 2-х справок.

Общий ущерб, причиненный ему действиями ответчика, составил 52731 рубль.

Поскольку Габжинова Л.В. отказалась возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, он обратился за юридической помощью и оплатил услуги за составление искового заявления в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ему ущерба в размере 52731 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей и оплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1781 рубль 93 копейки.

В ходе производства по делу истец в связи с частичным погашением ущерба и произведенной ответчиком оплатой стоимости замены крышки зеркала автомобиля, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с Габжиновой Л.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 38941 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, транспортные расходы в сумме 1890 рублей, расходы, связанные с получением справок в сумме 400 рублей, юридические расходы в сумме 4000 рублей, а также государственную пошлину, исходя из суммы уточненных исковых требований.

Ответчик Габжинова Л.В. возражений на иск не представила.

В судебном заседании истец Кононов Д.Г. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме с учетом их уменьшения по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что несмотря на неоднократные обещания возместить ущерб в добровольном порядке, ответчик до обращения в суд с иском перевела на его банковский счет стоимость поврежденной крышки зеркала автомобиля, в остальной части ущерб до настоящего времени не возмещен. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Габжинова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена заблаговременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ей судебной повестки. Заявлений, ходатайств суду не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав в судебном заседании, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы истребованного судом КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что Кононов Д.Г. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Как следует из объяснений истца, около 22:00 23.02.2018 Габжинова Л.В. в ходе конфликта со своим знакомым, происходящего в непосредственной близости от его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе <адрес>, несколько раз облокотилась на переднюю часть принадлежащего ему транспортного средства, после чего села на капот.

Проведенной в рамках КУСП № проверкой установлен факт повреждения Габжиновой Л.В. крышки правого зеркала заднего вида и капота автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу.

Согласно отчету № от 22.03.2018 ООО «Гарант-Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета фактического износа крышки правого зеркала заднего вида и капота автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 43441,00 рубль (л.д.18-52), рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета фактического износа капота данного автомобиля (без учета стоимости ремонта зеркала) составляет 38941,00 рубль.

Достоверность и допустимость указанного отчета у суда сомнений не вызывает, поскольку оценка проведена уполномоченными на то специалистом, имеющим специальное образование в области оценки автотранспортных средств, высшее базовое образование, прошел государственную аттестацию, является членом саморегулируемой организации оценщиков, включенной в единый государственный реестр.

В судебном заседании истец пояснил, что до обращения с иском в суд ответчик перевела на его банковский счет стоимость восстановительного ремонта поврежденной ею крышки правого зеркала, в связи с чем в судебном порядке он настаивает на взыскании с Габжиновой Л.В. в его пользу стоимости восстановительного ремонта только капота принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>

Поскольку факт причинения Кононову Д.Г. имущественного ущерба на сумму 38941,00 рубль в результате повреждения капота автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подтверждается материалами дела, иной размер ущерба стороной ответчика не доказан, оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности при рассмотрении спора не установлено, суд приходит к выводу, что с Габжиновой Л.В. подлежит взысканию в пользу истца стоимость работ по восстановительному ремонту повреждённого имущества в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При определении стоимости восстановительного ремонта электроплиты истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, а также транспортные расходы в сумме 1890 рублей, и расходы, связанные с получением справок в сумме 400 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами справок, квитанций и чеков (л.д.53-59), которые, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истица в полном объеме, поскольку находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу имущественного вреда.

Расчет транспортных расходов ответчиком не оспорен, судом проверен.

К издержкам, в свою очередь, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом представлена квитанция № от 30.05.2018 на сумму 4000 рублей, из которой следует, что Кононов Д.Г. оплатил ПФ МОКА юридические услуги в виде устной консультации и составлении искового заявления о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оказанием юридической помощи в сумме 4000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1646 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кононова Д.Г. к Габжиновой Л.В. о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Габжиновой Л.В. в пользу Кононова Д.Г. возмещение имущественного ущерба, причиненного повреждением капота автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме 38941 рубль, оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, транспортные расходы по оплате проезда в сумме 1890 рублей, расходы, связанные с получением справок в сумме 400 рублей, оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 1646 рублей 93 копейки, а всего – 53 877 (пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самойлова