Решение по делу № 33-4407/2022 от 05.04.2022

Судья 1-ой инстанции Поротикова Л.В.

Дело №2-4799/2021

54RS0010-01-2021-007721-65

Судья Новосибирского областного суда Зуева С.М.

Дело №33-4407/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М., при секретаре - Сониной Ю.В.,

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в <адрес> 19 апреля 2022 года гражданское дело по частной жалобе Любященко Д. В., Архипова Д. А., Родионова Н. С. на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление Сметаниной И. А., ООО УК «Олимп» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать с Любященко Д. В., Архипова Д. А., Родионова Н. С. в солидарном порядке в пользу Сметаниной И. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 4 776,52 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 15 076,52 рубля.

В удовлетворении оставшейся части требования Сметаниной И. А. отказать.

Взыскать с Любященко Д. В., Архипова Д. А., Родионова Н. С. в солидарном порядке в пользу ООО УК «Олимп» расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 50 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 51 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО УК «Олимп» отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено:

Исковые требования Сметаниной И. А., Пфанштель Н. С. удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. (том 2 л.д.43-47).

Истец Сметанина И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Архипова Д.А., Любящего Д.В., Родионова Н.С. (инициаторов общего собрания собственников МКД) судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы в общей сумме 35 076,52 рублей, из которых по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы (том 2 л.д.50).

3-е лицо ООО УК «Олимп» также обратилось в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов с ответчиков за оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., оплату стоимости судебной экспертизы – 50 000 руб. (том 2 л.д.69-80).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено:

Заявление Сметаниной И. А., ООО УК «Олимп» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать с Любященко Д. В., Архипова Д. А., Родионова Н. С. в солидарном порядке в пользу Сметаниной И. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 4 776,52 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 15 076,52 рубля.

В удовлетворении оставшейся части требования Сметаниной И. А. отказать.

Взыскать с Любященко Д. В., Архипова Д. А., Родионова Н. С. к солидарном порядке в пользу ООО УК «Олимп» расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 50 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 51 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО УК «Олимп» отказать (том 2 л.д.96, 97-99).

С указанным определением не согласились ответчики Любященко Д.В., Архипов Д.А., Родионов Н.С. и в частной жалобе они просят отменить определение суда в части взыскания в пользу 3-го лица ООО УК «Олимп» расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходов по оплате экспертного исследования в сумме 50 000 рублей, а всего 51 000 рублей (том 2 л.д.102).

В обоснование доводов жалобы указывают, что в исковом заявлении не затрагивалась правовая сторона 3-го лица. В повестке собрания не ставился вопрос о смене управляющей компании, таким образом, не были затронуты её права и интересы.

Проведение досудебной почерковедческой экспертизы не было необходимым для реализации и защиты 3-го лица, которое не заявляло самостоятельные требования при рассмотрении данного гражданского дела. Нормами ГПК РФ не предусмотрено обязательное проведение досудебной экспертизы.

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеет права взыскания своих судебных издержек с проигравшей стороны, если решение суда не повлияло на его права или обязанности по отношению ни к одной из сторон спорного правоотношения (том 2 л.д.102).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что требования истцов Сметаниной И. А., Пфанштель Н. С. были предъявлены к Любященко Д. В., Архипову Д. А., Родионову Н. С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истцы ссылались на то, что порядок проведения собрания, инициатором которого являлись ответчики, был нарушен, кворум на спорном собрании отсутствовал.

Решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № установлен факт того, что для принятия решения не было необходимого кворума.

В частности, согласно решению суда, из числа лиц, участвующих в голосовании, подлежат исключению голоса в размере 577,1 кв.м., т.к. бюллетени заполненные от имени собственников квартир №,77,83,124,129,150,186,191,203,208,210,223, офис № выполнены не собственниками указанных помещений, что подтверждается заключением АНО «Судебное экспертное бюро магнетар».

Рассматривая поданное третьим лицом ООО УК «Олимпия» заявление о взыскании расходов по оплате услуг по консультации – 2 000 рублей, и стоимости заключения АНО «Судебное экспертное бюро магнетар» - 50 000 рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Любященко Д. В., Архипова Д. А., Родионова Н. С. к солидарном порядке в пользу ООО УК «Олимп» расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходов по оплате экспертного исследования в сумме 50 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 51 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматриваю, поскольку фактическое процессуальное поведение 3-го лица ООО УК «Олимп» способствовало принятию итогового судебного акта – решения от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требования Сметаниной И. А., Пфанштель Н. С., и потому имелись правовые основания для возмещения за счет ответчиков понесенных третьим лицом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и расходов по оплате заключения АНО «Судебное экспертное бюро магнетар».

ООО УК «Олимп» выступало по делу третьим лицом на стороне истцов, т.е. стороны, в пользу которой принято решение суда, в связи с чем, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, по оплате экспертного заключения в пользу ООО УК «Олимп» взысканы правомерно.

В соответствии с разъяснением в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ.

Так же возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 г. №14592/11).

Также одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.

Вопреки доводам частной жалобы ответчиков, приведённые вышеуказанные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании относительно предмета спора, то есть допускает взыскание судебных издержек, понесённых третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из их фактического процессуального поведения.

Кроме того, оспариваемое решение собрания также затрагивало и права 3-го лица по 9, 10 вопросам и оно было так же заинтересовано в части проверки законности принятого решения в части кворума, в связи с чем, предоставила заключение специалиста в части несоответствия подписей в бюллетенях при голосовании указанных лиц, и что принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства при рассмотрении дела.

Обжалуемое определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

В остальной части определение суда сторонами не обжалуется и судьей апелляционной инстанции не проверяется в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Любященко Д. В., Архипова Д. А., Родионова Н. С. – без удовлетворения.

Судья -