Решение по делу № 22-6719/2021 от 11.08.2021

Председательствующий: судья Голомазова О.В. № 22-6719/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующей – судьи Запасовой А.П.,

судей Злобина И.А. и Курбатовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

защитников – адвокатов Барышева В.Н. и Непомнящего В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гаджиева Ш.А.о. и его защитников – адвокатов Барышева В.Н. и Непомнящего В.В. на приговор Ленинского районного суда города Красноярска от 24.05.2021, на основании которого

Гаджиев Ш.А.о., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в браке, нетрудоустроенный, состоящий на регистрационном учете в <адрес>
<адрес>, проживающий в <адрес> судимостей не имеющий,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч. 3
ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Злобина И.А., выслушав защитников – адвокатов Барышева В.Н. и Непомнящего В.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Гарт А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев Ш.А.о. осужден за два незаконных сбыта наркотических средств в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Гаджиев Ш.А. виновным себя в сбытах и покушении на сбыт наркотических средств не признал, признавая при этом свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта.

Судом первой инстанции в отношении Гаджиева Ш.А.о. постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Гаджиев Ш.А.о. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным, необъективным и незаконным;

отмечает, что основой приговора являются оперативно-розыскные мероприятия, которые подрывают требования Конституции РФ и федерального законодательства РФ, тем самым, допущено существенное нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что не может быть положено в основу приговора;

указывает, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении УАК, который сбыл наркотическое средство оперативному сотруднику САА, имитирующему роль закупщика;

отмечает, что сотрудниками полиции преступная деятельность УАК не была пресечена, и было повторно проведено ОРМ «Оперативный эксперимент», по результатам которого возбуждено еще одно уголовное дело, а преступная деятельность УАК вновь не была пресечена, и вновь была проведена «Проверочная закупка» у УАК САА;

ссылаясь на обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС РФ от 27.06.2012, указывает, что сотрудники полиции должны были пресечь деятельность УАК, а вместо этого те провели еще 2 оперативно-розыскных мероприятия с целью улучшения показателей своей работы, чем фактически спровоцировали совершение сбытов УАК, вследствие чего действия не могут расцениваться в качестве уголовно наказуемого деяния;

утверждает, что УАК во избежание длительного нахождения в местах лишения свободы надумал в отношении него показания, которые основаны на предположениях и догадках, а УАК не может указать источник своей осведомленности;

ссылаясь на положения ст. 171 УК РФ, указывает, что обвинение основано на домыслах, а неустранимые сомнения должны быть истолкованы в его пользу;

ссылаясь на положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, отмечает, что обвинение не может быть основано лишь на показаниях обвиняемого;

указывает, что судом первой инстанции проигнорировано и не принято во внимание, что в ходе расследования были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства;

просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Барышев В.Н. указывает на незаконность и необоснованность приговора, который, по его мнению, вынесен с нарушением норм материального и процессуального права;

отмечает, что Гаджиев признает вину только в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, то есть по ч. 2
ст. 228 УК РФ;

утверждает, что действующий в роли закупщика сотрудник полиции уговаривает УАК найти наркотик, чем провоцирует его на сбыт, а такие действия недопустимы;

полагает, что проведение проверочной закупки является правомерным только тогда, когда сбыт осуществляется по инициативе самого сбытчика, однако в данном случае инициатива исходила от сотрудника полиции, который подстрекал УАК к сбыту;

считает, что всё обвинение Гаджиева строится на показаниях осужденного УАК и оперативных сотрудников полиции, которые лично заинтересованы в вынесении приговора, а обвинение не удалось доказать умысел на совершение Гаджиевым преступлений;

указывает на то, что ряд доказательств добыто с нарушением действующего закона. 15.08.20218 по месту жительства Гаджиева проведено ОРМ «Обследование помещений…», в ходе которого в качестве представителя общественности участвовал страдающий <данные изъяты> МВВ, в психическом здоровье которого сотрудники полиции не удостоверились, и который фактически не мог принимать участие в ОРМ согласно требованиям Инструкции от 01.04.2019 № 199;

сообщает, что в качестве второго понятого был привлечен МРМ, к которому сотрудники полиции незаконно проникли в квартиру, вследствие чего МРМ фактически является потерпевшим, и имеются сомнения в законности его привлечения к ОРМ. Кроме того, согласно пояснениям МРМ, он не наблюдал изъятие наркотиков у Гаджиева, что прямо противоречит требованиям по визуальному контакту, указанному в ст. 182 УПК РФ;

указывает, что Гаджиеву не было разъяснено право иметь защитника и переводчика при обследовании его жилища;

обращает внимание, что протокол осмотра жилища составлен САА (Д), который выступал в качестве закупщика, полагая, что такое вызывает сомнения;

утверждает, что оснований для проведения 15.08.2018 ОРМ «Обследование помещений…» не имелось, так как к этому времени имелось возбужденное уголовное дело, а на сбыте был задержан УАК;

считает, что по <адрес> фактически были проведены обыски до возбуждения уголовного дела и с нарушением ст. 182 УПК РФ, вследствие чего их результаты являются недопустимым доказательством;

указывает, что, так как сотрудниками полиции уже был выявлен факт сбыта наркотического средства УАК, они не пресекли его действия, а продолжили проводить ОРМ «Проверочная закупка», что подтвердил сотрудник МДА;

полагает, что проведение ОРМ в отношении одного и того же лица необходимостью не вызывалось, так как никакого канала поступления наркотиков выявлено не было;

указывает, что, согласно обвинению Гаджиев через СЕД сбыл гашиш, однако в материалах имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении дела в отношении СЕД за отсутствием состава преступления (т. 2, л.д. 214-220);

полагает, что фактически обстоятельства преступления не установлены, а в материалах дела отсутствуют данные о сбыте Гаджиевым наркотического средства УАК, а представленный диск, на котором зафиксирован факт встречи неустановленного лица на остановке в районе <адрес>, также не может являться доказательством, поскольку это лицо невозможно опознать. Имеются лишь показания УАК, утверждающего, что приобрел наркотики у СЕД, но при этом передача их закупщику произошла на <адрес>, а не в районе <адрес>;

полагает, что переговоры между УАК и Гаджиевым не свидетельствуют о том, что речь в них идет о продаже наркотиков, поскольку речь могла идти о продаже некоего товара, имеющего вес, цену и качество;

кроме того, в автомобиле находился еще один мужчина по имени А.., досмотр которого на наличие наркотиков не производился, в связи с чем результаты оперативного эксперимента вызывают сомнения;

утверждает, что, кроме слов УАК, факт передачи наркотиков Гаджиевым объективно не подтвержден, а сбыт происходил в районе <адрес>, где УАК зашел в подъезд <адрес>, пробыл там некоторое время, а затем вышел и продал наркотики закупщику. Поэтому доводы сотрудников полиции о том, что они постоянно наблюдали за УАК, вызывают сомнения;

указывает, что, согласно экспертизе, наркотическое средство, изъятое у закупщика 25.05.2018 и 15.08.2018 не однородно с веществом, изъятым у Гаджиева, а УАК давал противоречивые показания, к которым следует отнестись критически;

просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Аналогичная по содержанию жалоба подана адвокатами Барышевым В.Н. и Непомнящим В.В. совместно.

Государственным обвинителем Мухлыгным Д.А. на апелляционную жалобу защитника – адвоката Барышева В.Н. поданы возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, совершение Гаджиевым указанных преступлений при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые в соответствии с требованиями
ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены и оценены на предмет относимости и достоверности, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступлений.

Изложенные в приговоре выводы о виновности Гаджиева в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также в двух незаконных сбытах наркотических средств, совершенных в значительном размере, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитников, являются верными и подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании и положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств.

Несмотря на позицию стороны защиты, виновность Гаджиева в указанных преступлениях подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, содержание которых с необходимой полнотой приведено в приговоре, и в частности:

- показаниями свидетеля УАК, согласно которым у Гаджиева он приобретал наркотические вещества два раза: в мае 2018 года через СЕД и в августе 2018 года непосредственно у Гаджиева. САА спросил его, может ли он найти гашиш, который и нашелся у Гаджиева. Тот сказал приходить на <адрес>. Пришли втроем: УАК, САА и А. Гаджиев в это время уехал и сказал звонить СЕД, который пришел на остановку по <адрес> и передал УАК две упаковки наркотического средства, одну из которых позже в автомобиле передал САА. Телефонные разговоры с СЕД и Гаджиевым подтверждает. В августе 2018 года ему позвонил САА и предложил встретиться, чтобы опять найти гашиш. УАК позвонил Гаджиеву по поводу гашиша. Вечером заехал к Гаджиеву и за свои 3500 рублей получил у того гашиш, 1 упаковку. На <адрес> УАК передал САА гашиш. После чего их задержали. Он осужден приговором суда от 06.06.2019 за преступления по этим же событиям за май и за август 2018 года. Оснований оговаривать Гаджиева у него нет;

- показаниями свидетеля под псевдонимом САА, согласно которым в мае 2018 года он познакомился с УАК, и тот рассказал, что может помочь с приобретением гашиша. Сотрудники УНК передали ему денежные средства и диктофон. Поехал к УАК, который сел к нему в автомобиль, а по дороге в автомобиль сел земляк УАК. САА передал УАК 3500 рублей, который пошел на остановку, куда пришел юноша. УАК встретился с этим юношей, потом вернулся в автомобиль и сказал, что приобрел гашиш, 1 брикет которого УАК передал ему. Через 2-3 месяца он снова участвовал в оперативном мероприятии в отношении УАК по приобретению гашиша у того же мужчины на <адрес> также передали денежные средства и диктофон. Возле дома по <адрес> зашел в подъезд и через какое-то время вышел, сел в автомобиль и передал ему брикет с наркотическим веществом. После этого САА подал условный сигнал сотрудникам полиции и УАК задержали;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции БВЮ, согласно которым в апреле 2018 года была получена оперативная информация о том, что группа лиц занимается незаконным сбытом гашиша. Было получено разрешение на прослушивание телефонных переговоров и на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». В мае 2018 года участник оперативно-розыскного мероприятия созванивался с УАК и интересовался возможностью приобретения гашиша. Встреча была назначена на <адрес> под наблюдением сотрудников полиции. Они проехали по
<адрес>, где УАК вышел из автомобиля и пошел на остановку к дому
№ по <адрес>. К нему подошел мужчина в шортах. Они чем-то обменялись, и этот мужчина ушел в дом по <адрес>. Закупщик выдал гашиш. Были оформлены документы на выдачу. Позже было установлено, что УАК приобрел гашиш у парня по имени Е, который действовал по поручению Гаджиева. Позже был установлен и поставщик Гаджиева. В августе 2018 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», после которого задержали Гаджиева, УАК и Е. После проведения оперативно-розыскного мероприятия в мае 2018 года УАК не был задержан, поскольку не были установлены все фигуранты, их анкетные данные, не знали адресов и поставщиков наркотического средства, и имелась вероятность что-то упустить. Не было понимания схемы сбыта наркотических средств;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции МДА, согласно которым в апреле 2018 года поступила информация о сбыте наркотических средств Гаджиевым, УАК и СЕД. Было принято решение о проведении «Оперативного эксперимента». По первому эпизоду сбыта никто не был задержан с целью установления каналов поставки и причастных к сбыту лиц. Были сняты данные с технических каналов связи, производилось прослушивание переговоров Гаджиева и УАК. 24.05.2018 закупщик действовал с засекреченными личными данными под псевдонимом САА, к которому в автомобиль сел УАК. Двигались за автомобилем САА на служебном автомобиле. Проехали на <адрес>, где УАК вышел из автомобиля и стал звонить по телефону, после чего к нему на остановку подошел СЕД. Затем САА вместе с УАК приехали на
<адрес> где УАК вышел, а САА в УНК выдал брикет с гашишем. 14.08.2018 была проведена «Проверочная закупка» с САА, который позвонил УАК, чтобы встретиться с целью приобретения наркотика. 14.08.2018 был зафиксирован телефонный разговор между УАК и Гаджиевым. САА были переданы денежные средства и телефон. Он договорился о встрече с УАК, который позже сел к нему в автомобиль, который проследовал на <адрес>, где УАК зашел в подъезд, после чего вернулся. Затем от САА поступил сигнал о приобретении им наркотического средства. После чего УАК, САА были доставлены на <адрес>, где САА выдал мобильный телефон и брикет с гашишем. УАК подтвердил, что приобрел гашиш у Гаджиева;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции КВД, согласно которым 14.08.2018 было проведено оперативно-розыскное мероприятие. Он производил досмотр УАК, в ходе которого изъял у того около 10000 рублей. УАК пояснил, что часть денег получил от продажи наркотических средств. Гаджиева задержали на <адрес>. При осмотре квартиры открыли люк в подвал, и из-под пола под балками было изъято наркотическое средство;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции ДИИ, согласно которым в 2018 году проводилась оперативная разработка в отношении лиц, сбывающих гашиш, и, в том числе, в отношении УАК и Гаджиева. Гаджиев являлся сбытчиком гашиша на территории города Красноярска, а поставщиком гашиша Гаджиеву являлся гражданин, который также был задержан и проживал рядом с Гаджиевым. 14.08.2018 УАК приобрел гашиш у Гаджиева, которое продал САА. После задержания УАК на основании судебного решения было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений» по <адрес>, у Гаджиева. На балконе <адрес> был изъят полимерный контейнер с веществом, по поводу которого Гаджиев пояснил, что это гашиш, который принадлежит ему. В <адрес> присутствии понятых в небольшом подвале был обнаружен и изъят полимерный пакет с 9 брикетами гашиша;

- показаниями свидетеля БАА, согласно которым весной 2018 года на рынке Гаджиев угостил его гашишем. В течение весны 2018 года он дважды покупал у Гаджиева по небольшому кусочку гашиша. При прослушивании телефонных переговоров за 14.05.2018 и 23.05.2018 узнает свой голос и голос Гаджиева. БАА просит у Гаджиева «ноль-пять», что означает, что ему нужен гашиш для личного употребления;

- показаниями свидетеля ПСС, согласно которым в мае 2018 года вместе с ШИС по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых. Им разъяснили, что мужчина под прикрытием должен поймать торговца наркотическими средствами. Предоставили для осмотра денежные купюры, их копии, продемонстрировали, что ничего запрещенного при мужчине нет. Также они осмотрели автомобиль, в котором ничего запрещенного не находилось;

- показаниями свидетеля ШИС, согласно которым 24.05.2018 вместе с ПСС по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при производстве досмотра САА, у которого никаких запрещенных предметов, денег обнаружено не было. В их присутствии были осмотрены денежные купюры, сняты с них копии, после чего они были переданы САА для приобретения наркотического средства, а также ему был передан диктофон. С их участием так был проведен осмотр автомобиля марки «Тойота», в котором никаких запрещенных предметов и денег также не было;

- показаниями свидетеля КАА, согласно которым 24.05.2018 вместе с О участвовали в качестве понятых по просьбе сотрудников полиции. В кабинете находился сотрудник, которому продали наркотическое вещество, и у которого оно было изъято;

- показаниями свидетеля ПЕГ - сожительницы Гаджиева, согласно которым в ночь с 14 на 15 августа 2018 года сотрудники полиции провели в квартире обыск, в ходе которого в подполье обнаружили и изъяли вещество в брикетах;

- показаниями свидетеля МРМ, согласно которым он является соседом Гаджиева. 15.08.2018 сотрудники полиции в ночное время залезли через окно в его квартиру, сообщив, что ошиблись и извинились. После этого его пригласили участвовать в качестве понятого при обыске в квартире Гаджиева. В комнате нашли и изъяли какой-то целлофан;

- показаниями свидетелей ИРФ и СЕД, согласно которым Гаджиев Ш.А. является близким другом их семьи. Гаджиев периодически проживает у них по <адрес>, и в <адрес> этого же дома. 15.08.2018 в их квартире сотрудники полиции на основании постановления суда провели оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещения», в ходе которого на балконе в вещах был обнаружен брикет с наркотическим веществом, которое, со слов Гаджиева, принадлежит ему. Со слов сотрудников полиции им известно, что в квартире Гаджиева было также изъято 9 брикетов с наркотическим веществом.

Каких-либо поводов сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, оснований для оговора которыми Гаджиева в судебном заседании не установлено, у судебной коллегии не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с исследованными судом документальными доказательствами, в том числе, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, а именно:

По факту незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере 24.05.2018:

- совокупностью документов о проведении оперативно-розыскных мероприятий, содержание которых и полученные в ходе их проведения результаты подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора;

- справкой об исследовании от 25.05.2018 и экспертными заключениями от 05.06.2018, от 13.03.2019 и от 06.06.2019, согласно которым установлено, что выданное САА вещество является наркотическим средством гашиш, массой 2,6 грамма;

- протоколами осмотров видеозаписи оперативной видеосъемки, согласно которым на видеозаписях запечатлено, как 24.05.2018 УАК в 20 часов 30 минут вышел из автомобиля, прошел на остановку общественного транспорта, где к нему подошел человек, одетый в куртку с капюшоном и шорты, после чего УАК вернулся в автомобиль, а человек в куртке и капюшоне зашел в подъезд дома по <адрес>;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которому были установлены телефонные переговоры в период с начала апреля 2018 года по июнь 2018 года, на которых СЕД и Гаджиев общаются с третьими лицами, в том числе с УАК о передаче предметов, обсуждают их качество, стоимость, возможность замены, время и место встреч. 23.05.2018 Гаджиев сообщает УАК о том, что лежит в больнице, обещает позвонить «малому», просит встретиться где-то подальше от дома, а 24.05.2018 УАК общается с СЕД и договаривается с ним о встрече, УАК с САА договариваются о встрече, УАК просит СЕД «набрать двоих»;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому была прослушана аудиозапись, произведенная в ходе «Оперативного эксперимента», на которой УАК сообщает САА, что нужно ехать, в завуалированной форме договариваются о приобретении наркотика;

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которому были установлены соединения САА с абонентским номером, используемым УАК, от 23 и 24 мая 2018 года;

- протоколом осмотра детализации абонентского номера, используемого Гаджиевым, согласно которому установлено соединение с номером УАК 23.05.2018 в 18 часов 16 минут с нахождением абонента по <адрес> а также установлены неоднократные соединения номера Гаджиева с номером, используемым СЕД, за 24.05.2018.

По факту незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере 24.05.2018:

- совокупностью документов о проведении оперативно-розыскных мероприятий, содержание которых и полученные в ходе их проведения результаты подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора;

- справкой об исследовании от 15.08.2018 и экспертными заключениями от 26.08.2018, от 13.03.2019 и от 06.06.2019, согласно которым выданное САА вещество является наркотическим средством гашиш, массой 2,85 грамма;

- протоколом осмотра изъятых у УАК 3500 рублей, которые ранее были переданы ему САА;

- протоколом осмотра диска с аудиозаписью, согласно которому на аудиозаписи зафиксированы разговоры САА с УАК 14.08.2018, на которой по дороге на <адрес> они обсуждают качество, количество и стоимость приобретаемого САА гашиша;

- протоколом осмотра диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которому при прослушивании аудиофайлов за 13 и 14 августа 2018 года установлено, что УАК договаривается с Гаджиевым о встрече на лавочке, а САА договаривается о встрече с УАК в районе ресторана <данные изъяты>;

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которому были установлены неоднократные соединения САА с абонентским номером, используемым УАК 14.08.2018;

- протоколом осмотра детализации, согласно которому зафиксированы соединения Гаджиева с абонентским номером свидетеля БАА за 23.05.2018, а также соединения с СЕД за 24.05.2018, соединения с абонентским номером УАК за 13 и 14 августа 2018 года.

По факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере:

- совокупностью документов о проведении оперативно-розыскных мероприятий, содержание которых и полученные в ходе их проведения результаты подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и в частности:

- протоколом обследования жилого помещения по <адрес>,
<адрес>, от 15.08.2018, согласно которому в присутствии понятых МРМ и МВВ в квартире были изъяты 4 сотовых телефона, денежные средства в сумме 27650 рублей, на балконе среди вещей изъят полимерный контейнер с веществом темного цвета. Согласно пояснениям Гаджиева, в контейнере находится гашиш и принадлежит ему;

- протоколом обследования жилого помещения по <адрес> от 15.08.2018, согласно которому в присутствии понятых МРМ и МВВ в квартире из полуподвала были изъяты 9 брикетов с веществом темного цвета в полимерных пленках. Со слов Гаджиева в 9 брикетах находится наркотическое средство гашиш, которое принадлежит ему.

- справками об исследовании от 15.08.2018 и экспертными заключениями от 31.08.2018, согласно которым изъятые в квартирах № 2 и № 27 по
<адрес> вещества являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,98 грамма и массой 24,10 грамма;

- протоколом прослушивания фонограмм, согласно которому были установлены телефонные разговоры Гаджиева и свидетеля БАА за 14 и за 23 мая 2018 года, где они договариваются о встрече, а БАА спрашивает, есть ли у Гаджиева ноль-пять, и Гаджиев предупреждает, что около дома не нужно встречаться.

Вопреки апелляционным доводам, судебная коллегия считает, что все имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции были всесторонне исследованы и проанализированы, а всем собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий в данном случае не противоречило требованиям Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку в их результате информация о преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, подтвердилась и противоправная деятельность Гаджиева, направленная именно на незаконный сбыт наркотических средств, была пресечена.

Каких-либо процессуальных нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий судебная коллегия не усматривает, учитывая, как наличие оснований для их проведения, так и соблюдение предъявляемых к ним требований, в том числе и по участию представителей общественности (понятых), присутствие которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, о чем свидетельствует и наличие их подписей в соответствующих документах, составленных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также подтверждения ими данного факта в заседании суда первой инстанции.

Таким образом, каких-либо сомнений в законности и обоснованности проведенных в отношении Гаджиева оперативно-розыскных мероприятий у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют они и у судебной коллегии.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что преступный умысел Гаджиева, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался у него независимо от действий сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает и каких-либо существенных противоречий в изложенных в приговоре доказательствах, совокупность которых признается допустимой, относимой и достаточной для подтверждения виновности осужденного, которая, вопреки позиции стороны защиты, полностью установлена и доказана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, и им дана надлежащая юридическая оценка, а действия Гаджиева правильно квалифицированы.

Судом первой инстанции верно было установлено и указано в описательно-мотивировочной части приговора, что в отношении Гаджиева имелась информация о его преступном поведении до начала проведения в отношении него сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Проверочная закупка».

Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания стороне защиты были предоставлены процессуальные возможности для постановки вопросов и проверки судом версии о провокации сбытов наркотических средств сотрудниками полиции, которая однако не нашла своего подтверждения.

Судом были допрошены, как закупщик под псевдонимом САА, так и закупщик, осуществлявший закупки непосредственно у Гаджиева – УАК, который пояснил, что приобретал у Гаджиева наркотические средства и для САА, и для себя самого. Доводы стороны защиты о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве закупщика выступал сотрудник правоохранительного органа, выводов суда о доказанности виновности Гаджиева никоим образом не опровергают, поскольку, если таковое и имело место быть, что, однако, достоверно не было установлено в судебном заседании ввиду засекреченности сведений о закупщике под псевдонимом САА, это требованиям закона не противоречит, о недопустимости полученных в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий доказательств не свидетельствует.

Вопреки апелляционным доводам, повторное проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Гаджиева и УАК было вызвано объективной необходимостью, поскольку не были установлены все фигуранты, их анкетные данные, не были достоверно известны адреса и поставщики наркотических средств, не была установлена схема сбыта наркотических средств, что прямо следует из вышеприведенных показаний сотрудников полиции.

При этом невозможность установления в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий каналов поставки наркотических средств либо других обстоятельств, на что указано в жалобе адвокатов, само по себе о незаконности этих мероприятий, а также полученных в ходе их проведения результатах, никоим образом не свидетельствует. Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля БВЮ, поставщик наркотических средств Гаджиеву в ходе проведенных мероприятий все же был установлен, что также свидетельствует о законности и обоснованности этих мероприятий.

Вследствие изложенного, доводы защиты о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, якобы, действовавших исключительно с целью улучшения показателей своей работы, признаются судебной коллегией полностью несостоятельными, так как никакого объективного подтверждения они не нашли.

Суд первой инстанции верно указал в приговоре, что показания свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с другими имеющимися в деле доказательствами, а у допрошенных судом свидетелей не имеется оснований оговаривать подсудимого, и они дали подробные показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, а достоверность этих мероприятий подтвердили свидетели – представители общественности. При этом судом первой инстанции также верно сделан вывод о том, что исследованные судом доказательства объективно отражают умысел Гаджиева, направленный именно на незаконный сбыт наркотических средств.

Как верно указано в приговоре, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что 24.05.2018 Гаджиев через СЕД и УАК сбыл наркотическое средство гашиш САА, а также 14.08.2018 Гаджиев сбыл наркотическое средство непосредственно УАК, который в свою очередь сбыл его САА.

Кроме того, Гаджиев, имея умысел именно на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, приобрел наркотическое вещество, которое хранил в целях последующего незаконного сбыта, однако был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом доводы стороны защиты о том, что он не занимался сбытом наркотических средств, были опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, а позицию Гаджиева о том, что сбытами наркотиков он не занимался, суд правильно расценил как способ и желание избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, с чем апелляционная инстанция также полностью соглашается.

Об умысле Гаджиева, направленном именно на сбыт наркотических средств, обнаруженных у него при проведении оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствует и само количество обнаруженного и изъятого наркотика, размещение его в удобной для последующей передачи приобретателям расфасовке (в отдельных брикетах), предшествующие сбыты наркотиков в соответствии с договоренностью с приобретателями об этом, а также, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 30.04.2019 № 134 (т. 6, л.д. 28-30), отсутствие в материалах уголовного дела объективных данных, указывающих на систематическое употребление осужденным наркотических средств с формированием у него признаков физической или психической зависимости.

Кроме того, 28.05.2018 постановлением суда было разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Гаджиева Ш.А, проживающего по <адрес>, сроком на 120 суток, поскольку по имеющейся в УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю информации у Гаджиева Ш.А. по месту проживания хранится крупная партия наркотических средств, приготовленная для дальнейшего сбыта, что в дальнейшем и подтвердилось.

Тем самым, апелляционные доводы об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у Гаджиева умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, являются необоснованными, а изложенное полностью опровергает версию стороны защиты о том, что изъятый у Гаджиева наркотик предназначался для его собственного употребления.

Вопреки доводам защиты, об имевшей место со стороны сотрудников полиции провокации судом первой инстанции верно было установлено, что у правоохранительных органов задолго до задержания Гаджиева имелась информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем в отношении него проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров», по результатам проведения которого были получены записи телефонных переговоров, свидетельствующие о том, что Гаджиев вел завуалированные переговоры о незаконном сбыте наркотических средств. 04.04.2018 постановлением суда было разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров и Снятие информации с технических каналов связи» на срок 180 суток в отношении лица, которое занимается незаконным сбытом гашиша в крупном размере на территории Красноярского края и города Красноярска. 17.04.2018 постановлениями суда было разрешено проведение аналогичных оперативно-розыскных мероприятий в отношении лиц, использующих определенные номера телефонов. Кроме того, постановлениями суда от 08.05.2018 было разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров и Снятие информации с технических каналов связи» на срок 180 суток в отношении Гаджиева Ш.А, в отношении которого проверялась информация о том, что он занимается незаконным сбытом наркотического средства в крупном размере на территории города Красноярска, а в целях своей конспирации регулярно меняет телефонные аппараты и номера мобильных телефонов. Помимо этого, были разрешены аналогичные оперативно-розыскные мероприятия в отношении неустановленного лица, занимающегося сбытом гашиша, а также в отношении УАК, о котором также имелась информация, что он занимается незаконным сбытом гашиша в крупном размере на территории города Красноярска и в целях своей конспирации регулярно меняет телефонные аппараты и абонентские номера телефонов.

Именно по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении УАК СЕД и Гаджиева Ш.А. были получены записи телефонных переговоров за период времени с 04.04.2018 по 27.06.2018, из которых следует, что эти лица ведут завуалированные переговоры о незаконном сбыте наркотических средств.

Так, согласно заключению судебной лингвистической экспертизы в разговоре, зафиксированном в звуковом файле от 28.04.2018, имеются признаки маскировки предмета речи путем замалчивания прямой номинации. Обсуждаемый предмет измеряется в дозах, имеет плохое качество, так как не соответствует ожиданиям и не вызывает приятных ощущений, а недостаточное количество может привести к ухудшению его качества и свойств. Обсуждаемый предмет является объектом неоднократной передачи. В представленном разговоре идет речь о наркотическом средстве, вероятно, гашише. В разговоре, зафиксированном в звуковом файле от 19.04.2018, имеются признаки маскировки предмета речи путем замалчивания номинации. Обсуждаемый предмет имеет стоимость и может являться объектом в сделке купли-продажи. В разговоре, зафиксированном в звуковом файле от 04.06.2018, имеются признаки маскировки предмета речи путем замалчивания прямой номинации. Обсуждаемый объект имеет качество, как хорошее, так и плохое, является предметом передачи, представляет собой объект из ряда однородных, используемый коммуникантами неоднократно.

Согласно заключению судебной фоноскопической экспертизы в разговорах, записанных в файлах за 23.05.2018 и за 13.08.2018, имеется голос и речь Гаджиева Ш.А.

Указанное, в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами виновности Гаджиева, опровергает доводы стороны защиты о том, что в аудиозаписях речь идет о другом товаре, который имеет цену, вес и качество.

Доводы о том, что УАК надумал свои показания, и они основаны на предположениях и догадках, заявлены Гаджиевым во избежание длительного нахождения в местах лишения свободы, никакими объективными данными не подтверждены, а показания свидетеля УАК, напротив, полностью согласуются с иными доказательствами виновности осужденного.

Вопреки апелляционным доводам, предъявленное Гаджиеву обвинение основано не на домыслах, а на установленных по делу фактических обстоятельствах, которые нашли свое полное подтверждение и при проведении по делу судебного следствия.

Признание Гаджиевым только факта незаконного хранения наркотического средства, выводов суда первой инстанции о его виновности в двух незаконных сбытах и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, никоим образом не опровергает, а лишь является избранной позицией защиты от предъявленного обвинения.

Апелляционные доводы о том, что в проведении оперативно-розыскного мероприятия при обследовании жилища участвовал страдающий психическим расстройством МВВ, а также, что ко второму понятому – МРМ сотрудники полиции по ошибке проникли в квартиру, вследствие чего он является потерпевшим, выводов суда не опровергают, о незаконности проведенного оперативно-розыскного мероприятия и полученных в ходе его проведения результатах, никоим образом не свидетельствуют, поскольку о психическом состоянии МВВ осуществляющим оперативно-розыскные мероприятия сотрудникам полиции ничего не было известно, а его показания в основу приговора судом не были заложены. Факт предшествующего проникновения сотрудников полиции в жилище МРМ также никоим образом не свидетельствует о том, что он в дальнейшем не мог принимать участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному делу.

Доводы жалоб о том, что при обследовании жилища Гаджиева отсутствовал защитник и переводчик, а право пользоваться их услугами ему не было разъяснено, о незаконности проведенного оперативно-розыскного мероприятия и полученных в ходе его проведения результатах, также никоим образом не свидетельствуют, поскольку участие данных лиц в указанном мероприятии не является безусловным и необходимым, а предусмотренные законом права Гаджиеву были разъяснены, в том числе право обжалования действий сотрудников полиции, проводивших указанное оперативно-розыскное мероприятие. При этом в жалобе не приведено никаких объективных доводов, которые свидетельствовали бы о наступлении каких-либо негативных последствиях для Гаджиева вследствие неразъяснения ему права пользоваться помощью защитника и переводчика при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия. Вместе с тем, сам по себе факт хранения изъятого наркотического средства по месту своего жительства Гаджиев также не отрицал.

Доводы жалоб о том, что оснований для проведения 15.08.2018 оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений…» не было, так как к этому времени имелось возбужденное уголовное дело, и на сбыте был задержан УАК, а по <адрес> фактически были проведены обыски до возбуждения уголовного дела и с нарушением ст. 182 УПК РФ, вследствие чего их результаты являются недопустимым доказательством, являются надуманными, о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий и полученных в результате их проведения результатов никоим образом не свидетельствуют, поскольку уголовное дело по данному факту было возбуждено только 16.08.2018, вследствие чего сотрудники полиции действовали в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а не в рамках УПК РФ.

Наличие в материалах уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении СЕД за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т. 2, л.д. 214-220), вопреки апелляционным доводам, основанием для признания судебного решения незаконным или необоснованным не является, поскольку это не свидетельствует о том, что в действиях Гаджиева также отсутствует состав преступления.

Доводы жалоб о том, что фактически обстоятельства преступления не установлены, а в материалах дела отсутствуют данные о сбыте Гаджиевым наркотического средства УАК, а представленный диск, на котором зафиксирован факт встречи неустановленного лица на остановке в районе
<адрес>, также не может являться доказательством, поскольку это лицо невозможно опознать, и имеются лишь показания УАК, утверждающего, что он приобрел наркотики у СЕД, но при этом передача их закупщику произошла на <адрес>, а не в районе <адрес>, судебной коллегией признаются надуманными и несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетеля УАК, в том числе и в указанной части, не имеется, а последующая передача УАК САА наркотика не в районе <адрес>, никакого правового значения для дела квалификации содеянного Гаджиевым не имеет, о его невиновности не свидетельствует.

Наличие в автомобиле закупщика САА знакомого УАК по имени А.. выводов суда первой инстанции о доказанности виновности Гаджиева также никоим образом не опровергает, результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», вопреки апелляционным доводам, под сомнение не ставит, поскольку какая-либо причастность указанного лица к сбыту наркотического средства САА никакими объективными данными не установлена.

Не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционные доводы о том, что изъятые у закупщика 25.05.2018 и 15.08.2018 при проведении оперативно-розыскных мероприятий наркотические средства не однородны по своему составу, поскольку, исходя из установленных фактических обстоятельств, и, в том числе, временного интервала указанных событий, данное условие не является обязательным и необходимым.

Доводы жалобы о том, что УАК заходил в подъезд <адрес> по
<адрес>, вследствие чего сотрудники полиции не могли постоянно наблюдать за ним, выводов суда о причастности именно Гаджиева к указанному сбыту гашиша, не опровергают, о его невиновности не свидетельствуют, поскольку из исследованных доказательств с достаточной достоверностью следует, что сбытый впоследствии САА наркотик, УАК приобрел именно у Гаджиева, а не у какого-либо другого лица. Иного судом не установлено и стороной защиты никаких объективных доказательств этому не представлено.

Вопреки доводам жалоб, показания УАК согласуются с другими доказательствами виновности Гаджиева, противоречивыми в части подлежащих обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу обстоятельствах не являются, вследствие чего обоснованно были положены судом первой инстанции в обоснование виновности Гаджиева в преступлениях.

При назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о его личности, и в частности, что он нетрудоустроен, несудим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется посредственно, а участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, его состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых признал наличие на иждивении престарелой матери, его состояние здоровья, положительную характеристику, что свидетельствует о принятии во внимание всех обстоятельств по делу, которые должны учитываться при разрешении вопросов о виде и размере наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вменяемость осужденного сомнений не вызывает, поскольку вывод об этом сделан на основе всех исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных о личности Гаджиева, заключения судебно-психиатрической экспертизы от 30.04.2019, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, отсутствия сведений о наличии у него психических заболеваний и расстройств, что также не дало суду первой инстанции оснований сомневаться в психической полноценности осужденного.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества, и с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30,
п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, определил Гаджиеву за каждое преступление справедливое наказание в виде лишения свободы, которое чрезмерно суровым не является.

При этом суд указал в приговоре достаточные основания для назначения Гаджиеву дополнительного наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с чем судебная коллегия не находит повода не согласиться.

Кроме того, достаточных оснований и каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции в отношении осужденного также обоснованно не усмотрел. Не находит их и судебная коллегия.

Таким образом, оснований полагать, что при постановлении приговора судом первой инстанции не были учтены какие-либо существенные обстоятельства, которые могли повлиять на справедливость назначенного Гаджиеву наказания, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Гаджиеву надлежит отбывать лишение свободы, назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено.

Судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограничения или ущемления которых допущено не было, что объективно подтверждается материалами уголовного дела.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности Гаджиева, заявлять ходатайства о признании представленных сторонами доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе.

Данных о том, что стороной защиты в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется и судебной коллегии они не представлены.

Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств судом первой инстанции соблюдена. Все ходатайства, как стороны защиты, так и стороны обвинения, разрешены судом правильно, а по всем ходатайствам судом первой инстанции приняты обоснованные и мотивированные решения.

Какие-либо неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного, вопреки апелляционным доводам жалоб, в уголовном деле отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора, и, в том числе, по доводам жалоб осужденного и его защитников, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда города Красноярска от 24 мая 2021 года в отношении Гаджиева Ш.А.о. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая А.П. Запасова

Судьи И.А. Злобин

М.В. Курбатова