Решение по делу № 8Г-17728/2020 [88-18545/2020] от 25.06.2020

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПроектСтройЭнергоМонтаж» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «ПроектСтройЭнергоМонтаж», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности финансового директора, вместе с тем за период с июня 2018 года по март 2019 года ответчиком ему не выплачена заработная плата.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за вышеуказанный период в размере 1149425,30 руб., компенсацию за задержку указанной выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 122747,14 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 229885,06 руб.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 2016 года ФИО1 работал в ООО «ПроектСтройЭнергоМонтаж» в должности финансового директора.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПроектСтройЭнергоМонтаж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

При этом из содержания указанного решения видно, что, обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылался на его увольнение из организации ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела также пояснял, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ какие-либо трудовые обязанности не выполнял.

В материалах дела имеется нотариально заверенная копия заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором имеется подпись истца об ознакомлении с ним.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовали те же стороны, установлено, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлся финансовым директором ООО «ПроектСтройЭнергоМонтаж».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности выполнения истцом в спорный период своих трудовых обязанностей и отсутствия у работодателя оснований для выплаты заработной платы.

Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами суда согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и их правовым обоснованием соглашается.

Выводы судов обеих инстанций в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Установив по материалам дела, что трудовые обязанности ФИО1 в спорный период не исполнялись, учитывая, что в ходе рассмотрения Савеловским районным судом <адрес> гражданского дела № истец сам ссылался на прекращение между сторонами трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 иска.

В кассационной жалобе содержатся доводы, из которых следует, что податель жалобы фактически не согласен с оценкой, которую дали нижестоящие суды имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным судами на основании этой оценки.

Между тем следует учитывать, что кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, а также приобщении к материалам дела доказательств в виде электронной переписки, выписки из расчетного счета, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не являются ввиду того, что право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств. Оснований полагать, что суд неверно определил предмет доказывания по делу, у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи