Решение от 12.10.2022 по делу № 22-3307/2022 от 14.09.2022

Председательствующий: Московец Е.Е.                            Дело № 22-3307/2022

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Ушакова А.В.,

судей Задворновой С.М., Волторнист О.А.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

осужденного Айтпаева Н.Х.,

защитника – адвоката Стариковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2022 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сидоренко Т.П. и апелляционной жалобе осужденного Айтпаева Н.Х. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 28 июля 2022 года, которым

Айтпаев Н. Х., <...>, судимый:

- 01.02.2018 Истринским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 30.04.2019 по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8-ми месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8-ми годам лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Айтпаеву Н.Х. определено окончательное наказание в виде 8-ми лет 6-ти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Айтпаеву Н.Х. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Айтпаеву Н.Х. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Айтпаева Н.Х. в пользу Потерпевший №1 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Ушакова А.В., выслушав пояснения прокурора Сальникова А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении с дополнениями, пояснения осужденного Айтпаева Н.Х. и его адвоката Стариковой Т.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с приговором суда, Айтпаев Н.Х. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены 19.02.2022 в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Айтпаев Н.Х. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении и поданных к нему дополнениях государственный обвинитель Сидоренко Т.П. не согласилась с постановленным приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и его несправедливостью по причине назначения мягкого наказания. Ссылаясь на материалы уголовного дела приходит к выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждается нанесение Айтпаевым Н.Х. потерпевшему Потерпевший №2 ударов поленом по телу, поэтому указанные обстоятельства подлежат исключению из приговора. Кроме того, подтверждается нанесение осужденным потерпевшему только двух ударов поленом по голове, в связи с чем находит необоснованным установление судом нанесение таких ударов в количестве трех. В этой связи считает, что постановленный приговор нельзя признать законным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Кроме того, полагает, что у суда так же не имелось оснований для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Айтпаеву Н.Х., поскольку противоправные действия им были изначально совершены в условиях очевидности, и результат расследования дела и его привлечение к уголовной ответственности не зависели от его позиции и поведения в ходе предварительного расследования. Айтпаев Н.Х. с явкой с повинной в порядке ст. ст. 141, 142 УПК РФ не обращался. Вместе с тем, находит необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Айтпаеву Н.Х., совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что он на протяжении трех дней распивал спиртное, преступления им были совершены в агрессивной форме в результате употребления спиртных напитков, что способствовало совершению преступлений. Ссылаясь на данные о личности Айтпаева Н.Х., согласно которым злоупотребляет распитием спиртного, ведет бродяжнический образ жизни, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, приходит к выводу о назначении ему судом чрезмерно мягкого наказания, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, которое подлежит усилению. На основании изложенного, просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от 28.06.2022 в отношении Айтпаева Н.Х. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях осужденный Айтпаев Н.Х. также выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности. Обращает внимание, что признательные показания в ходе предварительного расследования дал вследствие оказанного на него психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, поэтому себя оговорил. В действительности никаких ударов поленом либо иным предметом по голове потерпевшей Потерпевший №1 он не наносил. Она самостоятельно получила телесные повреждения головы при падении, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель 1 являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны были ими в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что при таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, направлению на новое расследование. Кроме того, отмечает, что вред здоровью потерпевшему Потерпевший №2 причинил при помощи нанесения ударов кулаками. Никаких ударов поленом ему по голове и телу не наносил. Просит зачесть в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с 19.02.2022 года, поскольку фактически был задержан 19.02.2022, а протокол задержания сотрудники полиции составили на следующий день.

На апелляционную жалобу осужденного Айтпаева Н.Х. государственным обвинителем Сидоренко Т.П. поданы возражения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы, изложенные в представлении и жалобе с дополнениями, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

Давая оценку доводам Айтпаева Н.Х. о том, что он в действительности никаких ударов поленом по голове потерпевшей Потерпевший №1 не наносил и себя в совершении этого преступления оговорил из-за оказанного на него в ходе предварительного расследования психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности и надуманности.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о доказанности вины Айтпаева Н.Х. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия потерпевшей Потерпевший №1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

В обоснование выводов о виновности Айтпаева Н.Х. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд обоснованно привел в приговоре признательные показания самого осужденного, данные им в ходе судебного следствия, согласно которым он подтвердил, что во время исследуемых судом событий у него с потерпевшей Потерпевший №1 на почве обсуждения политики Республики Казахстан произошел конфликт, в ходе которого он вышел на улицу, где взяв полено вернулся обратно в комнату, после чего подошел к стоящей к нему спиной Потерпевший №1, и нанес ей сзади удар поленом по голове. После этого, он вырвал из рук Потерпевший №1, пытавшейся позвонить кому-то, сотовый телефон, который разбил. При этом Айтпаев Н.Х. дополнил суду, что Потерпевший №1 его не оскорбляла и противоправные действия в отношении него не совершала.

Такие показания Айтпаева Н.Х. судебная коллегия находит допустимым доказательством, поскольку они были даны им в присутствии защитника-адвоката, в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения судебного заседания, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

При этом, во время судебного следствия и дачи признательных показаний Айтпаев Н.Х. не заявил суду о применении к нему сотрудниками полиции психологического воздействия из-за которого он вынужден был себя оговорить.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Айтпаев Н.Х. с соответствующим заявлением в органы прокуратуры не обращался и по данному факту проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не инициировал. О применении к нему психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, из-за чего вынужден был себя оговорить, сообщил только в поданной им апелляционной жалобе.

Вместе с тем, вопреки доводам Айтпаева Н.Х., данные им в суде первой инстанции признательные показания не являются единственным доказательством, подтверждающим его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей факт возникновения конфликта у нее с Айтпаевым Н.Х. в ходе которого он нанес ей один удар поленом по голове.

Несмотря на то, что потерпевшая Потерпевший №1 непосредственно не наблюдала момент нанесения Айтпаевым Н.Х. ей удара поленом по голове, указанный факт подтверждается помимо обоснованно положенных в основу приговора протокола проверки показаний на месте от 14.04.2022 и протокола очной ставки, проведенной между Айтпаевым Н.Х. и Потерпевший №1, согласно которым в каждом таком следственном действии осужденный последовательно показывал о нанесении Потерпевший №1 одного удара поленом по голове, также заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от 04.03.2022, согласно выводам которой повреждение у Потерпевший №1 в виде ушибленной раны в теменной области слева могло образоваться от удара тупым твердым предметом. При этом согласно исследовательской части заключения, Потерпевший №1 была выполнена операция: ПХО раны головы.

Факт возникшего конфликта между Потерпевший №1 и Айтпаевым Н.Х. перед причинением ей телесных повреждений, подтвердил свидетель Свидетель 1, дополнивший, что из-за этого конфликта Айтпаев Н.Х. начал ходить по комнате в возбужденном состоянии. Поскольку у него (Свидетель 1) разболелась голова, то он периодически опускал ее вниз. Когда в какой-то момент вновь посмотрел на Потерпевший №1, то увидел у нее на голове кровь. В тот момент понял, что ее ударил Айтпаев Н.Х. После этого, Потерпевший №1 взяла в руки сотовый телефон сообщив, что вызовет полицию. Однако Айтпаев Н.Х. выхватил из ее рук телефон и разбил его об пол.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обоснованными выводами суда о том, что положенные в основу приговора указанные показания потерпевшей и свидетеля не являются надуманными, и данных об оговоре Айтпаева Н.Х. с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось и в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам Айтпаева Н.Х. оснований считать, что показания Потерпевший №2 и Свидетель 1 даны были ими в состоянии алкогольного опьянения, а потому являются недопустимыми, не имеется. На всем протяжении предварительного расследования и судебного следствия их показания являются последовательными. При этом, согласно исследованным и положенным в основу приговора показаниям Свидетель 1, он дважды допрашивался следователем через значительный промежуток времени - 20.02.2022 и 12.04.2022.

По мнению судебной коллегии, совокупность приведенных доказательств, а также действия Айтпаева Н.Х. по повреждению сотового телефона потерпевшей, намеревавшейся вызвать на дом сотрудников полиции после причинения ей телесного повреждения, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии в период исследуемых судом событий у Айтпаева Н.Х. мотива для нанесения им Потерпевший №1 удара поленом по голове. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам осужденного никто из трех участников этих событий не заявлял до написания Айтпаевым Н.Х. апелляционной жалобы об имевшем месте простом падении Потерпевший №1 на пол и получении повреждения головы.

При таких установленных обстоятельствах доводы осужденного Айтпаева Н.Х. о том, что он в действительности никаких ударов поленом по голове потерпевшей Потерпевший №1 не наносил и себя в совершении этого преступления оговорил из-за оказанного на него в ходе предварительного расследования психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, судебная коллегия находит надуманными и свидетельствующими о построении им линии защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены верно, и юридическая оценка преступным действиям Айтпаева Н.Х. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Давая оценку доводам Айтпаева Н.Х. о том, что вред здоровью потерпевшему Потерпевший №2 он причинил в результате нанесения ему ударов кулаками в голову, а не при помощи полена, заслуживают внимание судебной коллегии и являются обоснованными по следующим основаниям.

По сути, Айтпаев Н.Х., как в суде первой инстанции, так и в поданной им апелляционной жалобе, подтверждает факт причинения им в период исследуемых судом событий потерпевшему Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, отрицая в настоящее время применение полена при нанесении ударов Потерпевший №2, и утверждая о нанесении ударов только руками в голову и в тело потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, изложенные в жалобе доводы Айтпаева Н.Х. о нанесении им потерпевшему Потерпевший №2 ударов в голову и в тело руками, а не при помощи полена, не опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, помимо показаний осужденного факт нанесения Айтпаевым Н.Х. потерпевшему Потерпевший №2 ударов в голову и в тело именно руками, подтвердил в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель 1, показавший, что после того как Потерпевший №1 выбежала из дома, Айтпаев Н.Х. подошел к ее сыну Потерпевший №2, сидевшему на диване, после чего нанес ему не менее двух ударов кулаком в голову, от которых он упал на бок, а затем нанес ему еще один удар кулаком в грудь. В тот момент видел только один такой удар, нанесенный потерпевшему в грудь, поскольку после этого вновь опустил свою голову вниз, обхватив ее руками. Когда домой вернулась Потерпевший №1, то Айтпаев Н.Х. со словами: «Смотри, что я сейчас сделаю с твоим сыном», нанес удар ножом в ногу Потерпевший №2

Изложенный Айтпаевым Н.Х. механизм причинения Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, а именно при помощи ударов руками, не исключается проведенной судебно-медицинской экспертизой № <...> от 17.03.2022, согласно выводам которой, имеющаяся у Потерпевший №2 закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга со сдавлением его острой правосторонней субдуральной гематомой (200 мл.), кровоизлияние в мягкие ткани лобной области справа и слева, кровоподтеки и ссадины лица – могла образоваться незадолго до поступления в стационар от не менее 5-ти воздействий тупым твердым предметом в правую заушную область, лобную область лица справа и слева (2), в левую половину лица, характерные особенности которого в повреждениях не отобразились. Данная травма является опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью и повлекла за собой смерть потерпевшего. Образование данной травмы при однократном свободном некоординируемом падении из положения стоя на плоскость исключается.

Других кроме показаний осужденного доказательств, позволяющих суду установить факт нанесения Айтпаевым Н.Х. двух ударов именно поленом по голове Потерпевший №2, исследованные в ходе судебного заседания материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

При этом, положенные судом в основу приговора показания свидетеля Свидетель 1 (т. 1 л.д. 39-43, т. 2 л.д. 30-33) о механизме причинения вреда потерпевшему Потерпевший №2 неверно изложены, с ошибочным указанием о нанесении Айтпаевым Н.Х. двух ударов поленом по голове Потерпевший №2 Однако, как следует из указанных протоколов допроса, Свидетель 1 в каждом из двух проведенных с ним следственных действий пояснял, что Айтпаев Н.Х. нанес два удара кулаком в голову Потерпевший №2 О том, что эти удары в голову были нанесены Айтпаевым Н.Х. при помощи полена, Свидетель 1 не пояснял. Факта применения осужденным полена при нанесении ударов потерпевшему, как в голову, так и по телу, данные протоколы не содержат.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, исключив из его описательно-мотивировочной части указание суда на показания свидетеля Свидетель 1 о том, что Айтпаев Н.Х. нанес потерпевшему Потерпевший №2 два удара поленом по голове, указав, что согласно показаниям указанного свидетеля, Айтпаев Н.Х. нанес потерпевшему Потерпевший №2 два удара кулаком в голову.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при постановлении приговора в распоряжении суда имелись лишь признательные показания самого Айтпаева Н.Х. о нанесении поленом ударов по голове и телу потерпевшего, не подтвержденные им в настоящее время.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, достаточные доказательства для установления факта причинения Айтпаевым Н.Х. потерпевшему Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью при помощи полена, поэтому из объема предъявленного Айтпаеву Н.Х. обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», а также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора и из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание суда о нанесении Айтпаевым Н.Х. потерпевшему Потерпевший №2 деревянным поленом, используемым в качестве оружия, не менее трех ударов в область головы и не менее двух ударов по телу.

Поскольку в результате исключения указанного квалифицирующего признака из предъявленного осужденному обвинения объем обвинения уменьшается, то назначенное Айтпаеву Н.Х. наказание, как за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, так и по совокупности преступлений, подлежит снижению.

С учетом изложенного, доводы государственного обвинителя о необоснованном установлении судом нанесения Айтпаевым Н.Х. потерпевшему трех ударов поленом по голове вместо установленных представленными доказательствами двух таких ударов, являются несостоятельными и судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем, несмотря на исключение из предъявленного Айтпаеву Н.Х. обвинения нанесение потерпевшему ударов поленом по голове и телу, указание судом в описательно-мотивировочной части приговора и при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, на умышленное причинение Айтпаевым Н.Х. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №2, в результате нанесения им потерпевшему руками не менее двух ударов в область головы и не менее трех ударов в тело, повлекшего по неосторожности смерть Потерпевший №2, является обоснованным, и подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Таким образом, в остальной части юридическая оценка действиям Айтпаева Н.Х. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, судом дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия частично соглашается с изложенными в апелляционном представлении доводами государственного обвинителя о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенные преступления.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивированность отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим или отягчающим наказание.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены не полностью.

Суд назначил Айтпаеву Н.Х. наказание в пределах санкции соответствующих статей по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, положений ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 69 УК РФ, личности виновного, влияния наказания на исправление Айтпаева Н.Х. и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих ему наказание, которыми суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует также, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Айтпаева Н.Х., учтена в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УКРФ его явка с повинной.

Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено государственным обвинителем в поданном представлении, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания явки с повинной в действиях Айтпаева Н.Х., поскольку как следует из материалов уголовного дела преступные действия, совершенные им в отношении потерпевших ФИО 1, были изначально очевидны, как для потерпевшей Потерпевший №1, так и для свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, а результат раскрытия преступления и привлечение Айтпаева Н.Х. к уголовной ответственности не зависели от его позиции и поведения на предварительном следствии.

Кроме того, осужденный с явкой с повинной в порядке требований ст. ст. 141, 142 УПК РФ в правоохранительные органы не обращался, и первоначальные признательные показания дал при его задержании по подозрению в совершении преступлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда и исключить из его описательно-мотивировочной части указание на признание обстоятельством, смягчающим Айтпаеву Н.Х. наказание, - «явку с повинной».

Несмотря на внесение в приговор указанных изменений, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного Айтпаеву Н.Х. наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и в материалах дела не содержится.

Обстоятельством, отягчающим Айтпаеву Н.Х. наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с доводами государственного обвинителя о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание Айтпаеву Н.Х., совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и находит решение суда в этой части законным и обоснованным. Как правильно указано судом в приговоре, при рассмотрении уголовного дела не было установлено обстоятельств, указывающих на то, что состояние опьянения повлияло на совершение Айтпаевым Н.Х. преступлений. Кроме того, причиной конфликта между осужденным и потерпевшими послужили возникшие личные неприязненные отношения.

Вопросы, связанные с возможностью применения к Айтпаеву Н.Х. правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного менее строгого вида наказания или дополнительного наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному указанные положения уголовного закона, назначения иного менее строгого вида наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы о возможности исправления Айтпаева Н.Х. и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания, обоснованно определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести в обжалуемый приговор также другие изменения, заключающиеся в следующем.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок назначенного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 128 и п. 15 ст. 5 УПК РФ срок заключения под стражу подлежит исчислению с момента фактического задержания, под которым следует понимать момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Задержание считается состоявшимся с момента фактического лишения свободы человека правоохранительными органами, когда он лишается возможности свободно покинуть помещение, либо другое место, распоряжаться своим правом на свободу передвижения.

Судом ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2022, ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 (░. 1 ░.░. 10).

░░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░ 30 ░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 19 ░░░░░░░ 2022.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 151, 1099, 1101 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1, - ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115, ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, – «░░░░ ░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, - ░░ 7-░░ (░░░░) ░░░ 10-░░ (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8-░░ (░░░░░░) ░░░ 4-░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: