Решение по делу № 11-42/2015 от 25.03.2015

Мировой судья Сидорова Н.Ю.                Дело № 11-42/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года                                  город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Маматкуловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Орла гражданское дело по исковому заявлению Думнова Романа Геннадьевича к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

по частной жалобе Думнова Романа Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена), которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Думнова Романа Геннадьевича к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков»,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) Думнов Р.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 1 заводского района г. Орла с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков. В обоснование требований указал, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) удовлетворен иск Думнова Р.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) в рамках рассмотренного дела в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 500 рублей, однако фактически указанные расходы составили 31 500 рублей, в связи с чем, Думнов Р.Г. просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» понесенные им убытки в виде судебных расходов по гражданскому делу в сумме 25 000 рублей.

Мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе Думнов Р.Г. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, считая его необоснованным, указывает на то, что правовые основания поданного им искового заявления о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ существенно отличаются от оснований заявления о возмещении судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем, основания его обращения в суд в заявительном и исковом порядке являются разными, и в данном случае нельзя говорить о тождестве исков.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя – в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов гражданского дела (номер обезличен) следует, что Думнов Р.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Заводского района г. Орла с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) исковые требования Думнова Р.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Думнова Р.Г. взыскан ущерб от ДТП в размере 18818,47 руб., неустойка 24024 руб., моральный вред – 3000 руб., штраф - 22921,23 руб., возврат госпошлины – 238,69 руб., расходы на проведение экспертизы – 2730,60 руб.

(дата обезличена) указанное решение вступило в законную силу.

(дата обезличена) Думнов Р.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Заводского района г. Орла с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (неустойку и штраф).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) исковые требования Думнова Р.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Думнова Р.Г. взыскана неустойка - 1573,22 руб., штраф – 786,61 руб.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Думнова Р.Г. – без удовлетворения.

(дата обезличена) Думнов Р.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Заводского района г. Орла с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) заявление Думнова Р.Г. по гражданскому делу (номер обезличен) удовлетворено частично, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей и расходы на оплату почтовых отправлений в размере 158 рублей 10 копеек.

Как следует из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, утверждение Думнова Р.Г. о различных основаниях поданных им заявления о взыскании судебных расходов и искового заявления о взыскании убытков основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку законодатель относит расходы на оплату услуг представителя к судебным расходам, а не к убыткам.

Принимая во внимание, что взысканные мировым судьей суммы по гражданскому делу (номер обезличен) за услуги представителя ответчиком фактически были выплачены, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и поданное Думновым Р.Г. исковое заявление к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков дублирует требования, имеющиеся в заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по тому же гражданскому делу, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) об отказе в принятии к производству заявления Думнова Р.Г. о взыскании убытков законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными, противоречащими приведенным нормам гражданско-процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) об отказе в принятии искового заявления Думнова Романа Геннадьевича к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков оставить без изменения, частную жалобу Думнова Романа Геннадьевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Е. В. Ендовицкая