Решение по делу № 2-5793/2019 от 26.06.2019

Дело № 2-5793/19

УИД: 78RS0014-01-2019-005207-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                    13 ноября 2019 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Забоевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» к Воронцову В.В. об обязании демонтировать остекление балкона,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» обратился в суд с иском к Воронцову В.В., в котором просит обязать ответчика демонтировать остекление балкона, установленное на фасаде многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге, <адрес>, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей и расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 27,50 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» осуществляет управлением многоквартирным домом расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в этом доме. В ходе проведения капитального ремонта фасада указанного дома было установлено, что ответчиком проведены незаконные работы по остеклению балкона, препятствующие проведению ремонта фасада. В связи с этим истцом в адрес ответчика 20.03.2019 направлено предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 28.03.2019. Между тем, согласно акту от 29.03.2019 содержащееся в этом предписании требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца Надеин Р.С. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Воронцов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, повестка с извещением о времени и месте судебного заседания направлялась по адресу регистрации ответчика (Санкт-Петербург, <адрес>), однако, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Между тем, об изменении места своего жительства ответчик, в нарушение статьи 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не уведомлял, адресов для направления корреспонденции, - не сообщал, в связи с этим судебное извещение направлялось ему по последнему известному суду адресу места его жительства, а потому, суд считает это извещение доставленным. Одновременно, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, поскольку ответчик не просил об отложении судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ответчику на основании Договора купли-продажи №б/н от 04.10.2017 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 19).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» (л.д. 12-14).

Балкон принадлежащей ответчику <адрес> в Санкт-Петербурге, - остеклен. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что остекление балкона его квартиры произведено в установленном законом порядке.

При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Статья 35 ГПК РФ устанавливает право сторон на представление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование ответчиком указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При таком положении, в отсутствие доказательств иного суд считает установленным факт установки ответчиком остекления балкона своей квартире без соблюдения установленного законом порядка согласования установки остекления балкона.

20.03.2019 ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» направил адрес ответчика предписание с требованием об устранении выявленного нарушения, привести балкон в проектное состояние в срок по 28.03.2019 (л.д. 20-21).

По результатам проверки проводившейся 29.03.2019 комиссией в составе сотрудников ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района»: начальника Производственного участка № ФИО6, техника-смотрителя Технического участка № ФИО7 и мастера ТР ФИО8, установлен факт неисполнения ответчиком требований, содержавшихся в предписании, о чем составлен соответствующих Акт (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Согласно положениям статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно пункту 6.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135, действовавших до 01.01.2017, действовавших до 15.06.2017, любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее – КГА), а для объектов культурного наследия и объектов, расположенных в зонах охраны объектов культурного наследия, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений.

Между тем, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств выполнения требований вышеприведенного пункта Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге в части согласования действий по остеклению балкона к КГА и собственниками помещений в многоквартирном <адрес>. Не представлено ответчиком и доказательств, в подтверждение того, что остекление балкона было произведено после 15.06.2017, по истечению периода действия вышеназванных Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге.

При этом пункт 2.3.5.1 Перечня мероприятий по проектированию благоустройства и требований к осуществлению данных мероприятий, видов проектов благоустройства, требований к проектам благоустройства, порядка согласования проектов благоустройства с уполномоченными правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, являющегося приложением к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, действующего в настоящее время, устанавливает, что разработка проектных решений балконов и лоджий в части размещения конструкций остекления, ограждения осуществляется с учетом назначения помещения. Цветовое решение балконов и лоджий и их элементов должно соответствовать колерному бланку фасада, выдаваемому в порядке, установленном настоящими Правилами. Расположение балконов и лоджий и их элементов на фасаде и внешний вид должны иметь единый характер в соответствии с поэтажными членениями фасадов и соответствовать фасадным решениям и композиционным приемам здания, сооружения. Разработка проектных решений балконов и лоджий, затрагивающих конструктивные элементы фасада, разрешается только на основании заключения о техническом состоянии несущих конструкций здания, сооружения.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установленные на балконе <адрес> конструкции остекления соответствуют вышеприведенным требованиям Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Поскольку ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт осуществления ответчиком остекления балкона с нарушением вышеназванных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика выполнить работы по демонтажу конструкции остекления балкона, расположенного в границах <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчикам срок для исполнения решения суда – 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

                                                    В связи с удовлетворением иска ООО «Жилкомсервис № 2 Москвского района», в соответствии со статьями 94, 96, 98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. Факт несения истцом этих расходов подтвержден платежным поручением (л.д. 7).

                                                    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

                                                    Иск ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», - удовлетворить.

                                                    Обязать Воронцова В.В, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по демонтажу остекления балкона квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Взыскать с Воронцова Владимира Валентиновича в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

                                                    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: