Решение от 25.01.2024 по делу № 2-177/2024 (2-3764/2023;) от 08.08.2023

Дело № 2-177/2024 (2-3764/2023;)

УИД № 74RS0003-01-2023-00902-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 25 января 2024 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Орлова Ю. А. к АО "Челябоблкоммунэнерго", АО "Челябоблкоммунэнерго" в лице филиала "Копейские электротепловые сети" о признании приказа недействительным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСАТНОВИЛ:

Орлов Ю.А. обратился в суд с иском к АО "Челябоблкоммунэнерго", АО "Челябоблкоммунэнерго" в лице филиала "Копейские электротепловые сети" с учетом уточнений просил о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании заработной платы за период с 17.05.2023 года по 29.06.2023 года в размере 25 928,35 руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 299 606 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 258,64 руб. – отказать.

    В обоснование исковых требований указано, что на основании приказа № от 17.05.2023 года Орлов Ю.А. был принят на должность юрисконсульт в АО "Челябоблкоммунэнерго" в лице филиала "Копейские электротепловые сети" с окладом в размере 24 385 руб. в месяц, надбавкой районный коэффициент 1,150 с испытательным сроком на три месяца. 17.05.2023 года с Орловым Ю.А. был заключен трудовой договор. Приказом № от 29.06.2023 года Орлов Ю.А. был уволен с занимаемой должности по п. 3, ч. 1, ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель принудил написать заявление об увольнении. Кроме того работодатель не начислил и не выплатил премию за отработанное время.

В судебном заседании истец Орлов Ю.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО "Челябоблкоммунэнерго" в лице филиала "Копейские электротепловые сети" - Муравлев В.П. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика АО "Челябоблкоммунэнерго" - Кушпелева О.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами, что на основании приказа № от 17.05.2023 года Орлов Ю.А. был принят на должность юрисконсульт в АО "Челябоблкоммунэнерго" в лице филиала "Копейские электротепловые сети" с окладом в размере 24 385 руб. в месяц, надбавкой районный коэффициент 1,150 с испытательным сроком на три месяца. 17.05.2023 года с Орловым Ю.А. был заключен трудовой договор.

При трудоустройстве 16.05.2023 года работодатель ознакомил Орлова Ю.А. с локальными нормативными актами: правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, положением о защите персональных данных, положением об оплате труда, положением о текущем премировании, положением о коммерческой тайне, положением о разъездном характере работы, результатами проведения специальной оценки труда, должностной инструкцией юрисконсульт, что подтверждает подпись истца в листе ознакомления.

На основании личного заявления 27.06.2023 года приказом № от 29.06.2023 года Орлов Ю.А. был уволен с занимаемой должности по п. 3, ч. 1, ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Истец был ознакомлен с приказом № от 29.06.2023 года об увольнении 29.06.2023 года.

В день увольнения с истцом был произведен расчет по заработной плате и выдана трудовая книжка.

Пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В обоснование своих доводов истец указывает, что ФИО6, ФИО7 принуждали к увольнению и хотели его уволить.

Истец в судебном заседании суду пояснил, что диплом о высшее юридическом образовании, получен в 1991 году в Дальне-Восточном государственном университете <адрес>. Стаж работы в юридической специальности около 5 лет. До организации ответчика был индивидуальным предпринимателем по оказанию юридических услуг. До этого место работы было в прокуратуре Тракторозаводского района гор.Челябинска. Порядок увольнения с работы работника по собственному желанию знаком и известен - пишется заявление об увольнении по собственному желанию на имя руководителя, в дальнейшем согласно трудового законодательства должен отработать 2 недели, после чего, производится расчет и знакомят с приказом об увольнении, работодатель производит расчет и выдает трудовую книжку. В указанный период работник имеет право написать заявление об отзыве своего заявления об увольнении. Последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию известны. Заявление об увольнении писал собственноручно. Заявление об отзыве заявления об увольнения не писал. В день увольнения он был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была выдана трудовая книжка и произведен расчет.

Представители ответчиков суду пояснил, что работодатель не принуждал истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Истец написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что работает АО "Челябоблкоммунэнерго" в лице филиала "Копейские электротепловые сети", в должности ведущий юрисконсульт с ноября 2022 года. Истца, работал в подразделении, с середины мая и по июнь 2023 года. С истцом проводил собеседование, рассказывал, что входит в круг его должностных обязанностей. Заработная плата формируется из оклада и премии. Премия регламентируется положением о премировании. Истец был трудоустроен, с приказом о приеме на работу ознакомлен. Истец не находился у него в непосредственном подчинении, так как он подчиняется начальнику отдела сбыта. Истец уволился по причине отдаленности места работы от дома, по собственному желанию. Истец часто жаловался, что далеко ездить на работу. Заявление об увольнении истец писал самостоятельно, без него. Заявление об увольнении никто не принуждал написать истца. Заявлений об отзыве заявления об увольнении истец не писал, не говорил о желании остаться, работать на занимаемой должности. К дисциплинарной ответственности истец не привлекался. Служебные проверки в отношении истца не проводились, пояснения по факту выполнения или невыполнения работы с истца не истребовали.

Свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании суду пояснила, что работала в АО "Челябоблкоммунэнерго" в лице филиала "Копейские электротепловые сети" в должности начальник отдела кадров до 30.06.2023 года. С истцом знакома, видела истца при увольнении. ФИО7 и истец зашли в кабинет 27.06.2023 года уже с заполненным заявлением об увольнении. Заявление об увольнении при ней истец не писал. В кабинет зашел ФИО7 и сказал, что истец решил уволиться, сам написал заявление. Истец сказал, что причина увольнения удаленность от места жительства. После чего истец положил заявление, она ему объяснила, что он может отозвать заявление в течение установленного срока, написав заявление, письменно отозвать его. С приказом об увольнении его знакомила помощник. Заявление истец об отзыве заявления об увольнении не писал. Никто не принуждал к увольнению, ни начальник ФИО7, ни иные сотрудники. Правом приема и увольнения не обладает, таким правом обладает только директор, который и подписывал приказ. К дисциплинарной ответственности истец не привлекался, никто ему не угрожал в применении дисциплинарной ответственности.

Свидетель ФИО8 допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что работает АО "Челябоблкоммунэнерго" в лице филиала "Копейские электротепловые сети" в должности юрисконсульт с ноября 2018 года. С истцом работали вместе 1,5 месяца в одном кабинете. Непосредственным руководителем истца является начальник отдела сбыта тепловой энергии Яновский. Причина увольнения истца не известна. Истец уволился по собственному желанию. К дисциплинарной ответственности истец не привлекался, его не пытались привлечь его к дисциплинарной ответственности. Истца никто не принуждал написать заявление об увольнении.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что возможность отозвать свое заявление на увольнение по собственному желанию до 29.06.2023 года у истца имелась. Однако таким правом он не воспользовался.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом не представила доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. До расторжения трудового договора в течение трех дней истец имел возможность отозвать заявление об увольнении, однако указанным правом не воспользовался. При ознакомлении с приказом об увольнении и получении его копии действий работодателя истец не оспаривал. Истец имеет высшее юридическое образование, значительный стаж работы по юридической специальности, ему знакома процедура увольнения и последствия написания заявления об увольнении. Кроме того истцу было разъяснено право на отзыв заявления на увольнение.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии волеизъявления истца уволиться и совершении его последовательных действий, свидетельствующих о намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Ссылки истца на оказание давления со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения и опровергаются добытыми по делу доказательствами, поскольку ФИО6 и ФИО7 не наделены правом наложения дисциплинарного взыскания на истца и не обладают правом увольнения сотрудников.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом месячного срока обращения в суд по спору, связанному с восстановлением на работе, поскольку с приказом об увольнении истиц был ознакомлен 29.06.2023 года, а с уточненным исковым заявление с требованием о признании увольнения незаконным обратился в суд только 19.12.2023 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд не представлено.

12.07.2023 года истец обратился с заявлением в Прокуратуру г. Копейска Челябинской области с требованием о выплате ему заработной платы (премии).

23.10.2023 года истец обратился с заявлением в Следственный отдел по г. Копейску СУ СК России по Челябинской области с требованием о выплате ему заработной платы (премии).

Поскольку истец был лично ознакомлен с приказом об увольнении 29.06.2023 года с иском о признании увольнения незаконным первоначально обратилась только 19.12.2023 года (в судебном заседании истец уточнил требования), что свидетельствует о пропуске истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным.

Поэтому в иске истцу о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 299 606 руб. необходимо отказать.

По исковым требованием истца о взыскании заработной платы (премии) за период с 17.05.2023 года по 29.06.2023 года в размере 25 928,35 руб. в судебном заседании установлено следующее.

Как ранее установлено в судебном заседании истец на основании приказа, заключенного трудового договора, был принят 17.05.2023 года на работу к ответчику на должность юрисконсульт с окладом в размере 24 385 руб. в месяц, надбавкой районный коэффициент 1,150. При трудоустройстве работодатель ознакомил истца с локальными нормативными актами: в том числе с положением об оплате труда, положением о текущем премировании. 29.06.2023 года был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Пунктом 2.2. положения о текущем премировании предусмотрено, что премия начисляется работникам, проработавшим полностью отчетный месяц.

Пунктом 2.5. положения о текущем премировании предусмотрено, что работникам, уволившимся по собственному желанию до окончания месяца, премия не выплачивается.

Анализируя предоставленные расчетные листы истца, ответчиком была начислена и выплачена заработная плата, в полном объеме исходя из установленного трудовым договором размера заработной платы.

Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании суду пояснила, что работает в АО "Челябоблкоммунэнерго" в должности бухгалтер по начислению заработной платы. Расчет начисления заработной платы истцу произведен. Премия начисляется согласно положению о премировании, то есть результаты работы с первый по последний день месяца. Если человек не отработал полностью месяц, то премия не выплачивается. Истцу не начислена премия, поскольку он не полностью отработал полный месяца.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вместе с тем суд, исходя из обстоятельств дела, системного толкования изложенных правовых норм, суд приходит к убеждению, что выплата премии зависит от отработанного полностью месяца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу необходимо отказать в заявленных требованиях, поскольку истец не в мае 2023 года не в июне 2023 года не отработал полный рабочий месяц.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменения даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании заработной платы за период с 17.05.2023 года по 29.06.2023 года в размере 25 928,35 руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 299 606 руб., истцу отказано, права истца работодателем не нарушены, поэтому в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 258,64 руб. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 56, 57,67,68,76 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░", ░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.05.2023 ░░░░ ░░ 29.06.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 928,35 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 299 606 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 258,64 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «07» ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░