Решение по делу № 8Г-12227/2024 [88-15500/2024] от 10.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-15500/2024

                                                          № дела суда 1-й инстанции № 2-1285/2022

УИД 23RS0059-01-2022-000739-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда                                    от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ФИО7 по доверенности ФИО11, судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о вселении в комнату в <адрес> по адресу: <адрес> А и устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> края                                      от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. По делу принято решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. ФИО2 вселена в жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> А. Возложена обязанность на ФИО1 не чинить препятствия в проживании и пользовании вышеуказанной квартирой ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает в качестве основания заявленных требований на обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес>, ФИО8, ФИО9 о признании договора приватизации недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, о включении в число собственников, об определении долей, об определении порядка пользования жилым помещением, о признании бессрочного права пользования на квартиру, об обязании ответчиков передать истцу дубликат ключей от квартиры: обязать не чинить препятствий в пользовании квартирой и т.д. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № судом установлено, что ФИО2 не имеет право на бессрочное пользование квартирой № по адресу: <адрес> А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 ставится вопрос об отмене судебного акта по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что ФИО2 не являлась и не является членом семьи как ФИО7, так и прежнего собственника ФИО9 Ссылается на наличие оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года       № 31 «О применении норм ГПК РФпри рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства – это имеющие существенное значение для дела факты, которые существовали на момент принятия судебного постановления и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися применительно к положениям ч. 3 ст. 392 ГПК РФ не являются, поскольку судебной коллегии при вынесении апелляционного определения                                 от 23.03.2023 года было известно о решении суда от 04.06.2020 года, на которое ссылается заявитель, копия данного решения была приобщена в дело до вынесения апелляционного определения от 23.03.2023 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

В приведенной ситуации позиция, выраженная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о попытке заявителя под видом пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, мотивированы ссылкой на подлежащие применению к спорному правоотношению нормы процессуального права, в связи с чем судебное постановление изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи