Решение от 28.11.2022 по делу № 33-18668/2022 от 28.10.2022

Дело № 33-18668/2022 (2-1758/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.11.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Италмасовым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску Жигаловой Ирины Сергеевны к Токаревой Светлане Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, упущенной выгоды, поступивший по частной жалобе Токаревой Светланы Владимировны на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.09.2022 о принятии мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

Жигалова И.С. обратилась в Красногорский районный суд г. Каменск-Уральский с иском к Токаревой С.В об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и упущенной выгоды. Одновременно заявила ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде запрета ответчику вывозить или выносить из помещения по адресу: Каменский район, с. Похариха, ул. Механизаторов, д. 1а, какое-либо имущество и товарно-материальные ценности, а также совершать любые действия в помещении магазина в отношении имеющегося оборудования.

Определением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 14.09.2022 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с определением, ответчик подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование указывает на то, что судом нарушены сроки принятия иска к производству суда, дело подведомственно арбитражному суду, исковое заявление не содержит необходимых сведений, не доплачена пошлина; суд не конкретизировал перечень имущества, на которое должен быть наложен арест, а также арест наложен на имущество, которое является собственностью ответчика, что нарушает его право на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

В письменных возражениях истец Жигалова И.С. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что в действительности судья оставлял иск без движения, установив срок для устранения недостатков до 19.09.2022, которые истцом устранены, процессуальные сроки судом не нарушались; по существу определение является правильным и соразмерным, т.к. меры обеспечения иска приняты в отношении спорного имущества, которое ответчик пытается вывезти.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ответчика Токаревой С.В., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основании для отмены определения.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу частей 1, 3 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, Жигалова И.С. обратилась в Красногорский районный суд г. Каменск-Уральский с иском к Токаревой С.В. об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, находившегося магазина по адресу: <адрес>, согласно акту инвентаризации на сумму 730 842 руб. 22 коп. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика в пользу истца убытков в форме изъятия продуктов питания на сумму 101 954 руб. 73 коп., в денежной форме за оплату интернета 2 440 руб., за оплату охраны 17 774 руб. 12 коп. и упущенной выгоды в размере 682 104 руб. В обоснование указала, что в период до 31.01.2022 осуществляла в названном магазине розничную торговлю продуктами питания на основании договора субаренды, заключенного 01.05.2019 с ООО «Трейди», для чего завезла в помещение магазина свое личное оборудование (холодильные камеры, витрины, шкафы и т.д.), а также оборудование, взятое в аренду у поставщиков, кассовый аппарат, арендованный в банке УБРиР, заключила договор охраны помещения с ОВО, провела в помещение Интернет для правильной работы видеонаблюдения и кассового аппарата. 31.01.2022 ответчик лишила ее доступа в магазин, поменяв замки, что объяснила несогласием с проведенными в отношении магазина торгами; в помещении остались принадлежащее истцу и арендованное оборудование, кассовый аппарат, продукты питания на сумму 101954,73 руб., которые, как предполагает истец, пришли в негодность, одновременно истец продолжает нести расходы в виде платежей за аренду, интернет и охрану; досудебные требования ответчиком оставлены без удовлетворения; 29.06.2022 и 25.07.2022 ответчик пыталась самовольно вывезти из магазина имущество, принадлежащее истцу и арендованное ею, сняв с части оборудования заводские идентификационные знаки, эти действия зафиксированы сотрудниками полиции; отказ в возврате оборудования ответчик мотивирует рассмотрением в Каменском районном суда Свердловской области неотносимого дела об оспаривании торгов; действия ответчика являются недобросовестными, причинили истцу наряду с убытками упущенную выгоду в связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность.

Обосновывая необходимость принятия мер обеспечения иска, истец ссылалась на недобросовестность действий истца, злоупотребляющей формальным статусом собственника помещения, предпринимающей попытки вывоза имущества, существующий риск неисполнения решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о наложении обеспечительных мер: Токаревой С.В. запрещено вывозить или выносить из помещения по адресу: <адрес>, какое-либо имущество и товарно-материальные ценности, а также совершать любые физические действия в помещении магазина в отношении имеющегося оборудования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов и объяснений ответчика между сторонами возник спор о принадлежности имущества, находящегося в помещении магазина, зарегистрированного в собственности ответчика. При таких обстоятельствах принятые судом меры обеспечения иска в виде запрета на вывоз или вынос всего спорного имущества в помещении магазина, принадлежность которого, как пояснила ответчик в суде апелляционной инстанции, в настоящее время установить затруднительно в отсутствие идентификационных знаков, являются соразмерными и обоснованными.

Отсутствие пообъектного перечня имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку запрет установлен в отношении любого имущества в помещении магазина до разрешения по существу спора о его принадлежности.

Доводы частной жалобы ответчика преимущественно сводятся к возражениям на иск. Вместе с тем, результат рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер не предопределяет то, каким образом будет разрешен основной спор, кто будет установлен собственником спорного имущества. Если обеспечительные меры причиняют имущественный ущерб ответчику, то в случае отказа судом в иске ответчик не лишен возможности обратиться в суд с требованием о возмещении причиненных убытков (статья 146 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что спор о принадлежности имущества возник между физическими лицами, очевидных признаков неподсудности заявления суду общей юрисдикции из искового заявления не усматривается.

Ссылки на нарушение судом процессуальных сроков и недостатки искового заявления, в дальнейшем устраненные ответчиком, относятся к формальным соображениям, которые в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ заведомо не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции по существу является правильным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.09.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░