Решение от 13.12.2021 по делу № 33-3968/2021 от 08.11.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2021 года по делу № 33-3968/2021 (2-1595/2021)

судья Богомазовой Е.А.

УИД 04RS0021-01-2021-002924-88

поступило 8 ноября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

    судей коллегии Мирзаевой И.И., Кушнаревой И.К.,

    при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску ООО «Медицинский центр Нефрон» к Урхановой Ларисе Алексеевне, ООО «Комбит», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия» о снятии объект недвижимости с кадастрового учета, восстановлении объектов недвижимости на кадастровом учете, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ответчика Урхановой Л.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2021 года, которым иск удовлетворен частично, за ООО «Медицинский центр Нефрон» признано право собственности на объект площадью 882,5 кв.м, находящийся в Блоке Б административно-офисного здания по адресу: <...>: помещения № 4-10 первого этажа общей площадью ориентировочно 64,7 кв.м, помещения № 1, 2, 4, 10, 12-18, 20, 22 второго этажа общей площадью ориентировочно 229,63 кв.м, помещения 1-20 третьего этажа общей площадью ориентировочно 289,21 кв.м, помещения №1-19 мансардного этажа площадью ориентировочно 296,1 кв.м.

Нежилое помещение площадью 955,7 кв.м, расположенное на 1, 2, 3, 4 этажах административно-офисного здания по адресу: <...>, кадастровый номер <...> снято с кадастрового учета.

    Остальные требования оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Медицинский центр Нефрон» Шабалова Е.О. обратилась в суд с иском к ответчикам Урхановой Л.А., ООО «Комбит», ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия» (далее – Кадастровая палата), просила с учетом уточнения требований, обязать Кадастровую палату в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снять с кадастрового учета нежилое помещение с кадастровым номером <...> общей площадью 955,7 кв.м, расположенное на 1, 2, 3, 4 этажах административно-офисного здания по адресу: <...>; восстановить на кадастровом учете нежилые помещения с кадастровым номером <...>, общей площадью 882,5 кв.м, расположенные на 1-4 этажах блока 2, нежилые помещения с кадастровым номером <...> общей площадью 73,2 кв.м, расположенные на 2 этаже блока 2 того же административно-офисного здания; признать за ООО «МЦ Нефрон» право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <...>, общей площадью 882,5 кв.м.

Требования мотивированы тем, что со 2 февраля 2011 года ООО «МЦ Нефрон» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1 600 кв.м.

В 2012 году ООО «МЦ Нефрон» на данном земельном участке начато строительство административно-офисного здания с привлечением инвестиций. Участниками долевого строительства в равных долях являются Урханова Л.А. и ООО «Комбит» по договору участия в долевом строительстве от 16 июня 2014 года № 11 в отношении в нежилых помещений с кадастровым номером <...>, общей площадью 882,5 кв.м, по договору участия в долевом строительстве от 21 декабря 2012 года № 6 в отношении нежилых помещений с кадастровым номером <...> площадью 73,2 кв.м, расположенных на 2 этаже блока 2.

В декабре 2014 года строительство завершено, объект введен в эксплуатацию.

В июле 2016 года ООО «МЦ Нефрон» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В результате инвентаризации выявлено, что оплата по договору участия в долевом строительстве от 16 июня 2014 года № 11 не производилась, в связи с чем ООО «МЦ Нефрон» в одностороннем порядке данный договор расторгнут. Истец считает, что в результате расторжения договора участия в долевом строительстве от 16 июня 2014 года № 11, ООО «МЦ Нефрон» является собственником нежилых помещений с кадастровым номером <...>, общей площадью 882,5 кв.м. Между тем, он лишен возможности обратиться за регистрацией права собственности на данный объект, так как указанное нежилое помещение на государственном кадастром учете объектов недвижимости не состоит, а на кадастровый учет поставлено нежилое помещение с кадастровым номером <...> площадью 955,7 кв.м., расположенное на 1-4 этажах административно-офисного здания. То есть, по заявлению Урханова С.А. на кадастровый учет как единое помещение было поставлено два изолированных нежилых помещения площадью 882,5 кв.м. и площадью 73,2 кв.м.

При этом застройщик по акту приема-передачи нежилые помещения не передавал, Урханов С.А. участником долевого строительства не является.

В иске качестве третьего лица указан Урханов С.А.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Бурятия (далее – Управление Росреестра), конкурсный кредитор ПАО «Банк ВТБ» (далее – Банк), Управление ФНС России по Республике Бурятия (далее – Налоговая служба), ООО «Гризол».

В судебное заседание суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО «МЦ Нефрон» - Шабалова Е.О. не явилась, своих представителей не направила, ходатайствовала об отложении слушания по делу.

Ответчик Кадастровая палата в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, представил ходатайство об отложении слушания по делу ввиду заболевания представителя. В письменном отзыве на исковое заявление представитель Кадастровой палаты указал на то, что палата является ненадлежащим ответчиком, поскольку ее действия по снятию объектов и постановке на кадастровый учет спорного объекта не оспариваются.

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.

Представитель ответчика ООО «Комбит» по доверенности (т. 1 л.д. 238) Александрова Н.А., представляющая также интересы третьего лица ООО «Гризол» по доверенности (т. 2 л.д. 21) иск признала.

Ответчик Урханова Л.А., будучи извещенной о месте и времени слушания по делу, в суд не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Банка по доверенности (т. 1 л.д. 234-235) Михайлова И.А. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Третьи лица Росреестр Налоговая служба своих представителей в суд не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще. Управление ФНС России по РБ просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителем третьего лица Управления Росреестра по доверенности (т. 2 л.д. 122) Лубсановой О.Д. представлен отзыв на иск, в котором указано, что оснований для восстановления сведений ЕГРН в отношении двух объектов недвижимости не имеется, Кадастровая плата является ненадлежащим ответчиком по спору о праве, поскольку материальные отношения с истцами у нее отсутствуют, требования о понуждении Кадастровой палаты осуществить какие-либо действия могут быть заявлены только как результат признания действия органа незаконными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Урханова Л.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывает на то, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, нежилое помещение площадью 955,7 кв.м. поставлено на кадастровый учет на основании решения Кадастровой палаты, требования о понуждении органа государственной власти осуществить, в том числе учетно-регистрационные действия, может быть предъявлено исключительно в следствие признания действий (бездействий) такого органа незаконными, кроме того, вопрос о законности образования и постановки на кадастровый учет нежилого помещения площадью 955,7 кв.м. уже разрешался Арбитражным судом Республики Бурятия в рамках рассмотрения дела по иску ООО «МЦ Нефрон», истцу было отказано в снятии спорного объекта с кадастрового учета, в том числе по причине законности действий Кадастровой палаты при постановке нежилого помещения на учет, полагает, что обстоятельства, установленные арбитражным судом имеют преюдициальное значение, судом сделаны ошибочные выводы о нарушении норм материального права, судом признано за истцом право собственности на объект без указания кадастрового номера, то есть абстрактный объект, который не является индивидуально-определенной и недвижимой вещью и не может быть объектом гражданских прав, Урханова Л.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не может восстановить права истца, а иск подсуден Арбитражному суду Республики Бурятия.

Конкурсным управляющим ООО «МЦ Нефрон» Шабаловой Е.О. поданы возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых она просит в удовлетворении жалобы отказать, несогласно с тем, что решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение, поскольку в том деле оспаривалась законность действий Кадастровой плата и в удовлетворении требований отказано только по сроку исковой давности, фактические же обстоятельства, установленные арбитражным судом не оспариваются (т. 3 л.д. 49-50).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Урханова Л.А. не явилась, извещение направлено заказным письмом по адресу жительства заявителя, указанному в апелляционной жалобе, однако судебное извещение возвращено суду за истечением срока хранения, что судебной коллегией с учетом пояснений представителя Урхановой Л.А. по доверенности Андреева А.Ч., признано надлежащим извещением.

Представитель ответчика Урхановой Л.А. по доверенности (т. 2 л.д. 20) Андреев А.Ч. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что истец сам сформировал и поставил на государственный кадастровый учет нежилое помещение площадью 955,7 кв.м., надлежащим способом защиты права в части снятия с кадастрового учета нежилого помещения площадью 955,7 кв.м., в данном случае, является оспаривание действий Кадастровой палаты, совершенных при постановке указанного помещения на государственный кадастровый учет, однако, действиям Кадастровой палаты дана оценка в решении Арбитражного суда Республики Бурятия, кроме того, истец обосновывает свои требования на основании заключения специалиста, а не эксперта, считает, что без разрешения судьбы спорного жилого помещения, как индивидуальной вещи, нельзя ставить вопрос о признании на нее права собственности, так как оно не является объектом гражданских прав, кроме того, истец не является единственным собственником земельного участка под зданием, право собственности на участок также признано за лицами, являющимися собственниками помещений в здании. Также пояснил, что решением суда расторжение договора долевого участия признано законным, ответчик с данным решением согласилась, претензий не имеет.

Конкурсный управляющий ООО «МЦ Нефрон» Мирхусеева С.Д. (утверждена конкурсным управляющим ООО «МЦ Нефрон» определением от 10 декабря 2021 года по делу А10-5307/2015) с апелляционной жалобой не согласилась, полагая, что судом принято верное решение, ООО «МЦ Нефрон» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, у Общества имеется имущество, которое нет возможности включить в конкурсную массу, не выделив его в натуре.

Представитель ответчика ООО «Комбит» Александрова Н.А. с решением суда согласилась, возражала по доводам жалобы, пояснила, что ООО «Комбит» является конкурсным кредитором ООО «МЦ Нефрон», из-за объединения нежилых помещений, имеющих разных собственников в одно кредиторы лишены возможности получит удовлетворение за счет имущества должника, ответчик Урханова Л.А. также является заложником ситуации, потому что не может зарегистрировать свое право собственности на ? доли в нежилом помещении площадью 73,2 кв.м., поскольку такое помещение в настоящее время не существует.

Представитель ответчика Кадастровой палаты по доверенности (т. 1 л.д. 236) Анучина Е.О. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что нежилое помещение общей площадью 955,7 кв.м, стоит на кадастровом учете с указанием в соответствии с техническим планом площадей отдельных помещений, входящих в его состав, без снятия с кадастрового учета помещения большей площадью, нельзя поставить на кадастровый учет помещение меньшей площадью.

Представитель третьего лица Банка по доверенности (т. 1 л.д. 234-235) Максимов В.Б. решение суда поддержал, считая, что помещения незаконно объединены в одно помещение, техническая возможность раздела имеется.

Третьи лица: Урханов С.А., Управление Росреестра, Налоговая служба в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя требование ООО «МЦ Нефрон» о признании права собственности на объект недвижимости общей площадью 882,5 кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что в нежилом помещении общей площадью 955,7 кв.м. ООО «МЦ Нефрон» является собственником части объекта общей площадью 882,5 кв.м., в результате расторжения договора долевого участия, частью площади 73,2 кв.м. на законном основании владеют Урханова Л.А. и ООО «Комбит», пришел к выводу, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судебная коллегия в части выводов соглашается с решением суда.

Как следует из материалов дела, в 2012 году ООО «МЦ «Нефрон» на земельном участке с кадастровым номером <...> осуществлял строительство по проекту «Административно-офисное здание по ул. <...> в г. Улан-Удэ» с привлечением денежных средств является собственником земельного участка площадью 1 600 кв.м с кадастровым граждан и юридических лиц (т. 1 л.д. 225).

Главным врачом, действующим от имени Медицинского центра Нефрон, без доверенности являлся Урханов С.А. (т. 1 л.д. 34, 73).

21 декабря 2012 года застройщик ООО «МЦ «Нефрон» заключило договор о долевом участии в строительстве № 6 с Жербановой Л.В., в соответствии с которым застройщик обязался по окончанию строительства передать участнику долевого строительства нежилое помещение ориентировочной площадью 74 кв.м. на 2-ом этаже здания блока 2, именуемый в иных документах, как блок Б (т. 1 л.д. 16 – 22).

16 июня 2014 года ООО застройщик «МЦ Нефрон» заключило договор долевого участия в строительстве № 11 с участниками долевого строительства Ли А.Х.И. и Урхановым С.А., которым застройщик обязался передать в равную долевую собственность нежилые помещения в блоке 2 здания: помещения № 4-6, 10-15, 32-36 цокольного этажа общей ориентировочной площадью 305,43 кв.м., помещения 4-10 общей ориентировочной площадью 64,7 кв.м. на 1 этаже, помещения № 1, 2, 4, 10, 12-18, 20, 22 общей ориентировочной площадью 229,63 кв.м на 2 этаже, помещения № 1-20 общей ориентировочной площадью 289,21 кв.м на 3 этаже здания, помещения № 1-19 общей ориентировочной площадью 296,1 кв.м мансардного этажа здания. Всего площадью 1 185,04 кв.м (т. 1 л.д. 11-15).

В результате ряда сделок по переуступке права требования к застройщику по договору долевого участия в строительстве административно-офисного здания от 21 декабря 2012 года № 6 участниками долевого строительства в равных долях являлись Урханова Л.А. и ООО «Комбит» в отношении нежилого помещения площадью 73,2 кв.м, расположенного на 2 этаже блока 2 (т. 1 л.д. 23-26, т. 2 л.д. 44-56).

По договору участия в долевом строительстве от 16 июня 2014 года № 11 также долевыми участниками строительства в равных долях были Урханова Л.А. и ООО Байкальский центр недвижимости в отношении в нежилых помещений в блоке 2 здания: помещения № 4-10 на 1 этаже, помещения № 1, 2, 4, 10, 12-18, 20, 22 на 2 этаже, помещения № 1-20 на 3 этаже здания, помещения № 1-19 мансардного этажа здания, общей площадью 882,5 кв.м (т. 1 л.д. 23-26, т. 2 л.д. 44-56)..

В отношении помещений (№ 4-6, 10-15, 32-36) цокольного этажа блока 2 административного офисного здания права требования к застройщику на основании договора от 16 июня 2014 года № 11 перешло Мархаевой И.Н.

13 декабря 2014 года осуществлен кадастровый учет административно-офисного здания с 5-ю этажами, включая 1 подземный этаж, общей площадью 3 668,6 кв.м, и 38 помещениями. Зданию присвоен кадастровый номер <...> (т. 2 л.д. 142-145).

15 декабря 2014 года административно-офисное здание по ул. <...> г. Улан-Удэ сдано в эксплуатацию. Объекту капитального строительства присвоен адрес: ул. <...>, г. Улан-Удэ (т. 2 л.д. 166).

В пределах здания с кадастровым номером <...> на основании заявления застройщика 26 января 2015 года осуществлен кадастровый учет нежилого помещения площадью 882,5 кв.м., этажи 1-4, площадью 882,5 кв.м. (кадастровый номер <...>) и нежилого помещения на 2 этаже площадью 73,2 кв.м, (кадастровый номер <...>).

Сведения кадастрового учета указанных помещений имели статус «временный». При кадастровом учете площадь нежилых помещений уточнена (т. 1 л.д. 27-31).

Далее 27 апреля 2015 года сведения об указанных нежилых помещениях, носящие временный характер, исключены из ЕГРН, объекты сняты с государственного кадастрового учета на основании заявления главного врача ООО «МЦ Нефрон» Урханова С.А.

11 июня 2015 года осуществлен кадастровый учет объекта недвижимости – нежилого помещения площадью 955,7 кв.м. Ему присвоен кадастровый номер <...> (т. 1 л.д. 32, т. 2 л.д.84-102).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июля 2016 года ООО «МЦ Нефрон» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Меньшикова Н.А.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 мая 2017 года конкурсным управляющим ООО «МЦ Нефрон» утверждена Шабалова Е.О. (т. 1 л.д. 10).

В 2018 году в соответствии со ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор долевого участия в строительстве от 16 июня 2014 года № 11 застройщиком ООО «МЦ Нефрон» расторгнут в одностороннем порядке, поскольку оплата от участников долевого строительства им не была получена.

Запись о расторжение договора долевого участия от 16 июня 2014 года № 11 внесена в ЕГРН.

Приведенные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2020 года по делу № А10-2876/2019 (т. 2 л.д. 44-56).

Советским районным судом г. Улан-Удэ иск Урхановой Л.А. о признании незаконными действий Управления Росреестра по внесению записи о расторжении договора о долевой участии от 16 июня 2014 года № 11, аннулировании записи о регистрации, оставлен без удовлетворения. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Полагая собственником нежилого помещения площадью 882,5 кв.м с кадастровым номером <...> ООО «МЦ Нефрон», 18 января 2019 года конкурсный управляющий Шабалова Е.О. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на имущество в отношении нежилых помещений согласно техническому плану (т. 2 л.д. 161-176) площадью 798,6 кв.м., 66,2 кв.м., 90,9 кв.м. по адресу: <...>.

В ответ на заявление Управление Росреестра направило уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на том основании, что в кадастре учтено нежилое помещение площадью 955,7 кв.м, на которое право собственности не зарегистрировано.

Конкурсный управляющий от имени ООО «МЦ Нефрон» обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным действий по постановке на государственный кадастровый учет нежилого помещения площадью 955,7 кв.м. с кадастровым номером <...>, восстановлении кадастрового учета помещений с кадастровыми номерами <...>, <...>.

При рассмотрении данного дела Арбитражным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру Халмахтанову А.М.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: из каких нежилых помещений образовано нежилое помещение площадью 955,7 кв.м. и могло ли быть образовано данное нежилое помещение из помещений площадью 882,5 кв.м с кадастровым номером <...> и площадью 73,2 кв.м. с кадастровым номером <...>.

Согласно экспертному заключению нежилое помещение площадью 955,7 кв.м. образовано из и на месте нежилых помещений с кадастровыми номерами <...> (расположенном на 1-4 этажах блока 2 здания) и <...> (расположенном на 2 этаже блока 2 здания) (т. 2 л.д. 24-38).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2020 года по делу № А10-2876/2019 в удовлетворении заявленных ООО «МФЦ «Нефрон» требований к Кадастровой палате, Управлению Росреестра о признании действий незаконными, восстановлении объектов на кадастровом учете отказано по пропуску срока обращения в суд.

В настоящее время на государственном кадастровом учете значится нежилое помещение площадью 955,7 кв.м. с кадастровым номером <...>, в котором собственником помещения площадью 882,5 кв.м является ООО «МЦ Нефрон» на основании ч. 3 ст. 9 Закона о долевом строительстве, а собственниками нежилого помещения площадью 73,2 кв.м. – Урханова Л.А., ООО «Комбит» в равных долях на основании договора долевого участия от 21 декабря 2012 года № 6.

В результате чего, конкурсный управляющий лишен возможности зарегистрировать право собственности на нежилое помещение площадью 882,5 кв.м за ООО «МЦ Нефрон» в целях его включения в конкурсную массу и реализации для расчетов с кредиторами несостоятельного лица.

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В связи с расторжением договора долевого участия в строительстве от 16 июня 2014 года № 11 ООО «МЦ Нефрон» в силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ является собственником помещений № 4-10 на 1 этаже, помещений № 1, 2, 4, 10, 12-18, 20, 22 на 2 этаже, помещений № 1-20 на 3 этаже, помещений № 1-19 на мансардном 4 этаже административно-офисного здания по адресу: <...>, общей площадью 882,5 кв.м., которые включены в состав единого нежилого помещения площадью 955,7 кв.м, с кадастровым номером <...> указанного здания, путем объединения с самостоятельным помещением площадью 73,2 кв.м. на 2-ом этаже данного здания, находящегося в общей долевой собственности ответчиков Урхановой Л.А., ООО «Комбит».

Данное обстоятельство объединения двух самостоятельных помещений в одно подтверждается заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-2876/2019.

Права собственности на указанные объекты (объект) за ООО «МЦ Нефрон», Урхановой Л.А., ООО «Комбит» не зарегистрированы (т. 2 л.д. 104), однако, как правильно указал суд первой инстанции, данный факт, не свидетельствует об отсутствии прав собственников указанных лиц на спорное нежилое помещение.

Согласно ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Частью 3 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (ч. 3 ст. 254 ГК РФ).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 2).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3).

При рассмотрении заявленных требований суд проверяет допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное.

Поскольку изначально нежилые помещения с кадастровыми номерами <...> и <...> по адресу: <...>, являлись разными самостоятельными объектами недвижимости. Доказательств того, что их объединение производилось фактически, вносились какие-либо конструктивные изменения в объект недвижимости не представлено, раздел не нарушает целостность здания, не затрагивает основных несущих конструкций, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о допустимости и возможности выдела доли ООО «МЦ Нефрон» в натуре без несоразмерного ущерба имуществу.

Между тем, поскольку истцом требований о выделе доли не заявлено, то суд ошибочно признал за истцом право собственности на объект площадью 882,5 кв.м. Такой объект не существует.

Нежилое помещение в ходит в состав единого объекта площадью 955,7 кв.м. Поэтому суду следовало признать за ООО «МЦ Нефрон» право собственности на его часть в едином нежилом помещении площадью 955,7 кв.м. с кадастровым номером <...>.

В данной части решение суда подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на кадастровой учете нежилого помещения площадью 882,5 кв.м. с кадастровым номером <...>, нежилого помещения площадью 73,2 кв.м с кадастровым номером <...>, суд первой инстанции, подробно проанализировав порядок осуществления кадастрового учета, установленный Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2009 года) «О государственном кадастре недвижимости», действующего на момент кадастрового учета помещений в здании и спорного объекта недвижимости, Административного регламента Росреестра по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 года № 278, обоснованно пришел к выводу, что восстановление на кадастровом учете сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами <...> и <...>, имевших статус временных невозможно, так как такие сведения не сохраняются при снятии объектов с учета.

По смыслу ч. 2 ст. 252 ГК РФ, предусматривающего право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества, выдел такой доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, что является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета: о внесений изменений в исходный объект недвижимости и постановке на кадастровый учет вновь образованного объекта недвижимости.

Вместе с тем, поскольку требований о выделе части имущества в едином объекте не заявлялись истцом, судом части истца не выделялась в натуре, то исходный спорный объект площадью 955,7 кв.м не изменился, оснований для снятия его с кадастрового учета не имелось.

В данной части, решение суда подлежит отмене.

Также судебная коллегия отмечает, что по спорам между сособственниками имущества, даже, если заявлены требования о снятии, постановке на кадастровый учет, орган такого учета является ненадлежащим ответчиком (абзац 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части и отмене в части.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим способе защиты права, в связи с тем, что истец фактически оспаривает законность действий органа кадастрового учета, отклоняются, как несостоя░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 2 ░░. 27, ░░. 28 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░. 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ N 12/12 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░). ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░. 27 ░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 7 ░. 1 ░░. 126 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ N 127-░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)" ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░. 2 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 238 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 955,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1, 2, 3, 4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 4-10 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 64,7 ░░.░, ░░░░░░░░░ №1, 2, 4, 10, 12-18, 20, 22 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 229,63 ░░.░, ░░░░░░░░░ 1-20 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 289,21 ░░.░, ░░░░░░░░░ №1-19 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 296,1 ░░.░., - ░░░░░ ░░░░░░░░ 882,5 ░░.░. ░

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 955,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1, 2, 3, 4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░ ░░░░░░░░: