Решение по делу № 2-2123/2023 от 22.05.2023

63RS0007-01-2023-001734-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                             09 октября 2023 года

Волжским районным судом Самарской области в составе

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2123/2023 по иску Кузнецова С. В. к ООО «Отрада» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ

Кузнецов С.В. обратился с настоящим исковым заявлением к ООО «Отрада» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул. В обоснование указал, что 18.07.2022г. Кузнецов СВ. был принят на работу в ООО «ОТРАДА» на должность водителя погрузчика, что подтверждается трудовым договором № от 18.07.2022г.

Непосредственное место работы истца расположено по адресу: <адрес>, Преображенка, <адрес>Б.

В ноябре 2022 года непосредственный руководитель Кузнецова С.В. -Кистанов М. В. предложил истцу уволиться по собственному желанию.

Истец отказался от такого предложения и продолжал исправно работать. ДД.ММ.ГГГГ на склады в Преображенке приехали представители головного офиса ООО «ОТРАДА» руководитель службы безопасности Будник А.В. и инспектор по кадрам Тихоненко В.А., которые предложили истцу уволиться по собственному желанию.

Кузнецов СВ. отказался от этого предложения, на что Будник А.В. пообещал, что его уволят по статье.

Сразу после этого Кузнецову СВ. вручили следующие документы:

-сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем, от ДД.ММ.ГГГГ (форма СТД-Р);

-справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, от ДД.ММ.ГГГГ (форма №н);

-справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ (форма по КНД 1175018);

Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых работнику работодателем от ДД.ММ.ГГГГ (форма СТД-Р), Кузнецову СВ. стало известно, что дата увольнения: 04.05.2023г., причина увольнения неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание увольнения приказ № от 04.05.2023г.

Однако, никаких дисциплинарных взысканий у Кузнецова СВ. не было.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным увольнение Кузнецова С.В. с работы - признать незаконным приказ ООО «ОТРАДА» об увольнении Кузнецова СВ. от 04.05.2023г. №, и отменить его.

Восстановить Кузнецова С.В. на работе в ООО «ОТРАДА» в должности водителя погрузчика. Взыскать с ООО «ОТРАДА» в пользу Кузнецова С.В. заработную плату за вынужденный прогул за период с даты увольнения по дату восстановления на работе.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Булатов Р.Х. предоставил уточненные исковые требования, просит признать незаконным увольнение Кузнецова С.В., водителя погрузчика ООО «ОТРАДА». Изменить формулировку увольнения Кузнецова С.В. на увольнение по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Изменить дату увольнения Кузнецова С.В. на дату вынесения решения суда. Взыскать с ООО «ОТРАДА» в пользу Кузнецова С.В. заработную плату за вынужденный прогул за период с 05.05.2023г. по дату вынесения решения суда (10.08.2023г.) в размере 155 718 руб. 32 коп. с учетом НДФЛ или в размере 135 474 руб. 94 коп. без учета НДФЛ.

В судебном заседании истец Кузнецов С.В., представитель истца по доверенности Булатов Р.Х. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, истец пояснил, что никаких грубых нарушений до момента увольнения он не допускал, добросовестно относился к исполнению своих трудовых обязанностей, были незначительные нарушения, которые он не оспаривал, за которые с него были удержаны денежные средства, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представители ответчика по доверенности ООО «Отрада» Манаев С.С., Кистанова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, предоставили письменные возражения, пояснили, что Кузнецов С.В. был уволен в связи с неоднократным совершением дисциплинарных проступков, по фактам систематического неисполнения норм по охране труда и техники безопасности. Систематически нарушал нормы по охране труда и технике безопасности, а именно в период своей рабочей смены производил опрокидывание груза на стену и её повреждение, опрокидывание части груза, что повлекло его повреждение, а также повреждение товара, переведение его в разряд брака и невозможность реализации, что соответственно, причинило имущественный вред, ненадлежащее размещение товара и др. Указанные факты были зафиксированы актами, у Кузнецова С.В. были истребованы объяснения. По результатам служебной проверки директором были приняты решения о привлечении Кузнецова СВ. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговоров, а также докладные записки о проведении бесед с Кузнецовым СВ. по разъяснению Положения инструкции по охране труда и неукоснительному её соблюдению.

Действия Кузнецова С.В. по систематически допускаемым нарушениям противоречат закону и нарушают права и законные интересы других лиц, поскольку ставят под угрозу безопасность выполнения своей трудовой функции другими сотрудниками общества, подвергают опасности их жизнь и здоровье и в случае наступления указанных общественно-опасных последствий для работников в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, возлагает на работодателя обязанность возмещения причинённого вреда.

Таким образом, учитывая, что множественные меры, принятые работодателем для обязательного соблюдения Кузнецовым С.В. норм действующего трудового законодательства, не привели к положительным результатам, единственным способом для обеспечения безопасности сотрудников явилось применение к Кузнецову С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № по унифицированной форме N Т-8 о расторжении трудового договора с работником на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

При расторжении трудового договора работодателем были полностью соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания, увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно в этот же день истец ознакомлен с приказом, путём личного прочтения, в подписи которого сотрудник отказался. Также, в день увольнения Кузнецовым С.В. получены под роспись сведения о трудовой деятельности (СТДР), реестр документов ЕФС-1 раздел 1 подраздел 1.2, справка о сумме заработка 182-Н, расчётный листок, справка о доходах 2НДФЛ, копия раздела 3 из «расчёта по взносам», а также произведён полный расчёт.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 18.07.2022г. Кузнецов СВ. был принят на работу в ООО «ОТРАДА» на должность водителя погрузчика, что подтверждается трудовым договором № от 18.07.2022г.

Непосредственное место работы истца расположено по адресу: <адрес>, Преображенка, <адрес>Б.

Пунктом 4.2 Внутреннего трудового распорядка ООО «Отрада» определены обязанности работника, в том числе, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные акты компании.

Пунктом 3.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Кузнецовым С.В. в том числе, установлено, что работник обязан добросовестно выполнять возложенные на него трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и договором; соблюдать требования правил охраны труда, правила внутреннего трудового распорядка, нормативов техники безопасности, дисциплины труда, правильно и по назначению использовать переданный ему для работы транспорт.

Так, актом от 14.02.2023г. зафиксированы несоблюдения Кузнецовым С.В. инструкции по охране труда водителя погрузчика (электропогрузчика), а именно Кузнецов С.В. в период своей рабочей смены, осуществляя перестановку поддонов, произвёл опрокидывание груза на стену и её повреждение, у Кузнецова С.В. были истребованы объяснения.

По данному факту, приказом директора № от 14.02.2023г. сформирована комиссия для проведения служебного расследования. В ходе служебного расследования комиссией исследованы: акт установления факта нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Кузнецова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалы за период смены Кузнецова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовым С.С.

Из приказа №-ДС от 06.03.2023г. видно, что по результатам служебной проверки директором принято решение о привлечении Кузнецова СВ. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, Кузнецов С.В. с приказом ознакомлен. Данный приказ Кузнецовым СВ. не обжаловался.

Актом от 20.02.2023г. зафиксирован факт нарушения инструкции по охране труда, а именно водитель погрузчика Кузнецов С.В. в период своей рабочей смены, осуществляя выгрузку товаров, произвёл опрокидывание части груза, что повлекло его повреждение, что соответственно, причинило имущественный вред.

В соответствии с приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия для проведения служебного расследования по указанному факту.

Приказом №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки директором принято решение о привлечении Кузнецова СВ. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом Кузнецов С.В. ознакомлен, данный приказ им не обжаловался.

Также, из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что 24.04.2023г. Кузнецов СВ. в период своей смены во время выполнения своей трудовой деятельности, не соблюдая установления законодательства не производить погрузо-разгрузочные работы, ручную переноску в зоне работы погрузчика, не согласовал при работе с другим сотрудником совместные действия, производил работы в зоне работы погрузчика, осуществлял формирование поддонов в стопу, подставляя их под гружённые вилы погрузчика, неоднократно наклоняясь под ними верхней частью корпуса туловища, добавляя поддоны под вилы, в результате чего создавал угрозу для жизни и здоровья.

Согласно п. 3 пп. 3.22., 3.22.1., 3.22.2., 3.23., 3.28., 3.29., 3.31. Инструкции требований охраны труда и техники безопасности не допускается нахождение людей на пути перемещения груза; в процессе работы следить за тем, чтобы под вилами, независимо от того, нагружены они или нет, не проходили и не стояли другие сотрудники, а также не допускать собственное нахождение под вилами; не допускается в зоне работы погрузчика одновременно производить погрузочно-разгрузочные работы, ручную переноску и перевозку грузов. При совместной работе согласовывать свои действия с действиями других рабочих; заметив нарушение требований охраны труда другим работником, следует предупредить его о необходимости их соблюдения; соблюдать правила пожарной безопасности, требования настоящей инструкции, др. локальных нормативных актов, регламентирующие порядок организации работ по охране труда, условия труда на объекте.

В соответствии с приказом директора №-С от ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия для проведения служебного расследования по данному факту, где были исследованы акт установления факта нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Кузнецова СВ. от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалы за период смены Кузнецова СВ. от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовым С.В., характеризующий Кузнецова СВ. материал отношения к труду за период трудовой деятельности, а именно: акт об установлении нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная (замятие балки), объяснительная Кузнецова СВ. от ДД.ММ.ГГГГ (ненадлежащее размещение товара), акт об установлении нарушения от ДД.ММ.ГГГГ (повреждение балки), акт об установлении нарушения от ДД.ММ.ГГГГ (замятие балки), акт об установлении нарушения от 12.10.2022г. (ненадлежащее размещение товара), объяснительная Кузнецова СВ. от ДД.ММ.ГГГГ (ненадлежащее размещение товара), объяснительная Кузнецова СВ. от ДД.ММ.ГГГГ (ненадлежащее размещение товара), служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем размещении товара ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт об установлении нарушения от ДД.ММ.ГГГГ (повреждение балки) - нарушения допущенные Кузнецовым СВ., а также докладные записки о проведении бесед с Кузнецовым СВ. по разъяснению Положения инструкции по охране труда и неукоснительному её соблюдению; приказ №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Кузнецова СВ. в виде замечания; приказ № - ДС от 13.03.2022г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Кузнецова С.В. в виде выговора.

Данные факты в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривались, с приказами Кузнецов С.В. был ознакомлен, данные приказы им не обжаловались.

Таким образом, на основании материалов служебной проверки, в связи с систематическим неисполнением Кузнецовым СВ. трудового законодательства, в том числе, норм по охране труда и технике безопасности, учитывая, что вышеуказанные обстоятельства несут негативные последствия не только для предприятия, но и для работников, поскольку неисполнение Кузнецовым С.В. данных норм, в ходе осуществления трудовой деятельности подвергает опасности жизнь и здоровье других сотрудников, а также в связи с игнорированием требований работодателя по исполнению указанного законодательства, несмотря на неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности, директором ООО «Отрада» было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности Кузнецова СВ. в виде увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 названного Постановления).

04.05.2023г. Кузнецов С.В. на основании приказа №, был уволен в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным совершением дисциплинарных проступков, установленных и зафиксированных в соответствии с действующим трудовым законодательством.

В этот же день ознакомлен с приказом, путём личного прочтения, в подписи которого сотрудник отказался, о чём произведена запись в приказе и составлен акт от 04.05.2023г.

Также, в день увольнения Кузнецовым СВ. получены под роспись сведения о трудовой деятельности (СТДР), реестр документов ЕФС-1 раздел 1 подраздел 1.2, справка о сумме заработка 182-Н, расчётный листок, справка о доходах 2НДФЛ, копия раздела 3 из «расчёта по взносам», а также произведён полный расчёт.

Доводы Кузнецова С.В. о том, что грубых нарушений трудовой дисциплины до момента увольнения он не допускал, добросовестно относился к исполнению своих трудовых обязанностей, были лишь незначительные нарушения, которые он не оспаривал, суд считает не состоятельными, так как с приказами по результатам служебных проверок о привлечении его к дисциплинарной ответственности был ознакомлен, данные приказы им не обжаловались. За нарушение трудовой дисциплины и инструкции по охране труда, Кузнецов С.В. правомерно был привлечен истцом к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодатель представил доказательства, свидетельствующие о том, что Кузнецов С.В. совершил дисциплинарные проступки.

При наложении взысканий работодателем учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, его предшествующее поведение и отношение к труду.

При принятии решения в отношении Кузнецова С.В. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им учитывались тяжесть вменяемых ему дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они совершены, а также его предшествующее поведение и его отношение к труду.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Кузнецовым С.В. были предоставлены объяснения работодателю в установленный срок. Во всех приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности указано, за что наложено дисциплинарное взыскание. Приказ об увольнении оформлен по установленной форме № Т-8, утвержденной постановлением Правительства Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что ответчиком доказано неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей без уважительных причин, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, не подлежат удовлетворению требования Кузнецова С.В. о взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул за период с 05.05.2023г. по дату вынесения решения суда (10.08.2023г.) в размере 155 718 руб. 32 коп. с учетом НДФЛ или в размере 135 474 руб. 94 коп. без учета НДФЛ с ответчика ООО «Отрада».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова С. В. к ООО «Отрада» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за вынужденный прогул отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Свиридова

В окончательной форме решение суда изготовлено 16.10.2023