Решение по делу № 33-4312/2015 от 10.03.2015

Судья Лазарева М.И. Дело № 33- 4312/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

    судей Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Е.В. к ООО «Авто-Лидер», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2014г.

    Заслушав доклад судьи Мартышенко С.Н., судебная коллегия,

установила:

Макаров Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Лидер», ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Арутюняна А.Г. и принадлежащем истцу автомобилем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно справке о ДТП, столкновение транспортных средств, произошло по вине водителя Арутюняна А.Г. управлявшего автомобиля «HYNDAI HD».

Истец также указал, что в момент ДТП Арутюнян А.Г. состоял в трудовых отношения с ООО «Авто-лидер» и использовал участвующий в ДТП автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» как маршрутное такси.

В результате произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Арутюняна А.Г. на момент ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК», гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в порядке прямого урегулирования убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДТП, приобщив к заявлению все необходимые документы, однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 59 439 руб., УТС составила - 9488, 10 руб.

С учетом уточненных исковых требований, Макаров Е.В. просил:

- взыскать в его пользу с ООО «Авто-лидер» в счет возмещения причиненного ущерба 7297 руб., как разницу между фактически причиненным ущербом и суммой страхового возмещения,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 717, 63 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 4 740 руб.;

- взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 52 142 руб.,

- УТС в размере 9 488, 10 руб.,

- неустойку в размере 8 338, 55 руб.,

- расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 руб.,

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом сумм,

- государственную пошлину в размере 2 310, 34 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 260 руб.

В судебном заседании Макаров Е.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» - Шевцова У.В. исковые требования не признала, в удовлетворении которых просила отказать.

Представитель ООО «Авто-Лидер» - Шамарина О.Ю. и Краковский А.К. иск не признали, в удовлетворении требований просили отказать.

В отношении ОАО «СГ «МСК», и Арутюнян А.Г., извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2014 года исковые требования Макарова Е.В. к ООО «Авто-Лидер», ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены.

Суд взыскал:

- с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Макарова Е.В. страховое возмещение в размере 52 142 руб.,

- УТС в размере 9 488, 10 руб.,

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 8 338,55 руб.,

- штраф в размере 34 984,33 руб.,

- расходы на проведение экспертизы в размере 1 811,20 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 13 584 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2280,27 руб.

С ООО «Авто-Лидер» в пользу Макарова Е.В. суд взыскал:

- разницу между фактически причиненным ущербом и суммой страхового возмещения в размере 7265, 65 руб.,

- расходы на проведение экспертизы в размере 188, 80 руб.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 1 416 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 237,7 руб.

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Макарова Е.В. к ОАО «АльфаСтрахование».

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» указало, что в адрес страховой компании ОАО «СГ МСК», которая является страховщиком причинителя вреда, был направлен запрос относительного того застрахована ли гражданская ответственность водителя Арутюнян А.Г. при управлении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по полису серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ОАО «СГ «МСК» в ответ на запрос сообщила, что не являются страховщиком гражданской ответственности виновника происшествия, что под таким номером полиса застрахована гражданская ответственность иного лица при управлении иного транспортного средства.

Апеллянт полагает, что поскольку страхование гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП не было подтверждено, то в данном случае прямое возмещение убытков не возможно в силу закона. В данном случае нарушено одно из условия осуществления прямого возмещения убытков, а именно гражданская ответственность одного из участников ДТП не застрахована.

По мнению ОАО «АльфаСтрахование» суд незаконно взыскал со страховщика штраф и неустойку, так как страховщик действовал строго в соответствии с законом, отказал в выплате страхового возмещения на основании отказа в акцепте заявки на выплату, основываясь на отказе страховщика виновника ДТП СГ «МСК».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав истца Макарова Е.В., представителя ответчика ООО «Авто-Лидер», судебная коллегия приходит к следующим выводам.При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 309,310, 430, 927, 961, 963, 964 ГК РФ, ч.1 ст.929 ГК РФ, п.3, п.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст.1064,1079,1082 ГК РФ, ст.86 ГПК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.2 ст.96 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.006.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, материального ущерба автомобиля истца, неустойки, судебных расходов, штрафа подлежат удовлетворению.

Суд установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» под управлением Арутюняна А.Г. и автомобилем истца «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно справке о ДТП, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Арутюняна А.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в порядке прямого урегулирования убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобщив к заявлению все необходимые документы, однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 59 439 руб., с учетом износа - 52 142 руб., УТС составила 9 488, 10 руб.

Также суд установил, что на момент произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДТП Арутюнян А.Г. состоял в трудовых отношения с ООО «Авто-лидер» на основании заключенного между сторонами срочного трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., согласно которому Арутюнян А.Г. принят на работу в ООО «Авто-лидер» на должность водителя автобуса малой вместимости. Участвующий в данном ДТП автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», использовался водителем Арутюнян А.Г. как маршрутное такси.

Разрешая требование истца о взыскании в порядке прямого урегулирования с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещение по факту произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДТП, суд исходил из ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, суд принял во внимание выводы, изложенные в представленном истцом заключении Ф-1661 от 30.06.2014 г., поскольку оно соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, подтверждены, при этом, ответчики не оспаривали данное экспертное заключение.

Не принимая утверждение ОАО «АльфаСтрахование» о том, что страховой полис серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании которого страхователь ООО «Авто-лидер» застраховал гражданскую ответственность Арутюняна А.Г. как водителя автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является поддельным, суд указал, что, допустимыми доказательствами данный довод ответчика не подтвержден, при этом, доказательства, предусматривающие освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком не представлены.

Удовлетворяя требования истца к ООО «Авто-Лидер», суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, пришел к выводу, что указанный ответчик как собственник транспортного средства, водитель которого признан виновным в ДТП, обязан возместить истцу ущерб, составляющий разницу между суммой страхового возмещения и фактически причиненным ущербом.

Применив положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учел степень сложности гражданского дела, цену иска, а также объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, при этом, посчитал возможным уменьшить размер расходов с 20 000 рублей до 15 000 рублей.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность транспортного средства принадлежащего ООО «Авто-Лидер» не была застрахована, опровергаются материалами дела, являлись правовой позицией в суде первой инстанции, и судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Приведенные доводы не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

    решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2014г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи