Решение по делу № 33-6822/2023 от 29.03.2023

	дело 33-6822/2023 № 2-1373/2022 УИН: <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.04.2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )9 Е.Н

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Краева ( / / )8 к Сарапульцевой ( / / )10 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскании на заложенное имущество

по частной жалобе истца Краева ( / / )11 на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2023 о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения

установил:

Краев И.В. обратился в суд с иском к Сарапульцевой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2022 утверждено заключенное между Краевым И.В. и Сарапульцевой С.В. мировое соглашение. Согласно п.4.3 мирового соглашения в случае нарушения ответчиком сроков исполнения любого их обязательств, предусмотренных мировым соглашением, или нарушения гарантий, от Сарапульцевой С.В. к истцу Краеву И.В. переходит право собственности на заложенный по договору залога (ипотеки) от 21.08.2020 предмет залога – жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик обязуется выехать и освободить указанное жилое помещение, а так же прекратить регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении (при наличии) в течении двух дней с даты регистрации перехода права собственности на жилое помещение к истцу. Жилое помещение должно быть передано истцу по акту в технически исправном состоянии. В случае не освобождения помещения в установленный срок, ответчик подлежит принудительному выселению (л.д.104-106).

Ввиду неисполнения условий заключенного между сторонами мирового соглашения истцом получен исполнительный лист о выселении должника Сарапульцевой С.В., 19.12.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство.

26.12.2022 Сарапульцева С.В. обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения в части выселения Сарапульцевой С.В. из жилого помещения по адресу: <адрес> на срок до 01.06.2023, ссылаясь на необходимость предоставления времени ей на поиск нового места жительства, пригодного для проживания ее и зарегистрированного и проживающего по адресу спорного жилого помещения ее несовершеннолетнего сына, которое будет служить интересам ребенка, сохранит его привычный образ жизни и не вызовет стресс.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2023 заявление Сарапульцевой С.В. о предоставлении отсрочки исполнения условий мирового соглашения удовлетворено, должнику предоставлена отсрочка исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, в части п. 4.3 мирового соглашения, предусматривающего обязанность Сарапульцевой С.В. выехать и освободить жилое помещение по адресу: <адрес>, на срок до 01.06.2023.

Не согласившись с определением суда, истец Краев И.В. подал частную жалобу, в обоснование доводов которой указал, что мировое соглашение в части выселения Сарапульцевой С.В. из жилого помещения по адресу: <адрес> фактически исполнено, Сарапульцева С.В. подписала акт о совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства от 11.01.2023 и акт выселения и вселения от 11.01.2023. Более того, указанная квартира Краевым И.В. продана.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет. Истец, ответчик в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, судья суда апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении заявлений об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Предоставляя Сарапульцевой С.В. отсрочку исполнения решения суда на срок до 01.06.2023, суд первой инстанции исходил из того, что должник, подлежащая выселению проживает вместе с несовершеннолетним ребенком, указав в определении, что ответчику необходимо время для поиска нового жилого помещения для проживания, признал указанные обстоятельства носящими исключительный характер, и являющиеся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

По смыслу положений ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акт может быть предоставлена должнику в случае, когда судебный акт не исполнен и имеются обстоятельства, препятствующие его исполнению.

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, судом первой инстанции не выяснялся вопрос о том, на какой стадии находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о выселении должника из жилого помещения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции усмотрел основания для приобщения к материалам дела представленных с частной жалобой истцом дополнительных доказательств в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 11.01.2023, составленному судебным приставом-исполнителем и подписанному Сарапульцевой С.В., представителю взыскателя в указанную дату обеспечен доступ в квартиру по адресу: <адрес> должником осуществляется освобождение указанного жилого помещения, должник обязался освободить жилое помещение до 12.01.2023, перенос срока выезда согласован сторонами.

Таким образом, на момент разрешения судом первой инстанции заявления должника о предоставлении отсрочки в части выселения должника из жилого помещения, Сарапульцева С.В. уже приступила к освобождению жилого помещения от принадлежащего ей имущества.

При этом вопрос о том, по какому адресу должник начала вывозить принадлежащие ей вещи, освободила ли должник жилое помещение 12.01.2023 (как указано в акте о совершении исполнительных действий), нашла ли она на момент разрешения судом поставленного вопроса иное жилое помещение, пригодное для проживания, в том числе, и её несовершеннолетнего сына, судом также не выяснялся.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные должником обстоятельства – наличие несовершеннолетнего сына и необходимость обеспечения его соответствующим жильем не являются исключительными и неустранимыми препятствиями для исполнения решения суда, учитывая, что мировое соглашение, содержащее условие о передачи жилого помещения и выселении из него в случае не исполнения условий заключенного между сторонами мирового соглашения, подписано лично Сарапульцевой С.В., о неисполнении обязательств, взятых на себя по условиям мирового соглашения, должник знала, равно как была уведомлена о регистрации права собственности на спорное жилое помещение за взыскателем Краевым И.В. и получении взыскателем исполнительного листа для принудительного выселения ее из жилого помещения, в связи с чем имела достаточно времени для принятия необходимых мер к поиску иного жилого помещения. Доказательств же тому, что заявитель приняла все необходимые меры для поиска иного жилого помещения, либо доказательств отсутствия такой возможности (в том числе, в силу тяжелого материального положения), должником в материалы дела представлено не было.

К тому же, как следует из акта о совершении исполнительных действий от 11.01.2023, должник приступила к освобождению жилого помещения, то есть нашла иное жилое помещение и на момент разрешения судом заявления должника каких-либо препятствий к исполнению судебного акта не имелось.

Согласно составленному судебным приставом-исполнителем акту выселения и вселения от 11.01.2023, выселение должника Сарапульцевой С.В. и вселение взыскателя Краева И.В. состоялось, дата окончания совершения исполнительских действий указана 12.02.2023 (л.д.159).

Таким образом, определение суда об утверждении мирового соглашения в части выселения Сарапульцевой С.В. из жилого помещения фактически исполнено.

С учетом вышеизложенного, определение судьи суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, без учета всех фактических обстоятельств по делу, в связи с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении заявления Сарапульцевойц С.В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части выселения из жилого помещения надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу истца Краева ( / / )12 удовлетворить, определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Сарапульцевой ( / / )13 об отсрочке исполнения определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2022 об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения по гражданскому делу <№> по иску Краева ( / / )14 к Сарапульцевой ( / / )15 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать.

Судья Филатьева Т.А.