Решение по делу № 33-5981/2024 от 07.06.2024

Судья Певнева О.В. Дело № 33-5981/2024

№ 2-76/2024

64RS0018-01-2024-000030-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Брандт И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пономарчук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дамаевой Н.Г. к Романовой Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дамаевой Н.Г. на решение Краснокутского районного суда <адрес>
от 19 апреля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения истца Дамаевой Н.Г. и ее представителя Аистова И.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика Романовой Н.С., возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений,

установила:

ИП Дамаева Н.Г. обратилась в суд с иском к Романовой Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому Романова Н.С. принята к истцу на должность продавца по месту работы: <адрес>. С ответчиком также заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе проведения ревизии <дата> совместно с продавцом Романовой Н.С. выявлена недостача в размере 307 325 руб. Ответчик согласилась с переданными ей ранее фактическими остатками товарно-материальных ценностей, о чем свидетельствует её подпись в акте об инвентаризации и в акте о недостаче. При этом Романова Н.С. обещала вернуть недостающее имущество, однако до сих пор ущерб не возмещен.

Считая свои права нарушенными, ИП Дамаева Н.Г. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей 307 325 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 273 руб. 25 коп.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с постановленным решением, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с постановленным судебным актом, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явились истец Дамаева Н.Г. и ее представитель Аистов И.А., поддержавшие доводы жалобы, ответчик Романова Н.С., возражавшая по доводам жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей <дата> Дамаева Н.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального пре6дпринимателя. Код и наименование вида деятельности – 47.77.2 торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах.

<дата> между ИП Дамаевой Н.Г. и Романовой Н.С. заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принята на работу к ИП Дамаевой Н.Г. на должность продавца, место работы определено: <адрес> Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Вместе с тем <дата> истцом и ответчиком подписан акт инвентаризации, согласно которому остаток изделий в отделе «<данные изъяты>» <адрес> составил: золото в количестве 608 штук, вес 1418,93 гр., сумма 11 168 622 руб.; серебро в количестве 1 003 штук на сумму 3 067 638 руб.; футляры в количестве 142 штуки, сумма 17 270 руб.; общая сумма 14 253 530 руб. В инвентаризации участвовали Дамаева Н.Г., ФИО8, ФИО9, Романова Н.С. Материально ответственные лица – сдала Дамаева Н.Г., приняла Романова Н.С. (л.д. 68).

Также <дата> между ИП Дамаевой Н.Г. (работодателем) и Романовой Н.С. (работником) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 66-67), согласно которому Романова Н.С. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

<дата> ИП Дамаевой Н.Г. издан приказ № о проведении инвентаризации, дата проведения – <дата>, председатель комиссии ИП Дамаева Н.Г., члены комиссии: ИП Дамаева Н.Г., бухгалтер ФИО9, бухгалтер ФИО10 Причина инвентаризации – контрольная проверка. Материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее <дата>.

Согласно акту о недостаче от <дата>, акту об инвентаризации общая сумма недостачи составляет 307 325 руб. (золотые изделия – в сумме 188 570 руб., серебро – 116 900 руб., футляры 1 855 руб.). В инвентаризации участвовали: ФИО8, Дамаева Н.Г., ФИО9, ФИО10, Романова Н.С. Данные акты подписаны также Романовой Н.С.

По данному делу была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, согласно заключению эксперта № от <дата> разница между суммой остатков товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета и суммой товарно-материальных ценностей, выявленных на дату проведения инвентаризации <дата> составляет: золото 8 изделий 145 572 руб.; серебро 25 изделий на сумму 116 000 руб.; прочее (футляры) на сумму 1 855 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, при этом исходит из следующего.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен
ст. 243 ТК РФ. Так, в соответствии с п. 1 указанной нормы права, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Частью 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития РФ принято постановление от 31 декабря 2002 года № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее – Перечень).

Согласно указанному Перечню письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться в том числе с продавцами.

Как следует из материалов дела, трудовой договор между сторонами заключен <дата>, а договор о полной материальной ответственности <дата>.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве нового доказательства принят приказ о приеме на работу Романовой Н.С., который также датирован <дата> и подписан сторонами.

Между тем, акт об инвентаризации составлен и подписан сторонами <дата>, т.е. до оформления сторонами трудовых отношений.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства с достоверностью не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, при этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств в силу указанных положений закона лежит на истце.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление совершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п.п. 1 - 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с п.п. 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания).

В п. 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в п.п. 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Согласно п. 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.п. 2.4, 2.5, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе дату их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Материалами дела подтверждается, что Романова Н.С. не была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации и ей не предложено сдать комиссии приходные и расходные документы о движении товарно-материальных ценностей, не представлены доказательства, что указанные документы до начала инвентаризации были переданы комиссии или сданы в бухгалтерию. Не была составлена инвентаризационная опись о вверенных Романовой Н.С. по день проведения инвентаризации товарно- материальных ценностей.

Как следует из материалов дела, инвентаризация товароматериальных ценностей <дата> и <дата> была проведена с нарушением требований действующего законодательства. Из акта, составленного ответчиком в присутствии материально-ответственных лиц, следует, что в работе инвентаризационной комиссии принимал участие ФИО8, который не был включен истцом в состав инвентаризационной комиссии. Кроме того истец в суде апелляционной инстанции пояснила, что ФИО8 не является ее сотрудником.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о соблюдении работодателем норм Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 № 34н, а также Методических указаний, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, поскольку не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств вины работника в причинении ущерба, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных
ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи