Решение от 09.08.2022 по делу № 22К-2695/2022 от 08.08.2022

Судья 1 инстанции Лобунская Т.А.          Дело № 3/2-34/2022

Докладчик Осоченко А.Н.         Дело № 22к-2695/2022

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2022 года                  г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:    

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

     с участием прокурора – Швайкиной И.В.

         защитника – адвоката Боевой И.А.

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Пономарева С.С., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 28 июля 2022 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,    

                     УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

3 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В этот же день ФИО1 был задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ.

4 июня 2022 года постановлением Белогорского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 26 июля 2022 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 3 сентября 2022 года.

Срок содержания под стражей продлен тем же судом 28 июля 2022 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 3 сентября 2022 года.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Пономарев С.С., в интересах обвиняемого ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Свои доводы мотивирует тем, что суд в нарушение п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п. п. 1, 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оставил без внимания тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении нетяжкого преступления, ущерб возмещен, активно содействует раскрытию и расследованию преступления, на момент избрания меры пресечения не являлся обвиняемым, следователь не сообщил об исключительных случаях избрания меры пресечения.

Ссылается на то, что в судебном заседании не были проверены данные о вероятном побеге ФИО1, а также не были допрошены свидетели, возможно подтверждающие о его намерениях на них давить или уклониться от органов предварительного следствия и суда. Следственные действия с момента избрания меры пресечения практически не проводились.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Боевой И.А., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, по уголовным делам, представляющим особую сложность – до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, при этом ФИО1 ранее судим, не женат, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны и пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда.

Также судом учтена необходимость проведения следственных и иных процессуальных действий.

    Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.

    Наличие доказательств, подтверждающих подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

    Задержание произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

    Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.

     Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

    Волокиты не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

     Сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

    Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 109, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░