Решение по делу № 2-123/2024 (2-2177/2023;) от 03.10.2023

Дело № 2-123/2024 (2-2177/2023)

УИД 35RS0009-01-2023-002466-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года                                                             г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК ДАКАР» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Соколова Н.А. обратилась с настоящим иском в суд к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что 21.11.2022 между Соколовой Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» (далее – ООО «ГК Дакар») в лице Старкова ФИО13 заключен договор № № купли-продажи автомобиля «Chery Tiggo 8 pro». В процессе эксплуатации автомобиля 29.05.2023 г. в автомобиле обнаружена неисправность: при движении задним ходом, кузов автомобиля сильно вибрировал и был слышен громкий хруст с левой стороны передней части автомобиля. Несмотря на обращение, после которого было предложено приехать в автосервис 30.05.2023, по адресу: Северная ул., д. 25Б, г. Вологда, никакого документа о принятии автомобиля на ремонт предоставлено не было. 06.06.2023 истцу позвонили из автосервиса и сообщили, что случай является гарантийным и автомобиль остается в сервисе на ремонт, необходимые запасные части заказаны. 07.07.2023 супругом истца был совершен звонок в автосервис, чтобы узнать судьбу транспортного средства, в ходе телефонного звонка ему сообщили, что автомобиль не готов, запасные части не пришли. 13.07.2023 истец отвезла заявление о предоставлении документов о принятии автомобиля на ремонт, так как ранее данные документы не передавались. 14.07.2023 поступило письмо в адрес истца с извещением о готовности автомобиля, но другой модели с другим номером, другому человеку, поскольку письмо было передано через курьера, то его передали лично истцу. При обращении ответчик пояснил, что автомобиль, не отремонтирован. Истец 18.07.2023 предъявила претензию, с требованием о расторжении договора купли-продажи, ответа на претензию не поступало. На момент написания искового заявления, транспортное средство находилось в сервисе у ответчика, ответов на заявление и претензию не поступало. 19.09.2023 ответчиком была предпринята попытка вернуть не отремонтированный автомобиль, под предлогом исправления неисправности, истцу было предложено подписать акт приема-передачи и забрать автомобиль, однако обман вскрылся на следующий день, когда истец приступил к эксплуатации автомобиля, после чего автомобиль был возвращен ответчику. С учетом уточнения требований просит расторгнуть договор купли-продажи № № автотранспортного средства Chery Tiggo 8 pro, взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 959 900 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в связи с расторжением договора: неизвестный пакет услуг на сумму 17999,00 рублей; комиссия за услугу «назначь свою ставку5» за 257 824,27 рублей; страховой полис «Финансовая защита «Автофорсаж» от ПАО СК «Росгосстрах», страховая премия 99903,00 рублей; оплата по договору страхования автомобиля 53000 рублей; программа обслуживания Automobile road servise «Status» от ООО «Авто Квартал» 45000 рублей; страховой полис КАСКО, страхователь ПАО «Совкомбанк» 90380 рублей; полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств 7987,54 рубля; доустановка: фаркоп, парктроник, замена масел и фильтров 40000 рублей; проценты по кредиту на 21.01.2024 – 113085 рублей; компенсация морального вреда 50 000 рублей; неустойку 1% в размере 5801404 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы; юридические расходы 35000 рублей.

В судебном заседании истец Соколова Н.А., ее представитель адвокат Аршинов А.Н. поддержали исковые требования в полном объеме. Пояснили, что со стороны ответчика имеется нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении сроков гарантийного ремонта, ответа на претензию.

Представитель ответчика ООО «ГК Дакар» Первушина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ответчик принял автомобиль для проверки качества, нарушений в работе узлов выявлено не было, имеющиеся звуки это варианты нормы указанной марки и модели. Исключительно по согласованию с производителем и по его рекомендации принято решение о выполнении работ по замене сцепления за счет производителя. 18.07.2023 истец направила претензию о расторжении договора купли-продажи, но 19.09.2023 истец забрала автомобиль в дальнейшую эксплуатацию, таким образом изменена квалификация действий с расторжения договора на устранение недостатка и сохранения автомобиля. С новым требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, основанным фактом повторности недостатка истцом не заявлялось, следовательно не соблюден претензионный порядок. Спорный автомобиль не имел недостатков – заявленная неисправность в виде посторонних стуков (хруст при движении задним ходом) не является недостатком товара – это вариант нормы для спорной модели. Нарушений сроков ремонта не допущено. 13.07.2023 истцу направлялось уведомление о готовности автомобиля, факт наличия ошибок в названии автомобиля, адресе истца не умаляет доказательственного значения сообщения. Указание в заказ-наряде от 30.05.2023 на завершение работ 15.09.2023 обусловлено особенностями программы формирующего документ. Ответчик возражает против взыскания дополнительных услуг поскольку не является стороной договора. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

На правоотношения сторон подлежат распространению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), что сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В статье 477 ГК РФ указано, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

     В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требование изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 21.11.2022 между Соколовой Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» в лице Старкова ФИО14 был заключен договор № № купли-продажи автомобиля «Chery Tiggo 8 pro», VIN №, 2022 года выпуска, цвет белый, в котором стоимость автомобиля указана 2 909 900 рублей, размер предоплаты 1180000 руб., которые внесены на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 21.11.2022, но на этапе предоплаты была внесена сумма 50000 руб., в качестве предоплаты за транспортное средство, которая не указана в договоре, но подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 21.11.2022, где в основании прописано – оплата за автомобиль VIN №

Ответчиком стоимость автомобиля в заявленном потребителем размере 2959900 руб. не оспаривается, принимается судом.

Автомобиль передан покупателю по акту приемки-передачи от 21.11.2022. Изготовителем автомобиля является Chery Automobile Co., Ltd.

В представленных потребителю документах отсутствует указание на особенность работы узлов трансмиссии автомобиля «Chery Tiggo 8 pro», в виде звуков хруста при движении задним ходом.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока Соколовой Н.А. последовательно был обнаружен недостаток приобретенного автомобиля: при движении задним ходом, кузов автомобиля сильно вибрировал и был слышен громкий хруст с левой стороны передней части автомобиля.

30.05.2023 автомобиль был предан в автосервис инженеру по гарантии Патралову А.

06.06.2023 истцу из автосервиса сообщили, что автомобиль остается в сервисе на ремонт, необходимые запасные части заказаны.

07.07.2023 был совершен звонок супругом истца в автосервис, с целью узнать о результатах ремонта, на что сотрудники сервиса ответили, что автомобиль не готов, запасные части не пришли.

13.07.2023 истцом вручено заявление ответчику о предоставлении документов о принятии автомобиля на ремонт, так как ранее данные документы не передавались.

Из представленного телефонного разговора от 13.07.2023 между сотрудником ООО «ГК Дакар» Ефимовым И. и Соколовой Н.А. следует, что на 13.07.2023 спорный автомобиль не был отремонтирован, сотрудник сообщил о том, что «автомобиль будет готов сегодня».

К представленному ООО «ГК Дакар» счету-фактуре № № от 22.06.2023 и представленному скрину - экрана с фрагментом из программы по документообороту суд относится критически, не представляется возможным идентифицировать дату выполнения работ по замене деталей транспортного средства истца, кроме того, счет на оплату заказа датирован 21.06.2023, а дата оплаты указана 18.06.2023.

Из представленного ООО «ГК Дакар» уведомления от 13.07.2023 не следует что автомобиль истца «Chery Tiggo 8 pro», VIN № готов после проведенного ремонта. Поскольку указана информация о другом транспортном средстве, обращение не к истцу, а к иному физическому лицу.

Данное уведомление 14.07.20253 получено истцом, и 18.07.2023 истец Соколова Н.А. лично вручила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств, ответа на претензию истцу не поступало, сведений о подготовке ответа и направлении его потребителю ООО «ГК Дакар» не представило.

Напротив, из Заказ-Наряда № № от 30.05.2023 оформленного надлежащим образом, заверенного печатью ООО «ГК Дакар», подписанного сторонами следует, что транспортное средство «Chery Tiggo 8 pro», VIN № г.р.з. № дата начала гарантии 21.11.2022 принято 30.05.2023 на гарантийный ремонт. Дата и время приема 30.05.2023 – дата и время завершения ремонта 15.09.2023. К заказ - наряду представлен Акт приема передачи автомобиля, согласно которому автомобиль принят в сервис 30.05.2023, выдан из сервиса 19.09.2023.

Согласно Акту приема передачи к заказ-наряду № № от 21.09.2023 автомобиль «Chery Tiggo 8 pro», VIN № г.р.з. № принят в сервис, Соколовой Н.А. указано, что недостаток не устранен.

03.10.2023 Соколовой Н.А. направлено уведомление о готовности автомобиля «Chery Tiggo 8 pro», VIN № г.р.з. № после проведенного ремонта – замена роботизированной коробки передач в сборе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль «Chery Tiggo 8 pro», VIN № г.р.з. № находился на гарантийном ремонте для устранения выявленных недостатков с 30.05.2023 по 15.09.2023, т.е. свыше 45 дней.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

С учетом вышеизложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Истец вправе отказаться от дальнейшего использования автомобиля и потребовать возврата денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. При этом предъявление такого требования законом не обусловлено существенностью недостатка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, ООО ГК «Дакар» превысило срок устранения недостатков чем нарушило права потребителя Соколовой Н.А. в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требовании Соколовой Н.А. о расторжении договора купли-продажи № № автотранспортного средства «Chery Tiggo 8 pro», VIN № и взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости автомобиля 2 959 900 рублей 00 копеек.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Согласно заказ нарядами от 20.12.2022 и 19.01.2023 Соколова Н.А. понесла убытки в связи с установкой на автомобиль «Chery Tiggo 8 pro», VIN № фаркопа, патроника, произвела замену масла и фильтров на общую сумму 40000 руб.

Согласно представленному заказ наряду от 15.03.2023 Соколовой Н.А. понесены расходы в виде оплаты за техническое обслуживание 1 автомобиля «Chery Tiggo 8 pro», VIN № в размере 16700 руб., требования о возмещении которых подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании процентов выплаченных Соколовой Н.А. по Договору потребительского кредита № № от 21.11.2022 в сумме 113085 руб. по состоянию на 21.01.2024 подлежат удовлетворению. Убытки, понесенные истцом в связи с оплатой процентов по кредиту с целевым использованием на приобретение спорного транспортного средства находятся в прямой причинной связи с неисполнение ответчиком требований потребителя о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 21.11.2022.

Как следует из положений ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страхования премии не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании понесенных им расходов: неизвестный пакет услуг на сумму 17999,00 рублей; комиссия за услугу «назначь свою ставку5» за 257 824,27 рублей; страховой полис «Финансовая защита «Автофорсаж» от ПАО СК «Росгосстрах», договор № № страховая премия 99903,00 рублей; оплата по договору страхования автомобиля 53000 рублей; программа обслуживания Automobile road servise «Status» от ООО «Авто Квартал» 45000 рублей; страховой полис КАСКО, страхователь ПАО «Совкомбанк» страховая премия 90380 руб., полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств 7987,54 руб. суд приходит к выводу об отсутствии основании для их удовлетворения. ООО «ГК Дакар» не является стороной договора в данных правоотношениях. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора, страховая премия возвращается пропорционально неиспользованному времени страховой защиты.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, длительность нарушения обязательств со стороны ответчик, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ГК Дакар» компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлен размер неустойки в сумме 5801404 руб., суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 2959900 руб., полагая, что указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 13 указанного Закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Таким образом, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика ООО «ГК Дакар» в пользу истца, составит 3044792 руб. 50 коп.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора на оказание юридических услуг, квитанции об оплате Соколовой Н.А. оказанных услуг в размере 35000 руб., в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54171 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Соколовой ФИО16 (паспорт серия №) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № № автомобиля «Chery Tiggo 8 pro», VIN №, 2022 года выпуска, цвет белый от 21.11.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» в пользу Соколовой ФИО17 стоимость автомобиля 2959900 (два миллиона девятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей, убытки, связанные с расторжением договора: доустановка фаркопа, патроник, замену масла и фильтров на общую сумму 40000 (сорок тысяч) руб., техническое обслуживание 1 – 16700 (шестнадцать тысяч семьсот) руб., проценты по Договору потребительского кредита № № от 21.11.2022 по состоянию на 21.01.2024 в сумме 113085 (сто тринадцать тысяч восемьдесят пять) руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., неустойку в размере 2959900 (два миллиона девятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей, штраф 3044792 (три миллиона сорок четыре тысячи семьсот девяносто два) руб. 50 коп..

В удовлетворении остальной части требовании отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» в доход местного бюджета 54171 (пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят один) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: (подпись). Копия верна.

Судья                                                                            А.А. Скороходова

Решение в окончательной форме принято 23.04.2024.