Решение по делу № 2-65/2016 (2-4575/2015;) от 02.06.2015

Дело №2-65/16 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Копыльцовой Е.В.

с участием представителя истца Ивановой Е.А., представителя ООО «Росгосстрах» Ильина И.М., третьих лиц Гущина С.Э., Васильева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеев Д.И. к ООО «Росгосстрах» и ОАО «ГСК «Югория о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Пантелеев Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Рогосстрах» (далее – РГС) о взыскании дополнительного страхового возмещения размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки на основании абз.2 ч.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день принятия судом решения в размере <данные изъяты> в месяц, взыскании расходов в <данные изъяты> за досудебную оценку, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании штрафа и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. у <адрес> Великого Новгорода произошло ДТП с участием следующих автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлениям водителя Гущина С.Э.; автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом, госномер №, под управлением Васильева А.Н.; автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Павлова И.П. В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения. Виновными в ДТП признаны водители Васильев А.Н. и Павлов И.П., ответственность которых застрахована в РГС. Истец обращался к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения, но им получено только <данные изъяты> двумя платежами в разные даты, хотя общий размер ущерба составил <данные изъяты>. Несмотря на все претензии истца, страховая компания не доплатила остальную причитающуюся сумму, что даёт истцу право на получение неустойки в заявленных размерах, а также на получение компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон). Также Пантелеевым Д.И. понесены и расходы за составление досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта своего авто, и расходы на оплату услуг представителя, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гущин С.Э., ООО «СК «Согласие», Васильев А.Н., Васильев Н.А., Павлов И.П., ГСК «Югория».

Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные требования, предъявив также требования и к ГСК «Югория» сформулировав их в окончательном виде следующим образом: просил взыскать с ответчиков солидарно страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы в размере <данные изъяты> за составление отчёта об оценке автомобиля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф по Закону, а также расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель истца иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Представитель РГС иск не признал, мотивируя законностью действий, но просил в случае удовлетворения иска уменьшить неустойку.

Представитель ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, не сообщил об уважительных причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Гущин С.Э. иска поддержал. Полагая заявленные требования правомерными.

Васильев А.Н. оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Представитель ООО «СК «Согласие», Васильев Н.А., Павлов И.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Павлов И.П. просил об отложении рассмотрения дела по существу, поскольку его представитель не мог участвовать в судебном заседании. В удовлетворении такого ходатайства отказано, поскольку дело находится в производстве суда с июня 2015 года, и Павлов И.П. мог за указанный период времени (более полугода) обеспечить себя участием представителя в судебном заседании.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. у <адрес> Великого Новгорода произошло ДТП с участием следующих автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлениям водителя Гущина С.Э.; автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом, госномер №, под управлением Васильева А.Н.; автомобиля <данные изъяты>, под управлением Павлова И.П. В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения.

Постановлением ИДПС Роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 13 ноября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2015 года водитель Васильев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за то, что он, управляя автомобилем ДАФ, госномер <данные изъяты>, с полуприцепом Ламберет, госномер №, в нарушение п.8.1 ПДД РФ при начале движения создал помеху автомобилю Нива, госномер №, который двигался в попутном направлении.

На момент ДТП гражданская ответственность по автомобилям <данные изъяты>, и <данные изъяты>, была застрахована в РГС, а ответственность по полуприцепу <данные изъяты>, в ГСК «Югория».Поскольку страховой полис о страховании гражданской ответственности на имя Павлова И.П. был заключён ДД.ММ.ГГГГ (материалы выплатного дела РГС), постольку судом применяются нормы Федерального закона, которые действовали на день его заключения, в частности лимит страхового возмещения составлял 120 000 рублей (ст. 7 Федерального закона).

В рамках рассмотрения дела по существу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, которая проводилась экспертами ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» и составлена она 03 декабря 2015 года за номером 044/15.

В части вины водителей в ДТП экспертом установлено следующее.

Фактически аварийная и опасная ситуация для автомобиля истца создана водителем <данные изъяты>, который во избежание столкновения с автомобилем <данные изъяты>, совершил действия, не предусмотренный ПДД РФ, а именно маневрирование. Предотвращение столкновения автомобиля Нива с автомобилем Форд, в рассматриваемом случае зависело от выполнения водителем автомобиля Нива требований ПДД РФ по торможению, и в случае соблюдения таких положений ПДД РФ он мог избежать столкновение с автомобилем Форд.

Также эксперт указывал, что в случае столкновения автомобиля Нива с полуприцепом Ламберет, не исключался отброс автомобиля Нива на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, однако, как указывал эксперт в судебном заседании степень такой вероятности является крайне малой.

Хотя водитель автомобиля ДАФ 95 действительно создал опасную ситуацию для автомобиля Нива, в целом это само по себе не явилось следствием столкновения автомобиля Форд и Нива.

Экспертом при производстве экспертизы также установлено при натурном осмотре транспортных средств, что действительно автомобиль Нива и автомобиль ДАФ могли вступить в контакт друг с другом (о чём указывал Павлов И.П.), при этом автомобиль ВАЗ-21213 имел такой контакт правой частью, а автомобиль ДАФ95 левой частью. Повреждения, имеющиеся на автомобиле ВАЗ-21213, носят явный динамичный характер, что указывает на более высокую скорость автомобиля Павлова И.П., чем у автомобиля Васильева А.Н.

Также эксперт указывал, что данных о том, что часть автомобиля Нива входила в контакт с полуприцепом не имеется, но имеются данные о таком контакте именно с автомобилем ДАФ 95.

Экспертом установлено и то, что в целом контакт автомобиля Нива и автомобиля ДАФ 95 произошёл ещё до столкновения с автомобилем Форд.

Однако, контакт с боковой поверхностью в задней части автомобиля ВАЗ-21213 мог вызвать занос задней оси ВАЗ-21213, при этом направление движения автомобиля должно было сместиться вправо. Смещение направления движения влево в этом случае могло быть вызвано только целенаправленными действиями водителя, направленными на выход из заноса задней оси. Зафиксированная вещно-следовая обстановка, в частности следы торможения ВАЗ-21213, не содержат каких-либо факторов, свидетельствующих о том, что в процессе торможения или за время, необходимое для приведения в действие тормозной системы, у водителя ВАЗ 21213- имелся занос задней оси. Исходя из вышепроизведённого исследования очевидно, что водитель автомобиля ВАЗ-21213 принял решение о торможении значительно ранее момента, когда могло произойти столкновение автомобиля ВАЗ-21213 с передним левым углом ДАФ 95. Таким образом, версия водителя автомобиля ВАЗ-21213 в части, что его «вынесло» на встречную полосу в результате столкновения с автомобилем ДАФ 95, является технически несостоятельной (стр.11 заключения экспертов).

Таким образом, суд исходит из того, что виновным в столкновении автомобиля ВАЗ-21213 и автомобиля Форд, явился ФИО3 И.П. Взаимодействия транспортных средств по отношению к автомобилю Пантелеева Д.И. не установлено. Следовательно, именно РГС обязан к выплате страхового возмещения, оснований же для возложения такой ответственности на ГСК «Югория», суд не усматривает.

Оснований не доверять приведённому заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Относительно стоимости восстановительного ремонта экспертом установлено, что он для автомобиля Форд Фокус является экономически нецелесообразным, составляет с учётом износа <данные изъяты>, а стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

РГС по результатам обращения выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а 12 января 205 года оплатило ещё <данные изъяты>

Учитывая, что не всё страховое возмещение истцу выплачено, то с РГС в пользу Пантелеева Д.И. надлежит взыскать оставшуюся разницу между лимитом ответственности РГС и фактически выплаченной суммой, которая составляет <данные изъяты>

Истцом заявлена неустойка на основании абз.2 ч.2 ст.12 Федерального закона в общей сумме <данные изъяты>, с расчётом размера которой суд соглашается. РГС просит об уменьшении неустойки.

Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до <данные изъяты>, поскольку РГС действительно не знало именно виновника ДТП, так как не имелось соответствующего постановления, подтверждавшего бы причинно-следственную связь, однако это не должно было мешать страховой компании выплатить действительную стоимость ущерба (досудебная и судебная экспертизы показали стоимость ремонта явно выше 120 000 рублей), учитывая, что ответственность по автомобилям ДАФ 95 и ВАЗ-21213 была застрахована в РГС, а данных о контакте автомобиля ВАЗ-21213 с полуприцепом не имелось.

Подлежат возмещению и убытки истца на сумму в <данные изъяты> рублей за проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), так как они понесены в связи со страховым случаем.

По правилам п.6 ст.13 Закона с РГС следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения распространяет своё действие Закон.

Также надлежит на основании ст.15 Закона взыскать и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины РГС и принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскания расходов на составление доверенности в сумме <данные изъяты> не имеется, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а потому может быть использована и далее.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> комиссии за проведение оплаты через банк (чек-ордер ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг).

Учитывая сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, а также принцип разумности, на основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ с РГС в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания комиссии за проведение платежа через банк суд не усматривает, поскольку доказательств невозможности внесения платы иным путём суду не представлено.

В остальной части исковые требования Пантелеева Д.И. надлежит оставить без удовлетворения.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с РГС в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пантелеев Д.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы за составление досудебной оценки автомобиля в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Пантелеев Д.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2016 года.