Решение по делу № 8Г-4489/2022 [88-6403/2022] от 22.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        №88-6403/2022

№2-1410/2021

УИД 78RS0006-01-2020-008029-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                         27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

    судей Шевчук Т.В., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В.В, к Латыпову В.М., обществу с ограниченной ответственностью «Отель Сервис» об обязании совершить определенные действия по кассационным жалобам Сергеева В.В,, Латыпова В.М, на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения Сергеева В.В. и его представителя Горчакова Г.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеев В.В. обратился в суд с иском к Латыпову В.М. и ООО «Отель Сервис», в котором просил ответчиков обеспечить беспрепятственную возможность в пользовании лифтом, безвозмездно предоставив электронную карту, обеспечить беспрепятственную возможность въезда и парковки личного автомобиля непосредственно у здания, обеспечить беспрепятственное пользование местами общего пользования в здании в т.ч. местами общего пользования - кухней и санузлом в блоке, в котором расположена комната №, обязать обеспечить бесперебойное электроснабжение в комнате № и в блоке в т.ч. кухне и санузле, а также обязать Латыпова В.В. регулярно выставлять счета на оплату услуг ЖКХ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником <данные изъяты> долей в праве на здание в виде комнаты №, расположенной на <адрес> <адрес>, Латыпов В.М. является собственником остальных долей в праве на указанный многоквартирный дом. По утверждению истца, ответчики чинят ему препятствия в пользовании имуществом, право пользования которым принадлежит ему как сособственнику помещения в доме, а именно: доступ в лифт в здании возможен только по электронной карте, которая у него отсутствует; въезд на территорию около здания закрыт шлагбаумом, в связи с чем, он не имеет возможности подъезда и парковки у здания; ему чинятся препятствия пользования местами общего пользования в блоке № - кухней и санузлом; собственник лишил его возможности пользоваться электроэнергией в комнате и блоке №; он не имеет возможности оплачивать ЖКУ, т.к. ему не выставляются счета на оплату.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Обязан Латыпов В.М. не чинить Сергееву В.В. препятствий в пользовании местами общего пользования здания по адресу: <адрес>, обеспечить возможность пользования лифтом в задании по указанному адресу, предоставив электронную карту, обеспечить электроснабжение помещения № в помещении <данные изъяты> на <адрес> здания и мест общего пользования помещения <данные изъяты> по указанному адресу. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Сергеев В.В. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2018 года за Сергеевым В.В. признано право собственности в порядке приватизации на помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес> здания по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2019 года разъяснено, что доля в праве общей долевой собственности на помещение № составляет <данные изъяты>

Право собственности истца на <данные изъяты> долей в праве собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Латыпов В.М. является собственником <данные изъяты> долей <адрес> лит. А корпус 2 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. являются жилыми. Помещение (блок), в котором расположена комната истца №, имеет №-с.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербург №2-882/2020 от 21 января 2020 года по иску прокурора Кировского района Санкт-Петербурга к ООО «ОтельСервис» об обязании прекратить осуществление деятельности, установлено, что прокуратурой Кировского района проведена проверка законности оказания гостиничных услуг в помещениях № находящихся на <адрес> по адресу: <адрес> Помещения, расположенные по указанному адресу являются жилыми, находятся на <адрес> дома и принадлежат на праве собственности Латыпову В.М.

ДД.ММ.ГГГГ Латыпов В.М. и ООО «ОтельСервис» заключили агентский договор №, на основании которого ООО «ОтельСервис» осуществляет в интересах Латыпова В.М. и по его поручению действия, связанные с эксплуатацией, содержанием, управлением объектом недвижимого имущества (здания), расположенного по адресу: <адрес> (включая все помещения расположенные в нем), а также земельного участка под ним, в том числе (но не ограничиваясь) взаимодействовать с любыми органами организациями, физическими лицами по любым вопросам, связанным с указанными объектами, предоставлять и получать документы и т.д..

Также установлено, что ООО «ОтельСервис» заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт лифтов; возмездного оказания услуг по профилактической дезинфекции; энергоснабжения, теплоснабжения в горячей воде; холодного водоснабжения.

Разрешая заявленные требования прокурора, суд, установив, что помещения в доме являются жилыми, здание утратило статус общежития, обязал ООО «ОтельСервис» прекратить осуществление деятельности по оказанию гостиничных услуг (отеля) по адресу: Санкт<адрес>, помещения №

    При разрешении настоящего спора, суд принял во внимание выводы суда по ранее рассмотренному делу.

    Судом установлено, что ответчиком Латыповым В.М. около одной из частей здания установлен шлагбаум, ответчик является арендатором земельного участка, прилегающего к зданию.

    Отказывая в удовлетворении иска Сергеева В.В. в данной части, суд принял во внимание, что законность установки шлагбаума предметом рассмотрения настоящего спора не является, поскольку требований об обязании убрать шлагбаум истцом не заявлено, истец настаивал на обеспечении ему беспрепятственного подъезда и парковки у той части здания, подъезд к которой возможен через шлагбаум.

    В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что в настоящее время он имеет возможность подъезда и парковки непосредственно у здания с другой стороны здания, не желает проезжать через шлагбаум, а к тому же опасается, что имеющийся в настоящее время подъезд к зданию может быть закрыт бетонными ограждениями.

    Поскольку установлено, что истец имеет возможность свободного подъезда и парковки автомобиля непосредственно у здания, шлагбаум истцу не принадлежит и законность его установки истцом не оспаривается, суд пришел к выводу, что истец не вправе требовать проезда непосредственно через шлагбаум.

    Вместе с тем, судами в данной части не учтено следующее.

    Согласно требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии с п. 4 части 1, части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

    Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищного кодекса Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом многоквартирном доме.

    Таким образом, Сергеев В.В., являясь собственником помещения в многоквартирном доме, также является участником общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома независимо от того, установлены ли границы такого земельного участка в ЕГРН или нет. В этой связи, подлежали установлению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, нахождение шлагбаума на земельном участке, необходимом для эксплуатации многоквартирного жилого дома, и наличие соглашения собственников помещений многоквартирного дома на установку шлагбаума и ограничения доступа к многоквартирному дому.

    Указывая на пользование Латыповым В.М. земельном участком прилегающем к зданию на праве аренды, суды безосновательно отказали в удовлетворении иска к данному ответчику по тем основаниям, что шлагбаум возведен не Лапыповым В.М., поскольку в данном случае в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, установить на каком предусмотренном законом или соглашении находится шлагбаум на территории прилегающей к дому и разрешить спор по существу.

    В соответствии с требованиями части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В данном случае Сергеевым В.В. заявлены требования о беспрепятственной возможности въезда и парковки личного автомобиля непосредственно у здания, что предполагает установление перечисленных выше обстоятельств дела и разрешении спора по существу.

    Отказывая в удовлетворении иска по тем основаниям, что Сергеев В.В. имеет возможность парковаться в ином месте не перед зданием, суды не указали нормы материального права, ограничивающие право собственника общего имущества в праве пользования принадлежащим ему имуществом.

    В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Сергеева В.В. о неверных выводах суда об отказе в удовлетворении иска в данной части.

    Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года в части оставления без изменения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года об отказе в удовлетворении иска Сергеева В.В. к Латыпову В.М., ООО «Отель Сервис» о возложении обязанности беспрепятственно въезда и парковки автомобиля непосредственно у здания. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Не подлежат удовлетворению как несостоятельные доводы кассационной жалобы Сергеева В.В. о наличии оснований для удовлетворения иска к Латыпову В.М. о предоставлении отдельных платежных документов, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику, который не обеспечивает содержание общего имущества и предоставления коммунальных услуг. Судом установлено, что с 16 июля 2020г. ООО «ОтельСервис» никакой деятельности на доме не ведет, агентский договор от 01 января 2018г. между ответчиками по техобслуживанию, в т.ч. лифтов, ремонту, уборке, иное расторгнут соглашением от 16 июля 2020г., в связи с чем, требования Сергеева В.В. о возложении обязанности выставлять отдельные счета не подлежали удовлетворению к данным ответчикам. Собственники помещений не лишены возможности определить порядок содержания общего имущества здания в соответствии с действующим законодательством.

    Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Латыпова В.М. об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части удовлетворения иска Сергеева В.В. о предоставлении ответчиком беспрепятственной возможности в пользовании лифтом, обеспечить бесперебойное электроснабжение в комнате № и в блоке в т.ч. кухне и санузле, поскольку достоверно установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, в связи с чем, такие права подлежали защите в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ. Доказательств отсутствия вины в нарушении прав ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено, в связи с чем, выводы суда об удовлетворении иска Сергеева В.В. в данной части согласуются с положениями части 2 части 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, а доводы кассационной жалобы ответчика не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в остальной части не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года отменить в части оставления без изменения решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года об отказе в удовлетворении иска Сергеева В.В, к Латыпову В.М., обществу с ограниченной ответственностью «Отель Сервис» о возложении обязанности беспрепятственно въезда и парковки автомобиля непосредственно у здания.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сергеева В.В,, Латыпова В.М, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи