Решение по делу № 33-8080/2022 от 02.09.2022

Судья Дацюк О.А. УИД 38RS0001-01-2022-001071-53

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-8080/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2376/2022 по иску Кузнецова Александра Анатольевича к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» о взыскании части суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Кузнецова А.А.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении кредитного договора 17.08.2021 с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», им был заключен договор страхования с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», при этом страховая премия составила 176 400 рублей, сумма которой была включена в сумму кредита.

29.10.2021 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» в свою пользу часть суммы страховой премии в размере 168 562,39 рублей, неустойку в размере 168 562,39 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, штраф.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.А. просит решение суд отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Указывает, что возврат уплаченной страховой премии связан с отказом истца от договора страхования, право на что предусмотрено статьей 32 Закона о защите прав потребителей, и отказ страховой компании в возврате страховой суммы является незаконным, в том числе и в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора страхования, противоречащие нормам гражданского законодательства о возможности возврата части страховой суммы недействительны в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Также ответчиком не представлено доказательств того, что права истца не нарушены. Выражает несогласие с отказом суда и во взыскании неустойки, полагая, что нарушение прав истца доказано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

К такому выводу судебная коллегия приходит, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, на что указано в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2021 между Кузнецовым А.А. и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 576 400,00 рублей, срок возврата – 17.12.2027, под 11,60 % годовых.

17.08.2021 между Кузнецовым А.А. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен Договор добровольного страхования жизни и здоровья (Полис-оферта) Номер изъят со сроком страхования 54 месяца, страховая сумма составила 176 400,00 рублей.

20.12.2021 Кузнецов А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика части страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Номер изъят от 13.01.2022 Кузнецову А.А. отказано в удовлетворении требований к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья, а также неустойки в связи с тем, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом
от страхования, а также пропуском срока для обращения в ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» для отказа от договора страхования.

Разрешая спор по существу, учитывая, что договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от договора страхования, а также ввиду того, что истцом пропущен 14-дневный срок для обращения в страховую компанию для отказа от договора страхования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страховой премии.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании статей 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются производными от основного требования, в удовлетворении производных требований судом также отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования Номер изъят на основании «Условий добровольного страхования жизни и здоровья № 253/П».

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Согласно заявлению, истец ознакомлен с тем, что заключение договора страхования не может быть обязательным условием для получения банковских услуг, вправе не заключать договор страхования и не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса РФ, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

В соответствии с п.1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренного п.4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 8.6. Условий страхования, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит за исключением случаев, указанных в п. 8.3 настоящих Условий страхования.

В соответствии с п. 8.3 Условий страхования в случае получения Страховщиком заявления Страхователя о досрочном отказе от договора страхования, составленного и направленного Страховщику (представителю Страховщика) в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней со дня заключения Договора страхования, в письменном виде, уплаченная Страхователем страховая премия подлежит возврату течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения Страховщиком оригинала письменного заявления Страхователя.

Однако, истцом был пропущен 14-дневный срок для обращения в страховую компанию для отказа от договора страхования, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании страховой премии.

Согласно п. 8.5 Условий страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по Договору страхования, заключённому в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховая премия подлежит возврату страхователю за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по Договору страхованию.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено документов, подтверждающих сведения о погашении задолженности по кредиту.

Кроме того, согласно представленных сведений из ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», направленных по запросу суда апелляционной инстанции, потребительский кредит Номер изъят от 17.08.2021, заключенный Кузнецовым Александром Анатольевичем, 27.01.1979 года рождения и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на момент вынесения решения Ангарского городского суда Иркутской области 19 мая 2022 года, а также по состоянию на 4 октября 2022 года - не погашен.

Таким образом, также не имеется оснований для возврата части страховой премии страхователю за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ банка заключить с ним кредитный договор, что услуги по страхованию были навязаны истцу, что истцу не была предоставлена необходимая информация по страхованию и кредитованию, и он в разумные сроки отказался от исполнения договора, суду не представлено.

Ссылка истца на положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не применимы в рассматриваемом споре, поскольку в данном случае подлежат применению специальные нормы права, касающиеся правоотношений, возникших из договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оценка которым дана согласно статьям 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области
от 19 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.В. Горбачук
Судьи	С.В. Кислицына
Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2022.