Решение от 07.07.2021 по делу № 2-3108/2021 от 11.05.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года                                              <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., с участием представителя истца Зайцевой А.С., ответчика Данчиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело № по исковому заявлению МКУ "Местная администрация Муниципального образования <данные изъяты>" к Данчиновой А. А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика незаконно выплаченную заработную плату работникам МКУ «Местная администрация МО «<данные изъяты>» в результате виновных действий должностного лица Данчиновой А.А. в размере 201 412,89 руб., в том числе за Михалина А.Ю. – 11991,29 руб., Сангаева Д.Н. -26558,45 руб., Вислобоковой А.С. – 8357,84 руб., Никулиной Е.. – 26853,50 руб., Купиной И.Р.- 21133,85 руб., Молчановой А.С. – 54114,14 руб., Толстовой В.Н. -32424,74 руб., Щербаковой О.М. – 2948,21 руб., Басаулова В.А. – 5826,86 руб., Мухиной Н.Н. – 6573,35 руб., Шульгиной Е.М. -353,14 руб., Зубачевской Н.С.- 4277,52 руб.

    В судебном заседании представитель истца Зайцева А.С. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в период с 2014 -2015 г.г. ответчик при исполнении полномочий начальника отдела учета и муниципальных закупок местной администрации излишне уплачивалась заработная плата работникам МКУ местная администрация <данные изъяты> в результате допущения ответчиком технической ошибки, что подтверждается проведенной проверкой финансовым управлением МА МО «<данные изъяты>». Поскольку излишне выплаченная зарплата с работников может быть взыскана только в исключительных случаях, а техническая ошибка к ним не относится, поэтому излишне уплаченную заработную плату, выплаченную излишне работникам, с них взыскать нельзя.

    Ответчиком не были произведены действия по устранению выявленных нарушений, возмещению указанного ущерба. Также на ответчика возложена материальная ответственность в полном размере причиненного работодателем ущерба, установленная трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы незаконно выплаченной заработной платы. Требование оставлено без удовлетворения. В этой связи просит взыскать излишне выплаченные работникам суммы заработной платы в размере201 412,89 руб., а также восстановить пропущенный срок давности обращения в суд, поскольку по результатам проверок, проведенных Финансовым управлением местной администрации в Баунтовский районный суд РБ прокурором <адрес> было подано исковое заявление в интересах МО «Баунтовский эвенкийский район» о взыскании денежных средств. Данное дело было приостановлено в связи с возбуждением в отношении Данчиновой А.А. уголовного дела. Приговор был оглашен ДД.ММ.ГГГГ После вступления приговора в законную силу было подано данное исковое заявление. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Данчинова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ по индивидуальным трудовым спорам срок обращения о возмещении работникам ущерба подается в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Считает, что заработная плата излишне выплачивалась ряду работников местной администрации в результате счетной ошибки и должна быть взыскана с данных работников. Кроме того, трудовым договором и договором о материальной ответственности предусмотрена полная материальная ответственность, однако каких-либо денежных средств, указанных в исковом заявлении она не получала, корыстных целей не преследовала. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

         Установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Данчинова А.А. назначена на должность главного специалиста бухгалтерии муниципального казенного учреждения местной Администрации муниципального образования <данные изъяты>».Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Данчинова А.А. переведена на должность главного специалиста - главного бухгалтера МА МО «<данные изъяты>».Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Данчинова А.А. переведена на должность консультанта - заведующего сектором МА МО «<данные изъяты>».

       Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ Данчинова А.А. переведена на должность начальника отдела учета и муниципальных закупок МА МО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «МА МО «<данные изъяты>» и Данчиновой А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно должностному регламенту муниципального служащего, утвержденного руководителем МА МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ Данчинова А.А. обязана осуществлять организацию бухгалтерского учета и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия, формировать учетную политику, обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов, выполняемых услуг, расчеты по заработной плате, правильное начисление и перечисление платежей, отчислений средств на материальное стимулирование работников предприятия, вести работу по обеспечению строго соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, законности списания ос счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании плана контрольных мероприятий МКУ» Финансовое управление местной администрации МО «<данные изъяты>» проводилась плановая камеральная проверка по ревизии финансово-хозяйственной деятельности МКУ « Местная администрация МО «<данные изъяты>» за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

По результатам проверок составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

    В ходе указанных проверок выявлены излишне начисленные и выплаченные работникам истца заработной платы в размере 201 412,89 руб., в том числе за Михалина А.Ю. – 11991,29 руб., Сангаева Д.Н. -26558,45 руб., Вислобоковой А.С. – 8357,84 руб., Никулиной Е.. – 26853,50 руб., Купиной И.Р.- 21133,85 руб., Молчановой А.С. – 54114,14 руб., Толстовой В.Н. -32424,74 руб., Щербаковой О.М. – 2948,21 руб., Басаулова В.А. – 5826,86 руб., Мухиной Н.Н. – 6573,35 руб., Шульгиной Е.М. -353,14 руб., Зубачевской Н.С.- 4277,52 руб.

Приказом № §1 л/с от ДД.ММ.ГГГГ Данчинова А.А. уволена по собственному желанию.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Постановление Правительства РФ от 14.11.2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" не включает в себя должность главного бухгалтера.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Истец просит взыскать ущерб на основании ст.242,243 ТК РФ, поскольку на ответчика возложена полная материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб, установленная трудовым договором, а также в связи с заключением с ответчиком договора о полной материальной ответственности.

Однако вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств наличия в трудовом договоре условий о полной материальной ответственности ответчика суду не представлено. Представленные истцом трудовой договор от 01.04.2011 г. и дополнительные соглашения к нему таких условий не содержат.

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам ( п.1).

Факт недостачи вверенного работнику имущества не установлен судом, это и не вменяется истцом, а сведений о причиненном по вине работника ущербе третьим лицам материалы дела не содержат.

Таким образом, из приведенных условий договора следует, что вмененные ответчику ошибки по расчету заработной платы и иных выплат не охватываются перечисленными в п.1 трудового договора случаями полной материальной ответственности, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

         Доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, истцом не представлено. Его доводы о том, что примером противоправности может служить причинение ущерба в результате административного правонарушения или преступления, объективно не подтверждены по данному делу соответствующими доказательствами.

       Ссылка истца на состоявшийся приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данчиновой А.А. по ст. ст.159 ч 3, 159 ч 3, 159 ч 3, 159 ч 3, 159 ч 3, 159 ч 4 УК РФ, несостоятельна, т.к. приговор не отвечает критерию относимости доказательства по делу, поскольку ответчику вменено совершение мошенничества денежных средств, выплаченных ей в качестве заработной платы, а равно работнику Позолотиной О.А.

       Сведений в отношении других работников, указанных в исковом заявлении, приговор не содержит.

      Иных доказательств привлечения ответчика к административной, уголовной ответственности    материалы дела не содержат.

      В этой связи суд приходит к выводу о том, что истец не доказал противоправность действий Данчиновой А.А., а недоказанность хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

            Кроме того, согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

    Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вопреки указанным требованиям истец не представил доказательств ознакомления ответчика с результатами проверки - актом № и истребования у Данчиновой А.А. объяснений по нему.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении установленного статьей 247 ТК РФ порядка определения размера ущерба и причин его возникновения, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истец не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении данного ущерба, причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Также суд признает обоснованными доводы ответчика о пропуске срока давности обращения в суд.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.112006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

         Истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, вместе с тем доказательств уважительности причин пропуска такого срока суду не представил. Доводы истца об обращении прокурора с исковыми требованиями, приостановлении производства по делу не подтверждены объективными доказательствами.

Доказательств направления вышеуказанных актов №,3,4 органам следствия или их изъятия следователем материалы дела не содержат. В приговоре также нет ссылки на них, как приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

        Истец ссылается на уголовное судопроизводство, вынесение обвинительного приговора в отношении Данчиновой А.А. ДД.ММ.ГГГГ

        Однако взаимосвязи между уголовным судопроизводством по фактам хищения денежных средств, выплаченных в качестве заработной платы Данчиновой А.А. и Позолотиной О.А., и настоящим гражданским делом по переплате заработной платы иным работникам не усматривается, поскольку в каждом деле имеет место иной предмет судебного разбирательства, а потому у истца не имелось препятствий в обращении в суд с данными исковыми требованиями в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Согласно сопроводительному письму, истец получил акт № от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ Соответственно срок по нарушениям, обнаруженным проверкой, истек ДД.ММ.ГГГГ За защитой своих прав истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, установленного законом.

Аналогично акт № от ДД.ММ.ГГГГ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о пропуске срока давности обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание указанные акты как допустимые доказательства.

Что касается акта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученный истцом ДД.ММ.ГГГГ, то он включает в себя сведения, содержащиеся в акте №, по которому пропущен указанный срок.

Также в акте не отражено, допущены ли эти ошибки непосредственно ответчиком или в период ее отсутствия на рабочем месте по причине отпуска или болезни; указано лишь на то, что бухгалтерией Учреждения неоднократно осуществлялось перечисление денежных средств на выплату зарплаты работникам в размере, превышающем фактическое начисление; в расчетно-платежных ведомостях работником бухгалтерии отражались недостоверные данные по фактически перечисленной зарплате.

Доказательств проведения проверки по указанным нарушениям, установления виновных лиц в совершении переплаты, причин ее образования, истребования объяснительных у работников бухгалтерии, в том числе Данчиновой А.А., истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что сторона истца не доказала предусмотренную законом обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах основания для привлечения Данчиновой А.А. к материальной ответственности отсутствуют, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.