Решение по делу № 33-3905/2021 от 18.03.2021

Судья Кеуш С.Ю. Дело № 33-3905/2021

№2-4325/2020

2.204г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Хорошилова Андрея Олеговича к Руденок Андрею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Хорошилова А.О.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хорошилова Андрея Олеговича к Руденок Андрею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорошилов А.О. обратился в суд с иском к Руденок А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 207 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 5 270 рублей. Требования мотивированы тем, что в период с 07.07.016 года по 25.08.2016 года посредством использования мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» истец ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства на общую сумму 207 000 рублей. Добровольно возвращать полученные денежные средства ответчик отказывается.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хорошилов А.О. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом, обстоятельства имеющие значение для дела, не установлены, а оценка доказательств по делу проведена неверно. Вывод суда о том, что денежные средства предоставлялись ответчику для организации совместного бизнеса, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Настаивает на ошибочном перечислении денежных средств ответчику.

Руденком А.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает согласие с решением суда.

В судебное заседание истец Хорошилов А.О., Руденок А.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания (том № 2 л.д. 7, 11), не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.10.2015 года внесена запись в ЕГРН о создании юридического лица ООО «Нью Эйдж Красноярск», учредителем которого является Руденок А.Ю.

Согласно уведомления МИФНС № 23 от 27.06.2018г. ООО «Нью Эйдж Красноярск» снято с учета в налоговом органе 27.06.2018 года в связи с ликвидацией.

02.03.2016 года между Данильченко Д.Ю. и ООО «Нью Эйдж Красноярск» в лице директора Руденок А.Ю. заключен договор аренды объекта недвижимости, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование комнаты №, 5, 6, 7, 8 нежилого помещения № по адресу: <адрес>.

Хорошилов А.О. является держателем дебетовой карты ПАО «Сбербанк России», номер карты 4276 18ХХ ХХХХ 1738, сроком действия по 01.2021 года, номер счета 40817 810 0 1835 0647749.

Согласно выписке по счету № за период с 01.07.2016 года по 30.08.2018 года на счет Руденок А.Ю. (номер карты 4276 ХХ ХХХХ 3364) перечислены денежные средства на общую сумму 207 000 рублей: 07.07.2016 года - 74 000 рублей, 16.07.2016 года - 80 000 рублей, 08.08.2016 года - 41 000 рублей, 25.08.2016 года - 1 000 рублей, 25.08.2016 года - 11 000 рублей.

Как следует из текста искового заявления истца, а также его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции, перечисление денежных средств Руденку А.Ю. произошло ошибочно при выборе контакта из телефонной книги смартфона, расположенного рядом с контактом ответчика.

Из объяснений ответчика Руденка А.Ю., следует, что между ним и Хорошиловым А.О. были деловые отношения по поводу открытия в г.Красноярске совместного заведения- кальянной. Денежные средства истцом перечислялись именно на аренду и оформление помещения под кальянную, приобретение мебели, строительных материалов. Впоследствии он ушел в армию, в этот период за деятельность заведения отвечали братья Хорошиловы. Когда вернулся из армии, то обнаружил, что имеются задолженности по аренде, охране и ЖКХ. Утратив интерес к заведению, принял решение о его ликвидации.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Новиков Д.И. и Яхина В.С. пояснили, что Руденок А.Ю. вместе с братьями Хорошиловыми открывал заведение в г.Красноярске. Хорошилов Андрей приезжал в кальянную и вел по ней совместный бизнес с Руденок.

При этом Яхина В.С. дополнительно пояснила, что финансирование учреждения шло с обеих сторон, Хорошилов А.О также вкладывал деньги в кальянную, переводя их на карту ответчика. Так были переведены денежные средства ответчику в июне 2016 года, в августе, а также в сентябре 2016 для приобретения строительных материалов, посуды и прочих необходимых предметов для существования учреждения. Банковская карта, принадлежащая ответчику, на протяжении всего времени, в том числе и когда ответчик ушел в армию, находилась при заведении, также была и у свидетеля, с данной карты они осуществляли платежи и переводы, для деятельности учреждения.

Допрошенный свидетель Андреев Н.Д. пояснил, что работал в «Нью Эйдж Красноярск» в должности кальянщика в 2016г. Руководил данным учреждением Хорошилов Андрей, который и устраивал его на работу, также занимался его обучением в данной должности. Свидетель периодически связывался с Хорошиловым А. для инструктажа по рабочим моментам, кто был руководителем по документам ему не известно. Карта, оформленная на ответчика, находилась всегда в заведении, на неё приобретались табачные изделия, фрукты, карта использовалась в интересах и целях организации. Поступления на данную карту денежных средств, осуществлялось путём перевода как от клиентов за оказания услуг, так и Хорошиловым Андреем.

Отказывая истцу Хорошилову А.О. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о сложившихся на протяжении длительного времени между сторонами отношений по ведению совместного бизнеса в г. Красноярске. Установив, что денежные средства в период с 07.07.016 года по 25.08.2016 года на общую сумму 207 000 рублей были перечислены истцом на счет ответчика для обеспечения деятельности ООО «Нью Эйдж Красноярск», с учетом периодичности перечисления денежных средств, (несколькими платежами, на протяжении более месяца), а также с учетом содержания представленной с сайта «В КОНТАКТЕ» и телефонной переписки, суд пришел к правильному выводу, что истец не вправе требовать с ответчика денежные средства под видом неосновательного обогащения.

Данный вывод суда следует признать обоснованным, соответствующим материалам дела и нормам материального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Хорошилова А.О. не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Тот факт, что между сторонами существовали договорные отношения, нашли свое подтверждение и следует как из материалов дела, в том числе переписки в социальных сетях между Хорошиловым А.О. и Руденок А.Ю., так и показаний свидетелей.

Вопреки доводам истца о том, что представленная Руденок А.Ю. переписка является неполной, вырвана из контекста общения, распечатка переписки в социальных сетях верно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В нарушении ст.56 ГПК РФ, истцом переписка в ином размере и формате не представлена. При этом, сами сообщения носят полный, понятный характер, с сохранением смысла и контекста общения.

Исходя их оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ошибочность перечисления Хорошиловым А.О. денежных средств ответчику, истцом не подтверждена.

Так, перечисление денежных сумм производилось истцом неоднократно и регулярно в течении определенного периода времени, который совпадает с открытием заведения ответчиком и участием в этом Хорошилова А.О. При этом, исходя из банковской выписки по счету, денежные средства перечислялись не путем зачисления на номер телефона Руденок А.О., а на его банковскую карту, номер которой он мог получить только от ответчика, что исключает ошибочность перечисления денежных средств.

Кроме этого, после перечисления денежных средств истец в Банк не обращался, о возврате ошибочно переведенного платежа не заявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Хорошилова А.О., обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не вправе требовать возврата перечисленных денежных средств ответчику под видом неосновательного обогащения.

Иных оснований к исковым требованиям истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 07 декабря 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Хорошилова А.О., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: