Решение по делу № 8Г-3553/2024 [88-4243/2024] от 09.04.2024

№ 88-4243/2024

2-2964/2023

25RS0005-01-2023-002855-68

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года                                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Саломатиной Л.А.,

судей                 Дубовик М.С., Калиниченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашева Александра Владимировича к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С., выслушав объяснения представителя истца Косаревой Э.В., представителя ответчика Дорожкиной О.Г., судебная коллегия

установила:

Лукашев А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного специалиста группы планирования и закупок МТР Отдела технического снабжения. Приказом № 61-д от 31 марта 2023 года к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку срок на применение дисциплинарного взыскания пропущен, кроме того истцом не было допущено нарушений своих должностных обязанностей.

Просил признать незаконным приказ от 31 марта 2023 года № 61-д об объявлении выговора.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ и.о. директора АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиала «Приморские электрические сети» от 31 марта 2023 года № 61-д в части применения к Лукашеву Александру Владимировичу дисциплинарного взыскания в виде выговора. С акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу Лукашева Александра Владимировича взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ДРСК» (ответчик) с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены, работодателем также учтено, что ранее истец привлекался в дисциплинарной ответственности за совершение аналогичного нарушения. Не соглашается с выводами судов, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем пропущен.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы представитель истца просит оставить судебные постановления без изменения.

В судебном заседании кассационного суда представители сторон поддержали свою позицию по делу.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам жалобы не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу, что работодатель при привлечении Лукашева А.В. к дисциплинарной ответственности уклонился от оценки обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Судом первой инстанции принято во внимание, что ошибка, допущенная в п. 4.3.1 договора поставки, выявлена и устранена путем заключения дополнительного соглашения, каких-либо негативных последствий для работодателя она не повлекла, доказательств наличия умысла в действиях Лукашева А.В. при рассмотрении дела не представлено, в рамках служебной проверки осуществлен анализ договоров за период с июля 2022 года по февраль 2023 года и других несоответствий условиям, требованиям, заявленным при проведении закупочных процедур, не установлено.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции также исходил из того, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен, дисциплинарное взыскание к Лукашеву А.В. применено по истечению месячного срока со дня обнаружения проступка.

В судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 19, 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, приняты во внимание разъяснения, содержащиеся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов о пропуске работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также ссылка на соблюдение порядка привлечения Лукашева А.В. к дисциплинарной ответственности, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили соответствующую правовую оценку.

Данные доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи