Решение по делу № 33-3589/2019 от 30.01.2019

Судья Степкина О.В. дело № 33-3589/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Лузянина В.Н., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Казанцевой Светланы Михайловны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2018.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Казанцева С.М. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 08.02.2018 по адресу г. Екатеринбург, ул. Папанина, 32 по вине водителя автомобиля «Хайма 219300» госномер № Каримова А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Тойота Рав 4» госномер №. Истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все необходимые документы, однако страховщик направление на ремонт не выдал, страховое возмещение не выплатил, претензию оставил без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 146300 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 400 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2690 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2018 исковые требования Казанцевой С.М. к ЗАО «МАКС» удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» в пользу Казанцевой С.М. взысканы страховое возмещение в размере 73150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1345 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., штраф 24000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2394 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку судом допущено нарушение норм материального права. Указывает, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно осуществляться в виде восстановительного ремонта на СТОА, страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА с незначительным пропуском предусмотренного законом срока, однако данное обстоятельство не является основанием для изменения формы страхового возмещения на денежную, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в денежной форме не имелось.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Каримов А.С., АО «СОГАЗ», Чудинов А.А., ИП Боровлев С.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 08.02.2018 по адресу г. Екатеринбург, ул. Папанина, 32 по обоюдной вине водителя автомобиля «Хайма 219300» госномер № Каримова А.С., допустившего нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля «Тойота Рав 4» госномер № Казанцевой С.М., допустившей нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Рав 4» госномер № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца автомобиля «Хайма 219300» госномер № - в ЗАО «МАКС» (в настоящее время АО «МАКС»).

05.06.2018 истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем 09.07.2018 - с претензией.

17.07.2018 страховщик направил почтой в адрес истца направление на ремонт от 26.06.2018 на СТОА ИП ( / / )7

Установив, что истец в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Тойота Рав 4» госномер № в указанном дорожно-транспортном происшествии имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом ответчиком допущено нарушение предусмотренного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока выдачи направления на ремонт, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, определив размер страхового возмещения на основании экспертного заключения № 39-8295 от 20.07.2018 ООО «Росоценка» и с учетом степени вины истца в дорожно-транспортном происшествии.

Выводы суда о размере страхового возмещения страховщиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для замены предусмотренной п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО натуральной формы на денежную не имелось, поскольку страховщик исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт, а просрочка исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт не является основанием для изменения формы страхового возмещения, в данном случае не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку сделаны без учета следующего.

Согласно абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Вместе с тем, согласно подп «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

При этом из материалов дела усматривается, что согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2018 (л.д. 7), постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 24.04.2018 ( л.д. 102-106), сотрудниками ГИБДД были установлены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях обоих участников ДТП, в связи с чем страховой случай подлежал урегулированию по правилам п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. Из ответа АО «МАКС» от 13.07.2018 на заявление о страховой выплате Казанцевой С.М. следует, что ей предложено представить транспортное средство на ремонт на СТОА ИП ( / / )7, в то же время предложено заключить соглашение о размере страхового возмещения со страховщиком (л.д. 110-111), а в направлении на ремонт № А-947258 от 26.06.2018 ( л.д. 112) лимит ответственности страховщика не указан.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что истец согласна осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, более того, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 189) транспортное средство истцом продано, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку иным способом восстановить нарушенное право истца не представляется возможным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин