Решение по делу № 33-8107/2022 от 02.09.2022

Судья Седых М.А. по делу № 33-8107/2022

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (УИД38RS0027-01-2020-000315-38)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной С.В.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную и дополнительную частную жалобы общества с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» на определение Чунского районного суда Иркутской области от 29 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» о пересмотре решения Чунского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-441/2020 по иску прокурора Чунского района Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» о признании незаконной деятельности по начислению платы за содержание жилья,

УСТАНОВИЛ:

решением Чунского районного суда Иркутской области от 29.12.2020 удовлетворены исковые требования прокурора Чунского района Иркутской области. Признана незаконной с 01.01.2020 деятельность ООО «Веста ПКФ» по начислению платы за содержание жилых помещений, по управлению многоквартирными домами, находящихся по адресам: ул. Щорса, дом 3, ул. Ленина, дома 73, 75, 77, ул. Фрунзе, дома 2, 4, 6, 8, ул. Комарова, дома 2, 4, 6, 9, ул. 40 лет Победы, дома 3, 5, 7, 9, 11, ул. 50 лет Октября, дома 102, 103, 104, 105, 108, 109, на ООО «Веста ПКФ» возложена обязанность прекратить деятельность по начислению платы за содержание жилых помещений, по управлению многоквартирными домами, которые находятся по указанным адресам, до даты внесения изменений в реестр лицензий Иркутской области - исключения сведений об осуществлении ООО «ИНЬ-ЯН» (ИНН 3816027203) деятельности по управлению многоквартирными домами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 мая 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Чунского районного суда Иркутской области от 29.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.05.2021 оставлены без изменения.

ООО «Веста ПКФ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование заявления, что при рассмотрении настоящего дела Чунский районный суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу и, как следствие, суду.

Ссылается на то, что 06.04.2022 Четвертым Арбитражным апелляционным судом г. Читы вынесено постановление, в котором указано, что «Торги в форме конкурса, проведенного муниципальным казенным учреждением «Администрация Чунского муниципального образования» на право заключения договоров управления многоквартирными домами признаны недействительными (решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2020 по делу Номер изъят, требования ООО «Веста ПКФ» удовлетворены). Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение арбитражного суда отменено, исковые требования удовлетворены, торги в форме конкурса, проведенные муниципальным казенным учреждением «Администрация Чунского муниципального образования», признаны недействительными. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2021 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 оставлено без изменения).

Так же в постановлении Четвертого Арбитражного Апелляционного Суда г. Читы 06.04.2022 года указано, что вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства, связанные с избранием собственниками спорных МКД управляющей компании ООО «Веста ПКФ», возникновения у ООО «Веста ПКФ» права на управление данными МКД; также обстоятельства, связанные с фактическим осуществлением ООО «Веста ПКФ» функций управления спорными домами с 01.07.2018.

Кроме того, Чунскому районному суду не были известны выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда г. Читы от 06.04.2022 о том, что из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Жилищного кодекса РФ следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии на осуществление юридическим лицом такой деятельности без лицензии и, следовательно, не подтверждает невозможность оказания соответствующих услуг.

Далее Четвертый арбитражный апелляционный суд г. Читы в своем постановлении от 06.04.2022 указывает, что решением, выраженным в форме постановления от 24.06.2021 № 258 нарушаются права и законные интересы ООО «Веста ПКФ в сфере предпринимательской или иной экономический деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по вышеуказанным адресам, право на управление, которое возникло на основании п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 161 РФ в 2018 году у ООО «Веста ПКФ» и не прекращалось.

Обжалуемым определением Чунского районного суда Иркутской области в удовлетворении заявления отказано.

В частной и дополнительной частной жалобах ООО «Веста ПКФ» просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование жалоб, что выводы суда не соответствуют требованиям закона. Полагает, что прокурор Чунского района способствует неисполнению судебных актов вышестоящих арбитражных судом и препятствует ООО «Веста ПКФ» осуществлению законной деятельности по управлению МКД. Деятельность ООО «Инь-Ян» признана незаконной, однако общество продолжает осуществлять незаконную предпринимательскую деятельность из-за чего ООО «Веста ПКФ» не имеет возможности заключать договоры с ресурсно-снабжающими организациями. Кроме того, судом не дана оценка в части того, Служба государственного жилищного надзора Иркутской области ввела суд в заблуждение, указав, что ООО «Веста ПКФ» решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2019 признано несостоятельным (банкротом), тогда как общество с 001.07.2018 является действующей организацией по управлению жилым фондом со всеми правами и обязанностями.

Возражений на частные жалобы не поступило.Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.    

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Матвеевской М.С., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Суд апелляционной инстанции с определением соглашается, так как выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Веста ПКФ» указывает на несогласие с решением суда, поскольку при рассмотрении настоящего дела Чунский районный суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу и, как следствие, суду.

Между тем, указанные заявителем и судом обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимся. При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися, и, фактически представляют собой новые доказательства по делу, направленные на переоценку судом ранее представленных доказательств.

Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Веста ПКФ» его доводу со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2020 по иску ООО «Веста ПКФ» к МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» судом апелляционной инстанции была дана оценка, согласно которой данный довод основанием для отмены решения суда не являлся, так как предметом настоящего спора является право управляющей компании осуществлять начисление платы за содержание жилых помещений, по управлению многоквартирными домами при отсутствии доказательств фактического содержания общего имущества многоквартирного дома, оказания жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

По своей сути доводы заявления сводятся к несогласию с решением Чунского районного суда Иркутской области от 29.12.2020 и направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОпределилА:

определение Чунского районного суда Иркутской области от 29 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» о пересмотре решения Чунского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-441/2020 по иску прокурора Чунского района Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» о признании незаконной деятельности по начислению платы за содержание жилья оставить без изменения, частную и дополнительную частную жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.В.Горбачук
Судьи	Т.Д.Алсыкова С.В.Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2022.