Решение по делу № 33-10452/2023 от 20.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10452/2023 УИД 78RS0006-01-2022-004697-35 Судья: Малинина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-4333/2022 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Барабанову А. А.овичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения ответчика Барабанова А.А. и его представителя - Беспаловой Н.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Барабанову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400000 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.03.2020 Барабанов А.А., управляющий принадлежащим ему транспортным средством Mitsubishi, №..., совершил наезд на строение кафе магазина ООО «Озеро», в результате чего строению причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность Барабанова А.А. на дату события была застрахована у истца по договору ОСАГО, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему сумму ущерба в размере 400000 рублей. Полагая на основании материалов по факту административного правонарушения, что в момент дорожно-транспортного происшествия Барабанов А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец просил взыскать с него сумму ущерба в порядке регресса на основании ст. 14 Закона об ОСАГО.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 марта 2020 г. вследствие наезда водителя Барабанова А.А., управляющего транспортным средством Mitsubishi, №..., на летнее кафе ООО «Озеро», которому были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Барабанова А.А. была застрахована по договору ОСАГО у истца, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату ООО «Озеро» страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.26 оборот).

Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.47).

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года не обжаловано и вступило в законную силу.

В возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 04 марта 2020 года в отношении Барабанова А.А. указанными постановлениями отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 20 оборот, 21).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств невыполнения водителем транспортного средства Барабановым А.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в связи с чем, не нашел оснований для взыскания с него суммы ущерба в порядке регресса.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с названными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается, что факт отказа Барабанова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 60 АП №006567, из которого усматривается, что Барабанов А.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения и не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Между тем, вопреки позиции истца и как верно указал суд первой инстанции, данный протокол не может служить достоверным доказательством, поскольку Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года установлено, что процедура освидетельствования Барабанова А.А. на состояние опьянения должностным лицом в нарушение действующего Порядка освидетельствования не проводилась, при таких обстоятельствах, факт отказа Барабанова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не доказан.

Учитывая, что указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст.14 Закона об ОСАГО и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия в материалах дела доказательств отказа Барабанова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как и доказательств нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия Баранова А.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда и получила его оценку, не свидетельствует о наличии оснований, которые могут повлечь отмену судебного акта в апелляционном порядке, направлена на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергает выводов суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2023.