Решение от 31.10.2022 по делу № 33-35062/2022 от 20.10.2022

Судья: Соболева О.О.                                        дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-32

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                  31 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Федорчук Е.В., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баулина Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный Центр», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> об обязании произвести ремонтные работы, взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего состояния многоквартирного дома, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Баулин Г.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «ЖКЦ», ФКРОИМД Министерства ЖКХ МО о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, штрафа, обязании произвести ремонтные работы, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что Баулин Г.В. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. В декабре 2020 года при проведении строительно-ремонтных работ, связанных с выявлением на стенах квартиры истца плесени и грибка, осмотром помещений квартиры установлены темные пятна (плесень) на высоту до 1,5 м от пола на наружной стене, а также под конструкцией пола и в местах отверстий для крепления бра и в других местах. Истец 21-<данные изъяты> обращался к ответчику ООО «ЖКЦ» с заявлениями, в которых просил направить представителей управляющей компании для составления акта осмотра наружной стены квартиры, однако, прибывшие представители акт не составили. Истец своими силами и за свой счет произвел ремонт квартиры, в ходе которого выполнены мероприятия по ликвидации плесени (очистка, сушка конструкций стен и полов, обработка антигрибковым составом). После этого были утеплены стены пеноплэксом толщиной 5 см с помощью клея для влажных помещений, далее плиты утеплителя оклеивались тканой сеткой и шпаклевались, а затем были уложены отделочные покрытия стен и полов. Однако, с наступлением температуры воздуха ниже 0?С снаружи здания стены в квартире вновь стали намокать в местах крепления на стенах элементов интерьера через крепежные элементы стали просачиваться капли влаги. Баулин Г.В. обратился в ЦНЭ «Либра», специалистом которого проведено строительно-техническое исследование от <данные изъяты>, заключение по результатам которого направлено ответчику для ознакомления <данные изъяты>. Согласно указанному заключению специалиста причиной возникновения пятен на стенах в квартире Баулина Г.В. является поступление холода (промерзание) наружной стены. В результате образуется влага на стене, которая замачивает утеплитель. Для устранения данного дефекта требуется произвести работы по теплоизоляции наружных стен (снаружи здания), т.е., точку росы следует перенести на внешнюю сторону стены. После этого требуется высушить стены, обработать антисептиком и вновь произвести отделочные работы помещений. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры Баулина Г.В. после проведения работ составила 503 103 рубля. Из заключения специалиста также усматривается, что расходы по восстановительному ремонту Баулин Г.В. понес в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в связи с неудовлетворительной теплоизоляцией наружных стен его квартиры. Обратившись в суд по изложенным основаниям и уточнив свои требования, истец просит обязать ответчика ФКРОИМД Министерства ЖКХ МО произвести ремонтные работы, связанные с утеплением с наружной стороны стены <данные изъяты>; взыскать с ООО «ЖКЦ» и ФКРОИМД Министерства ЖКХ МО солидарно в пользу Баулина Г.В. в счет возмещения ущерба 480 000 рублей как расходы на восстановительный ремонт и 33 000 рублей как расходы по оплате услуг внесудебного специалиста, а также взыскать с ООО «ЖКЦ» штраф в порядке защиты прав потребителя и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Представитель ответчика ООО «ЖКЦ» против иска возражала, ссылаясь на то, что промерзание квартиры истца не связано с какими-либо действиями (бездействием) ООО «ЖКЦ», а является следствием самовольного переоборудования квартиры: изменения системы отопления, перепланировки без согласования с другими жильцами и управляющей компанией, установкой системы кондиционирования, оборудованием в ванной комнате бассейна, не предусмотренного проектом дома, а также не выполнением соответчиком ФКРОИМД Министерства ЖКХ МО обязанностей по проведению капитального ремонта жилого дома. Отметила, что истец в управляющую компанию с жалобами о содержании жилого дома не обращался. Полагала, что вины управляющей организации в возникновении намокания и промерзания наружной стены не имеется, равно как и отсутствует солидарная обязанность возмещения ущерба. Считала размер ущерба завышенным. Просила в иске отказать.

Представитель соответчика ФКРОИМД Министерства ЖКХ МО в заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в заседании представитель указанного ответчика иск Баулина Г.В. в требованиях, направленных к ФКРОИМД Министерства ЖКХ <данные изъяты>, не признал, против их удовлетворения возражал, сославшись на то, что даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, управляющая организация не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера. В этой связи, полагал, что требования к ФКРОИМД Министерства ЖКХ МО удовлетворению не подлежат, просил в иске отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части возложения на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ <данные изъяты> в срок до <данные изъяты> обязанности произвести ремонтные работы, связанные с утеплением с наружной стены <данные изъяты>, а именно: демонтаж декоративных плит вставки <данные изъяты> и утеплителя вставки <данные изъяты> по всей площади наружных плит; устройство утеплителя и отделки фасада вставки <данные изъяты> по всей площади наружных плит. Взысканы солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный Центр» и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ <данные изъяты> в пользу Баулина Г. В. ущерб в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременному проведению текущего и капитального ремонта в размере 255 327 рублей 83 коп., расходы по оплате услуг по строительно-техническому исследованию – 17 553 рубля 79 коп. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный Центр» в пользу Баулина Г. В. компенсация морального вреда – 20 000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя 50 000 рублей. Взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный Центр» и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ <данные изъяты> в пользу АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» плата за услуги судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части удовлетворения исковых требований к Фонду.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Баулин Г.В. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Управление жилым домом осуществляется ответчиком ООО «ЖКЦ».

В декабре 2020 года истец обращался в ООО «ЖКЦ» с заявлением об обследовании его жилого помещения и составлении акта с отражением причин и объема повреждений. Ввиду уклонения от указанных действий ответчика ООО «ЖКЦ» истец за свой счет организовал обследование жилого помещения, по результатам которого установлено, что причиной образования на внутренних стенах квартиры истца пятен плесени является намокание наружной стены, для восстановления отделки квартиры требуются затраты на ремонт в сумме 503 103 рубля. Истец заключил с подрядной организацией договор на ремонт квартиры по устранению последствий протечек, за работы которой договором и сметой определена цена в 480 000 руб.

<данные изъяты> Баулин Г.В. подал в ООО «ЖКЦ» заявление на возмещение стоимости ремонтных работ, на что получил отказ, мотивированный тем, что вины управляющей организации в намокании стен квартиры не имеется, поскольку причиной намокания является ненадлежащее состояние наружной отделки стены, требующей капитального ремонта.

Из представленных ФКРОИМД Министерства ЖКХ МО документов усматривается, что жилой дом по адресу: <данные изъяты>, включен в региональную программу <данные изъяты> «Проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории <данные изъяты>, на 2014-2049 года», согласно которой в указанном МКД запланировано проведение капитального ремонта на 2020-2022 годы, в том числе, в части ремонта крыши и фасада.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в результате увлажнения конструкций внешних стен указанной квартиры вследствие систематических протечек с кровли здания, отделке квартиры причинены повреждения, связанные с намоканием, промерзанием и последующим образованием грибка и плесени. Для устранения причин намокания, промерзания и образования грибка и плесени требуется проведение капитального ремонта наружных стен (демонтаж декоративных плит вставки <данные изъяты> и утеплителя вставки <данные изъяты> по всей площади наружных плит; устройство утеплителя и отделки фасада вставки <данные изъяты> по всей площади наружных плит), поскольку текущим ремонтом причин намокания не устранить, однако, экспертом отмечено, что своевременное устранение неисправности кровли в ходе текущего ремонта могло предотвратить проникновение через стены влаги внутрь квартиры истца. Объем необходимых ремонтных работ для восстановления внутренней отделки квартиры определен по результатам проведенных по делу повторных экспертиз и определен судебным экспертным путем в сумме 255 327 рублей 83 коп.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 210, 211, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 169, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчики солидарно отвечают перед истцом за причиненный ему ущерб, при этом на Фонд подлежит возложению обязанность выполнить работы по ремонту фасада здания.

Проверяя решение суда применительно к доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации - в целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока. При внесении изменений в краткосрочный план реализации программы капитального ремонта по основаниям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, согласование с собственниками помещений в многоквартирном доме не требуется. Органы местного самоуправления обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в случае, если это предусмотрено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном этим нормативным правовым актом.

Из материалов дела следует, что постановлением правительства <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> дом истца <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, включен в региональную программу <данные изъяты> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты>, на 2014-2049 годы».

Между тем, само по себе включение того или иного дома в региональную программу капитального ремонта с первоначальным указанием в программе предельных сроков проведения ремонта не означает, что такие сроки не могут быть изменены исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, которым, применительно к настоящему делу, является правительство <данные изъяты>.

Из перечня мероприятий по реализации региональной программы <данные изъяты> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты>, на 2014-2049 годы» следует, что по адресу дома истца запланированы работы по проведению ремонта крыши и ремонта фасада в период 2020-2022 годы (том 1 л.д. 206, 207).

Однако материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока, были утверждены краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта.

Из пояснений представителя следует, что к ремонтным работам Фонд не приступил, перечень и смета работ не установлена, срок проведения работ не наступил.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации; функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда поименованы в статье 1082 ГК РФ, в которой указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что срок реализации региональной программы по ремонту фасада здания и крыши не наступил, не установлены смета и перечень работ по ремонту, региональным оператором не заключены договоры с подрядными организациями, то оснований для возложения на Фонд убытков, причиненных Баулину Г.В., как собственнику помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Между тем ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная обязанность Фонда капитального ремонта и управляющей организации. Каждая из сторон является самостоятельным юридическим лицом с определенным объемом прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что причиной повреждения элементов <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и отделочных материалов помещений квартиры является увлажнение конструкции внешних стен квартиры, возникшее в результате протечек с кровли здания.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный Центр», как управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления. При этом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем управляющая организация не представила доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей в части содержания общего имущества в многоквартирном доме, включающих в себя текущий ремонт кровли жилого дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу, является управляющая компания, в связи с чем решение суда в части их взыскания с Фонда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. При этом судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в части возложения на Фонд обязанности по проведению работ по ремонту фасада здания, поскольку он включен в региональную программу, а доказательств того, что вид возложенных работ не будет соответствовать смете, материалы дела не содержат. Кроме того, Фонд не лишен возможности заключать договоры подрядными организациями с учетом видов работ, установленных обжалуемым судебным актом.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 255 327 ░░░░░░ 83 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 17 553 ░░░░░ 79 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░