Решение по делу № 33-7919/2017 от 04.10.2017

Судья Савенкова Н.В. Дело № 33-7919

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Кучминой А.А., Озерова А.Ю.,

при секретаре Кичатой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Полещенко А.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Полещенко А.В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Тельмана-26» к Полещенко А.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени за просрочку платежа.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья (далее по тексту - ТСЖ) «Тельмана-26» обратилось в суд к Полещенко А.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени за просрочку платежа.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2015 года с Полещенко А.В. в пользу ТСЖ «Тельмана-26» взысканы задолженность по коммунальным платежам за период с ноября 2012 года по октябрь 2015 года в размере 122 727 руб. 72 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ноября 2012 года по октябрь 2015 года в размере 13992 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3935 руб., всего взыскано 140 655 руб. 13 коп.

06 июля 2017 года Полещенко А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного заочного решения суда.

В обоснование заявления ответчик указал, что с декабря 2011 года по январь 2012 года он являлся собственником нежилого помещения площадью 217,2 кв.м, тогда как решением суда с него была взыскана задолженность по коммунальным платежам за нежилое помещение площадью 262,2 кв.м и за период после января 2012 года. Также указывает, что о состоявшемся решении суда ему стало известно только 23 июня 2017 года после действий судебного пристава-исполнителя.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2017 года в пересмотре заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Полещенко А.В. в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также указывает, что судом не была получена и исследована выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащая сведения о спорном нежилом помещении, его площади и периоде нахождения в собственности ответчика. Автор жалобы полагает, что срок для обращения в суд с настоящим заявлением им не пропущен, поскольку о решении он узнал только 23 июня 2017 года после действий судебного пристава по аресту имущества.

В возражениях на частную жалобу ТСЖ «Тельмана-26» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2015 года с Полещенко А.В. в пользу ТСЖ «Тельмана-26» взысканы задолженность по коммунальным платежам, пени за ненадлежащее исполнение обязательств, расходы по оплате госпошлины.

05 апреля 2016 года представитель Полещенко А.В. - Галиева С.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 марта 2016 года, обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, указав, что о состоявшемся решении суда ответчик узнал с официального сайта суда 04 апреля 2016 года.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2016 года заявление было возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д. 38, 40).

29 сентября 2016 года представитель ответчика Галиева С.А. на основании заявления, поступившего в суд 19 сентября 2016 года, была ознакомлена с материалами гражданского дела (л.д. 46).

С заявлением о пересмотре заочного решения суда от 15 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам Полещенко А.В. обратился в суд 06 июля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от 15 декабря 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске установленного законом срока для обращения с таким заявлением в суд, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с таким заявлением ответчиком представлено не было.

Кроме того, суд указал, что приведенные Полещенко А.В. в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Довод частной жалобы о том, что о состоявшемся решении суда ответчик узнал 23 июня 2017 года, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам. Отсутствие у заявителя до июля 2017 года судебного постановления по настоящему делу уважительной причиной пропуска срока признано быть не может, поскольку срок исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В пункте 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 этого постановления).

С учетом изложенного оснований для применения в данном случае пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, на чем в частной жалобе указывает Полещенко А.В., не имеется, поскольку на день вынесения заочного решения заявитель знал о наличии доказательств принадлежности нежилого помещения. Несогласие с оценкой доказательств судом не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, на что правильно указано в обжалованном определении.

Представленные заявителем сведения о спорном нежилом помещении на момент вынесения решения суда от 15 декабря 2015 года существовали, и ответчик имел возможность представить их суду при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В связи с тем, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Полещенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи