Решение от 30.10.2023 по делу № 2-3138/2023 от 03.08.2023

УИД № 63RS0030-01-2022-003453-57

№ 2-3138/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре Кондратьевой И.Ф..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кудрявцева А.Н к Мамедову П.А оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. (далее – ИП Кудрявцев А.Н.) обратился в суд с иском к Мамедову П.А. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 27.02.2014 г. между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Мамедовым П.А. оглы был заключен кредитный договор № 10-100478, согласно которому банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 66 616 рублей под 35 % годовых, срок возврата кредита – до 27.08.2018 г. Ежемесячный платеж, установленный договором, составил 2 364 рублей, дата последнего платежа – 27.02.2019 г.

12.11.2018 г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице представителя – конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании поручения № 1 от 01.11.2018 г. к агентскому договору № RK-0309/2018 от 03.09.2018 г., был заключен договор № 2018-7130/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № 10-100478 от 27.02.2014 г. к заемщику МамедовуП.А. оглы

09.01.2019 г. между ИП Кудрявцевым А.Н. и ООО «РегионКонсалт» подписан акт приема-передачи прав требования к агентскому договору №RK-0309/2018 от 03.09.2018 г.

Мамедов П.А. оглы был письменно уведомлен ООО «РегионКонсалт» и ИП Кудрявцевым А.Н. о состоявшейся уступке прав требования в декабре 2018 г. и необходимости вносить платежи по кредитному договору от 27.02.2014 г. на счет ООО «Нейва», с которым ИП Кудрявцевым А.Н. заключен договор № 0312-1/2018 оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает ИП Кудрявцеву А.Н. услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам.

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил договор от 27.02.2014 г.

По состоянию на 04.07.2022 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № 10-100478 от 27.02.2014 г. составила 96157,42 рублей, из которых: 51390,47 рублей – основной долг, 25535,46 рублей – проценты, 19231,48 рублей – неустойка (пени).

Поскольку в установленные кредитным договором сроки обязательства по возврату суммы кредита ответчиком надлежащим образом не исполнены, ИП Кудрявцев А.Н. был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца ИП Кудрявцева А.Н. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мамедов П.А. оглы в судебное заседание не явился, направил предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также просил применить срок исковой давности.

Третьи лица представитель КБ «РУССЛАВБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», представитель ООО «Нэйва», будучи извещенными своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, возражений на исковое заявление не представили.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Кредитный договор в соответствии со ст. 309 ГК РФ, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 27.02.2014г. между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Мамедовым П.А. оглы был заключен кредитный договор № 10-100478, согласно которому банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 66 616 рублей под 35 % годовых, срок возврата кредита – до 27.02.2019 г. Ежемесячный платеж, установленный договором, составил 2 364 рублей.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету №40817810310000100478.

В соответствии со ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Максимальная сумма увеличенных процентов по договору составляет 74828,41 руб.

12.11.2018 г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице представителя – конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании поручения № 1 от 01.11.2018 г. к агентскому договору № RK-0309/2018 от 03.09.2018 г., был заключен договор № 2018-7130/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № 10-100478 от 27.02.2014 г. к заемщику МамедовуП.А. оглы.

09.01.2019 г. между ИП Кудрявцевым А.Н. и ООО «РегионКонсалт» подписан акт приема-передачи прав требования к агентскому договору № RK-0309/2018 от 03.09.2018 г. (под № 1232 указан заемщик Мамедов П.А. оглы, договор № 10-100478 от 27.02.2014 г.).

Мамедов П.А. оглы был письменно уведомлен ООО «РегионКонсалт» и ИП Кудрявцевым А.Н. о состоявшейся уступке прав требования в декабре 2018 г. и необходимости вносить платежи по кредитному договору от 27.02.2014 г. на счет ООО «Нейва», с которым ИП Кудрявцевым А.Н. заключен договор № 0312-1/2018 оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает ИП Кудрявцеву А.Н. услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекс Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, допускал просрочки ежемесячных платежей по кредиту, чем нарушил условия договора.

За период с 16.11.2018г. по 04.07.2022 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № 10-100478 от 27.02.2014 г. составила 96157,42 рублей, из которых: 51390,47 рублей – основной долг, 25535,46 рублей – проценты, 19231,48 рублей – неустойка (пени).

Факт наличия просрочки и задолженности по основному долгу подтверждается материалами дела, выпиской по банковскому счету ответчика, при этом при формировании задолженности учтены все ранее внесенные Мамедовым П.А.о. по кредитному договору платежи, которые имели нерегулярный характер и прежде были направлены на погашение процентов по кредиту, что соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных по-временных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из представленного кредитного договора, сторонами согласовано, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 27 числа каждого календарного месяца, дата последнего платежа 27.02.2019г. Таким образом, с указанного момента истец узнал о своем нарушенном праве и начал течь срок исковой давности.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена, что перемена лиц в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности, в том числе и в случае, когда такая перемена состоялась в результате признания сделки по уступке права требования недействительной.

С заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа истец обратился 14.02.2022г. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи 13.05.2022г. с исковым заявлением в суд 28.07.2022г., т.е. в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, период задолженности по кредитному договору, предшествующий 27.02.2019г. подлежит исключению из общей задолженности с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

В рамках рассмотрения спора установлено, что сумма основного долга ответчиком не погашена, иного в рамках рассмотрения спора не установлено, которая имелась на момент начала срока исковой давности (27.02.2022г.), таким образом, возможность взыскания суммы основного долга истцом не утрачена.

Проценты за пользование кредитом подлежат расчету также в пределах срока исковой давности, и за период с 27.02.2019г. по 04.07.2022г. размер процентов составляет 21741,02 руб.

При этом, в силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Применяя названные положения ГК РФ, Условий договора, исходя из того, что взыскание долга по кредитному договору в судебном порядке не является основанием для прекращения начисления процентов за пользование кредитом, поскольку взыскание задолженности не свидетельствует о расторжении договора, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда. В связи с чем, указанное требование истца подлежит удовлетворению.

Истцом также к взысканию с ответчика заявлена неустойка, размер которой, с учетом уточнений составляет 19231,48 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Из информационного письма ВАС РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре, как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи, с чем суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (п.11 Обзора).

При заключении договора истцом заложены проценты и неустойка в случае нарушения сроков возврата кредита ответчиком в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Это один из правовых способов, предусмотренных в законе, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд полагает, что заявленные истцом штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства (основной долг – 51390,47 руб.), поэтому суд находит возможным уменьшить размер неустойки на просроченную ссуду - до 9000 руб.

Таким образом, с учетом применения срока исковой и снижения размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 10-100478 от 27.02.2014 г. в размере 82131,49 рублей, в том числе: 51390,47 руб. – основной долг; руб. – 21741,02 проценты; 9000 руб. – неустойка.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в размере 2663,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ (░░░ 773670482052 ░░░░░░ 318774600391326) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 10-100478 ░░ 27.02.2014 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.07.2022 ░. ░ ░░░░░░░ 82131,49: ░░░░░░░░ ░░░░ – 51390,47 ░░░., ░░░░░░░░ – 21741,02 ░░░., ░░░░ - 9000 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2663,94 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 05.07.2022░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 10-100478 ░░ 27.02.2014 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.11.2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░