Решение от 24.10.2022 по делу № 33-9010/2022 от 22.09.2022

Судья Рыбакова В.А.

Дело № 33-9010/2022(2-406/2022)

25RS0001-01-2021-007770-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Прасоловой В.Б.

судей Левицкой Ж.В., Милицина А.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ИСК «АРКАДА» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО ИСК «АРКАДА»,

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., пояснения представителя истцов ФИО6, представителя ООО ИСК «АРКАДА» ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК «Аркада» и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса из 3-х 24-этажных жилых зданий со встроено-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в <адрес> По условиям договора, стоимость объекта составила 4583680 рублей, срок передачи застройщиком объекта 2 квартал 2018 года. Дополнительным соглашением срок сдачи объекта перенесен на 1 квартал 2019 года. В соответствие с пунктом 3 дополнительного соглашения, цена договора составила 4 907 520 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и АО «Желдорипотека» заключен договор уступки прав (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истцы приобрели право на получение квартиры в строящемся многоквартирном доме в срок и на условиях, предусмотренных договором и дополнительным соглашением. Обязательства, в части оплаты указной суммы истцами выполнены. До настоящего времени застройщик обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки. Требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИСК «АРКАДА» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса из трех 24-этажных жилых зданий со встроено-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками, расположенных в районе <адрес>. Цена договора составила 246 150 рублей. По условиям договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен - 1-й квартал 2019 года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Обязательства по оплате названной суммы ФИО1 исполнены в полном объеме. Акт приема-передачи до настоящего времени не подписан. В связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 73 635,77 рублей.

С учетом уточненных в судебном заседании требований, истцы просили взыскать с ООО ИСК «АРКАДА» в пользу истцов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку по 602 275,40 рублей каждому; по договору № в пользу ФИО1 60 417,52 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей каждому, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей каждому.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2

Представитель ответчика ООО ИСК «АРКАДА» возражал против удовлетворения иска. Заявил о применении положений статьи 333 ГПК РФ. Кроме того сослался на введенный мораторий, и просил отказать во взыскании неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворено частично.

С ООО «ИСК «АРКАДА» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 602275,40 рублей в пользу каждого.

С ООО «ИСК «АРКАДА» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 417,52 рублей.

С ООО «ИСК «АРКАДА» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана компенсация морального вреда по 500 рублей в пользу каждого.

С ООО «ИСК «АРКАДА» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в размере 632984,16 рублей каждому.

С ООО «ИСК «АРКАДА» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей в пользу каждого.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С ООО «ИСК «Аркада» взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 17695 рублей.

С решением суда не согласился ответчик ООО «ИСК «АРКАДА». В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, морального вреда, штрафа. В обоснование апелляционной жалобы указал, что взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, несоразмерен последствиям нарушенного права. Судом при рассмотрении дела не было принято во внимание, что ответчик в добровольном порядке оплатил истцам неустойку в размере 805 078 рублей. Суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ. ООО «ИСК «АРКАДА» принимает все меры для обеспечения непрерывного строительства дома. На протяжении строительства возникли обстоятельства, которые привели к объективной невозможности завершения строительства в срок, установленный договором.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истцов просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещенные надлежащим образом, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что вынесенное решение суда подлежит изменению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «ИСК «АРКАДА» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса из трех 24-этажных жилых зданий в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора заключили дополнительное соглашение к договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ЗАО «Желдорипотека» заключили договор № уступки права (требовании) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцы приобрели право на получение квартиры в строящемся многоквартирном доме в срок и на условиях, предусмотренных договором № и дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения, цена договора № составила 4 907 520 рублей.

Истцы исполнили свои обязательства по оплате договора в полном объеме.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен - 1-й квартал 2019 года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Акт приема-передачи до настоящего времени не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИСК «АРКАДА» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса из трех 24-этажных жилых зданий со встроено-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками, расположенных в районе <адрес> в <адрес>. Цена договора составила 246 150 рублей. Обязательства по оплате названной суммы исполнены ФИО1 в полном объеме. По условиям договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен - 1-й квартал 2019 года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Акт приема - передачи также до настоящего времени не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Поскольку в нарушение условий заключенного сторонами договора ответчик оплаченную истцами квартиру в установленный договором срок не передал, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи предмета договора.

Отказывая в применении статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, полагая ее размер, завышенным.

Так, неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства, явившиеся причинами нарушения срока сдачи объекта долевого строительства, меры принимаемые застройщиком для их устранения, стоимость объектов долевого строительства, добровольную выплату истцам неустойку в размере 805 078 руб., компенсационный характер неустойки, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 700 000 руб., то есть по 350 000 рублей в пользу каждого из истцов и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 50000 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред. Оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что размер неустойки был снижен судебной коллегией, размер взысканного штрафа подлежит изменению.

В пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в размере 200 250 рублей из расчета (350 000 руб. + 50 000 руб. + 500 руб. /2). В пользу ФИО2 – в размере 175 250 рублей из расчета (350 000 руб. + 500 руб.).

Доказательств завышения стоимости оказанных ответчику юридических услуг истцом не представлено. Оснований для изменения суммы взысканных расходов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 350 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 250 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175 250 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10860 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: