Решение по делу № 2-3893/2023 (2-10676/2022;) от 22.12.2022

Дело № 2-3893/2023

УИД 24RS0041-01-2022-008533-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова Андрея Владимировича к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Дьяков А.В. обратился в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 30.06.2022 года Дьякова А.В. двигаясь по ул. Пограничников со скоростью 40-50 км/час на своем автомобиле BMW 525I, гос. номер У, в районе ТЭЦ 3 возле поворота на первую проходную применил торможение в связи с тем, что водитель автомобиля KIA RIO гос. номер У, двигаясь по встречной полосе, не убедившись в безопасности маневра, начал выполнять поворот непосредственно перед автомобилем истца, чем создал аварийную ситуацию. Автомобиль истца попал в яму на указанном отрезке дороги, в результате чего автомобилю причинены значительные механические повреждения. Яма была скрыта от обзора и плохо видна с водительского места, на момент аварии предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2022 года истец двигался, не нарушая допустимые значения скоростного режима, следовательно, не нарушая правил дорожного движения. Размеры ямы выходят за рамки максимально допустимых норм. Истец с учетом уточнения исковые требований просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 109 438 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 200 руб., почтовые расходы в размере 66,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Лазарев Д.С. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому виновным лицом в ненадлежащем состоянии спорного участка дороги и причинения вреда имуществу истца является МП «ДРСП Левобережное», которым выполняются работы по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в соответствии с муниципальным контрактом от 14.12.2021 года № Ф.2022.2073. Также ссылается на нарушение Дьяковым А.В. п. 10.1 ПДД РФ, который имел возможность и обязанность своевременно оценить состояние покрытия проезжей части дороги и принять меры по предотвращению ДТП. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между движением автомобиля КИА под управлением Бенедиктовой С.А. и наездом истца на яму.

В судебное заседание истец Дьяков А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МП ДРСП «Левобережное» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Представителем МП ДРСП «Левобережное» Магдибур С.Б. (доверенность от 15.07.2023 года) направлен отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос», третье лицо Бенедиктова С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 2.5, п. 3.1.19, п. 3.3, п. 3.3.4 Положения о Департаменте городского хозяйства, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 1 июля 2011 года № 84-р, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог; в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, руководствуясь ст. ст. 45, 58, 59 Устава города Красноярска, Распоряжением администрации города от 01 июля 2011 года № 84-р «Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска», Распоряжением Главы города от 22 декабря 2006 года № 270-р муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Дьяков А.В. является собственником автомобиля BMW 525I, гос. номер У.

30.06.2022 года в 07 час. 50 мин. в районе дома 5 по ул. Пограничников г. Красноярска водитель Дьяков А.В., управляя автомобилем BMW 525I, гос. номер У, допустил наезд на препятствие яму, что следует из справки о ДТП.

Согласно объяснениям Дьякова А.В., данным инспектору ИДПС 30.06.2022 года, Дьяков А.В. двигаясь по ул. Пограничников уходя от ДТП с автомобилем КИА У двигавшимся во встречном направлении и перегородившим ему полосу движения попал в яму находящуюся на проезжей части.

Согласно объяснениям Бенедиктовой С.А., данным инспектору ИДПС 30.06.2022 года, Бенедиктова С.А. находилась на рулем автомобиля КИА, гос.номер В331НР124, двигаясь со стороны объездной дороги по ул. Пограничников в левой полосе повернула в районе стеллы в сторону КрТЭЦ-3, при повороте никому не мешала. Проследовав до путипровода ее подрезал автомобиль ВMW, гос. номер У, и вынудил вернуться в место поворота (стелла ТЭЦ-3), и дожидаться с ним сотрудника ДПС. Повреждений на ее автомобиле нет. Претензий к водителю автомобиля ВMW не имеет.

Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 30.06.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Дьякова А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, справки о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30.06.2022 года на участке автодороги: г. Красноярск, ул. Пограничников, 5 имеется яма на проезжей части размером 1,1х0,9х0,12 м.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № 40131 от 14.07.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525I, государственный регистрационный знак Х232ОК124 без учета износа составляет 340 200 руб., за услуги оценки истцом оплачено 8 500 руб., что подтверждается чеком от 15.07.2022 года (л.д. 35, 36).

Определением суда от 02.05.2023 года по ходатайству представителя ответчика МКУ города Красноярска «УДИБ» назначена судебная экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Оценщик» № 342-2023 от 29.05.2023 года, с технической точки зрения, повреждения диска колеса переднего правого, кулака поворотного переднего правого автомобиля BMW 525I гос. номер Х23ОК124, по характеру и механизму их образования соответствуют ДТП от 30.06.2022 года. Все остальные повреждения, указанные в акте осмотра ТС № У от 06.07.2022 года не соответствуют исследуемому механизму ДТП и были получены при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 109 438 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «Центр независимой оценки», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», суд в качестве надлежащего доказательства принимает заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2006 года. Судебное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Оценщик».

Таким образом, сумма ущерба составляет 109 438 руб., то есть без учета износа, что отвечает установленному ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, так как для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

МКУ г. Красноярска «УДИБ» заключило с МП «САТП» муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Красноярска. Дорога по улице Пограничников указана в реестре улиц на выполнение работ по содержанию дорог.

Согласно приведенному контракту, место выполнения работ определяется согласно реестру улиц и на основании выданного заказчиком Плана-задания. При этом на основании п. 4.1.1 контракта, заказчик обязан выдавать подрядчику План-задание, в котором будут конкретизированы виды, объемы, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта.

Таким образом, подрядчик самостоятельно определяет необходимость, объем и виды работ, подлежащих выполнению в соответствии с данным контрактом, и вопреки доводам МКУ «УДИБ» действует по заданию заказчика.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на МКУ г. Красноярска «УДИБ», выполняющего функции муниципального заказчика, возложены обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, при этом на проезжей части по ул. Пограничников, 5 в г. Красноярске в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имелся дефект дорожного полотна – яма и ответчиком не были своевременно приняты экстренные необходимые меры к устранению недостатков, препятствующих безопасному дорожному движению или ограждению места ДТП, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца на МКУ г. Красноярска «УДИБ».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца суммы ущерба в размере 109 438 руб.

Возражая против доводов ответчика относительно наличия причинно-следственной связи между движением автомобиля КИА под управлением Бенедиктовой С.А. и наездом истца на яму, истец Дьяков А.В. в своих пояснениях указывает, что в своих объяснениях Бенедиктова С.А. некорректно применила слово «подрезал», поскольку «подрезание» возникает при обгоне и обычно вынуждает обгоняемого водителя притормаживать, чтобы избежать столкновение. Автомобиль КИА двигался во встречном направлении, перегородил истцу ему (Дьякову А.В.) дорогу. Согласно протоколу от 30.06.2022 года участником ДТП является только одно транспортное средство – автомобиль Дьякова А.В., об автомобиле Бенедиктовой С.А. указаний нет. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также нет указаний на какие-либо действия Бенедиктовой С.А. Возражает против привлечения Бенедиктовой С.А. в качестве соответчика, о чем было заявлено представителем МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

По смыслу статей 3, 40, 41 ГПК РФ право выбора конкретного ответчика при обращении в суд принадлежит истцу, а в силу части 3 статьи 196 того же Кодекса суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, при этом причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия выбоины, размер которой не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ, ответчик суду не представил, хотя обязанность доказать наличие в действиях лица, управлявшего транспортным средством, грубой неосторожности возлагается на ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оценке ущерба в размере 8 500 руб. (л.д. 35, 36), почтовые расходы по отправке иска ответчику в размере 66,50 руб. (л.д. 40).

Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, в целях исполнения процессуального обязанности по представлению доказательств по делу, подлежащими возмещению в полном объеме стороной, не в пользу которой состоялось решение.

Кроме того, согласно представленным документам, истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 14 200 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.06.2022 года, актом приема-передачи оказанных услуг от 05.10.2023 года.

Согласно договору У от 30.06.2022 года, заключенному между Дьяковым А.В. (клиент) и Гигани К.А. (исполнитель), исполнитель по поручению клиента обязуется оказать следующие услуги: составление искового заявления в интересах клиента к МКУ города Красняорска «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель по поручению клиента обязуется оказать иные юридические услуги, не указанные в. п. 1.1 договора, перечень и стоимость которых стороны отражают в дополнительном соглашении либо указывают в акте приема-передачи оказанных услуг.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 6 200 руб.

30.06.2022 года Дьяковым А.В. и Гигани К.А. составлен акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому Дьяков А.В. оплатил услуги в размере 6 200 руб. Настоящий акт приема-передачи оказанных услуг является одновременно распиской, подтверждающей получение исполнителем денежных средств от клиента.

05.10.2023 года Дьяковым А.В. и Гигани К.А. составлен акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому стороны руководствуясь п. 1.2 договора на оказание юридических услуг от 30.06.2022 года № У пришли к соглашению об оказании дополнительных услуг, а именно: изучение заключения эксперта ООО «Оценщик», консультация клиента по заключению эксперта – 3 000 руб., составление ходатайства об уточнении исковых требований – 5 000 руб. Дьяков А.В. оплатил услуги в сумме 8 000 руб. Настоящий акт приема-передачи оказанных услуг является одновременно распиской, подтверждающей получение исполнителем денежных средств от клиента.

Принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу расходов на представителя в полном объеме в размере 14 200 руб. Указанная сумма по мнению суда соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.

При подаче искового заявления Дьяковым А.В. была оплачена государственная пошлина в размере 2 300 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 21.12.2022 года.

Размер государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований составляет 3 388,76 руб. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований в размере 2 300 руб., а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1 088,76 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьякова Андрея Владимировича к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Дьякова Андрея Владимировича ущерб в размере 109 438 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 66,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Взыскать с МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 1 088,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина