Решение по делу № 1-14/2022 от 30.06.2022

Дело № 1-14/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

пгт. Залегощь Орловской области 29 июля 2022 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего Рожко О.В.,

при секретаре Кузиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Вех Н.В.,

подсудимого Бозо-оглы Д.А.,

защитника – адвоката Русанова А.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер адвоката№ от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Бозо-оглы Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. Орла по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (наказание отбыто, штраф оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования Бозо-оглы Д.А. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), которое совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Бозо-оглы Д.А., имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, прибыл на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где под навесом находился автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий К.С.

Исполняя задуманное, Бозо-оглы Д.А. убедился в том, что его действия носят тайный характер и путем свободного доступа через водительскую дверь проник в салон указанного автомобиля, где сел за руль машины и при помощи ключа в замке зажигания, привел в действие двигатель автомобиля в рабочее состояние.

Не останавливаясь на достигнутом, Бозо-оглы Д.А., не имея законных прав на управление и распоряжение данным автомобилем, осуществил на нем движение в направлении <адрес> и не позднее ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ припарковал его на обочине участка автодороги «<адрес>» <адрес> м.

Действия Бозо-оглы Д.А. квалифицированы органом предварительного расследствия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший К.С. просил суд прекратить уголовное дело в отношении Бозо-оглы Д.А. в связи с примирением сторон.

В обоснование заявленного ходатайства потерпевший К.С. указал, что подсудимый Бозо-оглы Д.А. полностью загладил причиненный ему преступлением вред путем принесения неоднократных извинений и помог ему заготовить на зиму сено для домашнего скота, что является для него достаточной формой возмещения вреда.

Одновременно потерпевший К.С. пояснил, что он примирился с подсудимым и каких-либо претензий к нему не имеет; явившийся предметом преступного посягательства автомобиль повреждений не имеет; Бозо-оглы Д.А. является его односельчанином и другом его сына, поэтому каких-либо требований материального характера он ему не предъявлял и денег от подсудимого не примет. Если бы изначально было известно о том, что угон совершил Бозо-оглы Д.А., в полицию с заявлением по факту угона он не обратился. Он просил сотрудников полиции вернуть ему его заявление и прекратить уголовное дело в отношении Бозо-оглы Д.А., на что получил разъяснения о том, что данный вопрос будет разрешен судом.

Подсудимый Бозо-оглы Д.А. и его защитник Русанов А.Н. просили удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимому Бозо-оглы Д.А. разъяснялись последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, которые ему ясны и понятны, что подтверждено его письменным заявлением.

Государственный обвинитель Вех Н.В. возражала относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в связи с наличием судимости Бозо-оглы Д.А.; полагала, что с учетом данных о личности подсудимого в его отношении должен быть постановлен обвинительный приговор.

Выслушав мнение сторон относительно заявленного ходатайства, изучив и проверив его доводы в совокупности с данными о личности подсудимого, суд убежден, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращению в связи с примирением сторон подлежат уголовные дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении данного вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства подсудимый Бозо-оглы Д.А. характеризуется <данные изъяты>, проживает <данные изъяты> работает <данные изъяты> и имеет стабильный материальный доход, по месту работы характеризуется <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался, состоит на воинском учете в военном комиссариате, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил срочную военную службу; с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Со слов подсудимого следует, что он успешно прошел <данные изъяты>

По заключению первичной амбулаторной комиссионной психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Бозо-оглы Д.А. <данные изъяты>

При установленных обстоятельствах, учитывая, что подсудимый Бозо-оглы Д.А. впервые совершил преступление средней тяжести (на дату совершения преступления не судим), причиненный преступлением вред перед потерпевшим им заглажен полностью, потерпевший и подсудимый примирились, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Бозо-оглы Д.А. в связи с примирением сторон.

Принимая настоящее решение, суд так же учитывает обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего К.С. о прекращении уголовного дела, данные о личности Бозо-оглы Д.А., изменение в сторону уменьшения степени общественной опасности подсудимого после содеянного, о чем свидетельствует признание им своего противоправного поведения и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в признательных показаниях относительно содеянного (до возбуждения уголовного дела и на протяжении всего дознания) и ходатайстве о применении особого порядка принятия судебного решения, прекращенного судом по инициативе государственного обвинителя.

Доводы государственного обвинителя Вех Н.В. об отсутствии правовых оснований, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в виду судимости Бозо-оглы Д.А., построены на неправильном толковании уголовного закона.

Так, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» приводит исчерпывающий перечень лиц впервые совершивших преступление, к которым следует отнести подсудимого Бозо-оглы Д.А.

Судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бозо-оглы Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на выводы суда не влияет, поскольку она имела место после совершения настоящего преступления, на дату совершения которого Бозо-оглы Д.А. судимости не имел.

Поскольку уголовное дело подлежит прекращению, суд считает возможным ранее избранную в отношении Бозо-оглы Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (ранее государственный знак № возвращен его собственнику – потерпевшему К.С., на стадии предварительного расследования.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, осуществлявшего защиту Бозо-оглы Д.А. в ходе дознания в течение одиннадцати дней в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с последнего в пользу федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту Бозо-оглы Д.А. в ходе судебного разбирательства, подлежат разрешению на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Бозо-оглы Дурсуна Ахматовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении Бозо-оглы Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (ранее государственный знак №) возвращен собственнику на стадии предварительного расследования.

Взыскать с Бозо-оглы Дурсуна Ахматовича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту Бозо-оглы Д.А. в ходе судебного разбирательства, разрешить на основании отдельного постановления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Разъяснить Бозо-оглы Д.А. его право защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью защитника, в том числе по назначению суда.

Председательствующий Рожко О.В.