Решение по делу № 8Г-2114/2022 [88-9699/2022] от 20.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      Дело № 88-9699/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1366/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар     21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Горковенко В.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО8 незаконным по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО9 по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-9532/5010-007 по обращению ФИО9

Решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что экспертиза, подготовленная по заказу финансового уполномоченного, проведена с нарушением требований законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6 дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред здоровью ФИО9, являвшегося пешеходом.

САО «ВСК» признало случай страховым, произвело в пользу ФИО9 выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 35 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб. и выплате неустойки, приложив заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СУДЭКС-ЮГ».

Претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ № У-21- 9532/5010-007, принятым с учетом составленного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО9 экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО9 с САО «ВСК» взыскана доплата страхового возмещения в размере 35 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 1, 2, 15, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (абз. 6 вопрос 4), пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Финансового Уполномоченного, принятое финансовым уполномоченным с учетом заключения проведенной в рамках рассмотрения обращения ФИО9 экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, а заявление САО «ВСК» не подлежащим удовлетворению.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, по существу направлены на иную оценку представленных в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                      ФИО2

Судьи                                  ФИО3

ФИО7