Решение по делу № 2-2682/2014 от 27.03.2014

Адм.дело № 12-169/12

РЕШЕНИЕ

г.Орехово-Зуево 23 августа 2012 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Поморцев И.Н., при секретаре Зубаревой Е.Н., с участием защитника по доверенности – Курячей К.А., государственного инспектора Орехово-Зуевского района по пожарному надзору – начальника отделения надзорной деятельности по г. Куровское ОНД по Орехово-Зуевскому району Радина А.В., без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном нарушении Громовой Ю.Ю.,

рассмотрев жалобу Громовой Ю.Ю. на постановление государственного инспектора Орехово-Зуевского района по пожарному надзору – начальника отделения надзорной деятельности по г. Куровское ОНД по Орехово-Зуевскому району Радина А.В. о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 02 июля 2012 года, в отношении должностного лица:

Громовой Юлии Юрьевны, 09.11.1985 года рождения, уроженки г.Дрезна Орехово-Зуевского района Московской области, проживающей по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Дрезна, Центральный проезд, д. 2, кв. 23, работающей директором магазина «Электромастер» ООО «АРС-ПРОМ», сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Орехово-Зуевского района по пожарному надзору – начальника отделения надзорной деятельности по г. Куровское ОНД по Орехово-Зуевскому району Радина А.В. от 02 июля 2011 года должностное лицо - директор магазина «Электромастер» ООО "АРС-ПРОМ" Громова Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с выявленными в ходе проведения 29.06.2012 года планового мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Карла Либкнехта, д. 7, нарушениями требований пожарной безопасности, а именно:

- отсутствует естественное освещение или система дымоудаления в торговом зале, (нарушение требований ст. 46 ФЗ-№184 от 27.12.2002 года, СНиП 2.08.02-89*, п. 1.72);

- отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта и автоматической пожарной сигнализации в помещении тамбура основного выхода, установлении приемно-контрольного прибора автоматической ^:установки пожарной сигнализации на горючем основании (нарушение требований п. 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390),

- дополнительная дверь запасного выхода открывается не по направлению выхода (нарушение п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390),

- на путях эвакуации для отделки стен используются сгораемые материалы (нарушение ст. 46 ФЗ-№184 от 27.12.2002 года, СНиП 21-01-97*, п. 6.25*),

- у запасного эвакуационного выхода имеется перепад высот более 45 см. без лестницы с числом ступеней не менее 3-х или пандуса с уклоном не более 1:6 (нарушение требований ст. 46 ФЗ-№184 от 27.12.2002 года, п. 6.28*СНиП 21-01-97*).

Громовой Ю.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Громова Ю.Ю. обратилась в суд с жалобой, из которой следует, что она не согласна с вышеуказанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, так как применен нормативный акт в недействующей редакции, а именно - п. 1.72 СНиП 2.08.02-89*, когда как пунктом 1 приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 №390 «О внесении изменений в СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» СНиП 2.08.02-89* был утвержден в новой редакции с измененным названием СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», вступившей в законную силу с 1 января 2010 г. (п.2 приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 №390), а в новой редакции СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» п. 1.72 Торговые залы без естественного освещения должны быть обеспечены устройствами для дымоудаления» отсутствует. Кроме этого, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, так как вся исполнительная документация имеется, и была представлена при проведении проверки, в связи с чем постановление государственного инспектора Орехово-Зуевского района по пожарному надзору – начальника отделения надзорной деятельности по г. Куровское ОНД по Орехово-Зуевскому району Радина А.В. просит отменить, производство по делу прекратить.

От лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Громовой Ю.Ю., уведомленной надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении данного материала без её участия, с участием ее защитника по доверенности, которому она передает все полномочия по делу, в связи с чем суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие Громовой Ю.Ю.

В судебном заседании защитник Курячая К.А. полностью поддержала жалобу и пояснила, что с постановлением не согласна по всем пунктам, так как оно вынесено необоснованно и незаконно, с указанием на СНиП 2.08.02-89*, недействующий в настоящее время. Вся имеющаяся в магазине документация на установки и системы противопожарной охраны объекта была инспектору представлена во время проверки – договор на выполнение подрядных работ, акт приемки выполненных работ на установку дымовых извещателей, акт приема в эксплуатацию пожарной сигнализации, договор на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации. Кроме этого, 30.06.2012 года, ООО «СервисБ» было проведено техническое обследование систем пожарной сигнализации в магазине, о чем свидетельствует акт технического обследования № 528, сигнализация находится в исправном состоянии.

П.3 обжалуемого постановления не соответствует действительности, так как в помещении тамбура на момент проверки пожарная сигнализация была установлена.

Инспектором не представлено доказательств того, что приемно-контрольный прибор автоматической установки пожарной сигнализации установлен на горючем основании, так как инспектору при проведении проверки предоставлялись сертификаты соответствия, согласно которым материалы, использовавшиеся для внутренней отделки, соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Считает, что в соответствии с п. 6.12* СНиП 21-01-97, здание магазина не относится к тем зданиям и сооружениям, которые имеют два эвакуационных выхода, поэтому эвакуационный выход у них один, в связи с чем и дверь в данном выходе может открываться не наружу по направлению выхода из здания, а наоборот.

Просит отменить постановление государственного инспектора Орехово-Зуевского района по пожарному надзору – начальника отделения надзорной деятельности по г. Куровское ОНД по Орехово-Зуевскому району Радина А.В. и прекратить производство по делу.

Государственный инспектор Орехово-Зуевского района по пожарному надзору – начальник отделения надзорной деятельности по г. Куровское ОНД по Орехово-Зуевскому району Радин А.В. показал, что считает постановление законным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с планом проверок субъектов предпринимательства на 2012 год в июне 2012 года проводилась плановая выездная проверка в отношении ООО «АРС-ПРОМ» в помещениях по адресу: МО, г. Орехово-Зуево, ул. Карла Либкнехта, д. 7. 28.05.2012 года было выдано распоряжение № 482 на проведение вышеуказанной проверки. Он был назначен уполномоченным лицом на проведение проверки, срок проведения которой был определен с 26.06.2012 года по 03.07.2012 года.

С целью уведомления юридического лица ООО «АРС-ПРОМ» о предстоящей проверке им 29.05.2012 года был осуществлен выход по фактическому адресу проведения проверки: МО, г. Орехово-Зуево, ул. Карла Либкнехта, д. 7. В этот же день копия распоряжения была получена директором магазина ООО «АРС-ПРОМ» Громовой Ю.Ю. Также 31.05.2012 года копия распоряжения была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении на юридический адрес ООО «АРС-ПРОМ». Таким образом, требования статьи 9 части 12 ФЗ-294 от 26.12.2008 года и п. 34 Приказа МЧС РФ № 517 от 01.10.2007 года (в ред. Приказа МЧС РФ от 22.03.2010 N 122) о порядке уведомления юридического лица о проведении плановой проверки соблюдены.

В день начала проведения проверки 26.06.2012 года, им в присутствии уполномоченного представителя ООО «АРС-ПРОМ» директора магазина Громовой Ю.Ю. были осмотрены занимаемые помещения по адресу: Московская область, Орехово-Зуево, ул. Карла Либкнехта, д. 7. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, и по результатам проверки был составлен акт проверки органом государственного пожарного надзора № 482 от 29.06.2012 года, который был получен уполномоченным представителем ООО «АРС-ПРОМ» директором магазина Громовой Ю.Ю.

Юридическому лицу ООО «АРС-ПРОМ» выдано предписание № 482\1\1-8 от 29.06.2012 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которое было получено уполномоченным представителем ООО «АРС-ПРОМ» директором магазина Громовой Ю.Ю.

Таким образом, плановая выездная проверка в отношении ООО «АРС-ПРОМ» проведена с соблюдением законодательства Российской Федерации.

При анализе представленных ООО «АРС-ПРОМ» документов, установлено, что согласно приказа № 11 от 01.06.2012 года ответственным лицом за пожарную безопасность назначена Громова Ю.Ю.

По результатам проверки, 29.06.2012 года в отношении директора магазина ООО «АРС-ПРОМ» Громовой Ю.Ю. составлен протокол об административном правонарушении № 264, за нарушения предусмотренные частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С протоколом Громова Ю.Ю. была ознакомлена и ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Также она была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было назначено в 16-00 02.07.2012 года в отделе надзорной деятельности по Орехово-Зуевскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области. Данный протокол Громовой не обжаловался, указанные в нем обстоятельства она не оспаривала.

В день рассмотрения дела 02.07.2012 года Громова Ю.Ю. прибыла в отдел надзорной деятельности по Орехово-Зуевскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области, где им были рассмотрены все материалы дела в отношении Громовой Ю.Ю. и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № 264 от 02.07.2012 года по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа 15000 рублей.

Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности определены, в том числе, в Правилах Противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390.

При проведении мероприятий по контролю должна проводиться оценка соответствия объекта требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, в соответствии с которыми он был запроектирован и построен. Требования Правил противопожарного режима в РФ действуют для всех объектов независимо от времени их проектирования и строительства.

Обследуемые помещения были построены и введены в эксплуатацию до вступления в силу положений Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ. Действие требований СНиП 31-06-2009 с 01.01.2010 года распространяется для объектов на стадии их проектирования и строительства. Таким образом, применение требований СНиП 2.08.02-89*, СНиП 21-01-97* к проверяемым помещениям обосновано.

При проведении проверок производится оценка и анализ документов (сведений) необходимых для оценки соответствия объекта требованиям пожарной безопасности. Надлежащим образом заверенных копий исполнительной документации на установки противопожарной защиты и сертификатов пожарной безопасности на применяемые отделочные материалы на путях эвакуации при проведении проверки не представлено.

При осмотре помещений уставлено, что из помещений магазина имеется 2 выхода, которые удовлетворяют требованиям п. 6.9* СНиП 21-01-97* и являются эвакуационными. Также на плане эвакуации, составленном самой Громовой, также имеются два эвакуационных выхода.

Кроме того, описываемые помещения относятся к классу Ф3 (торговые предприятия - Ф 3.1), а согласно п. 6.13* СНиП 21-01-97* этажи этих помещений должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

У запасного выхода установлена дополнительная дверь в виде металлической решетки, которая открывается не по направлению выхода, что является нарушением требований п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 и п. 6.17 СНиП 21-01-97*.

Также у запасного выхода имеется перепад высот более 45 см. без лестницы с числом ступеней не менее трех или пандуса с уклоном не более 1:6, что является нарушением требований п. 6.28* СНиП 21-01-97*.

На момент осмотра помещений в тамбурном помещении эвакуационного выхода отсутствовала установка автоматической пожарной сигнализации, а согласно п. 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.

Доказательством выявленных нарушений при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «АРС-ПРОМ» является акт проверки органом государственного пожарного надзора № 482 от 29.06.2012 года.

В связи с вышеизложенным считает вынесенное постановление законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Заслушав объяснения защитника, мнение государственного инспектора Орехово-Зуевского района по пожарному надзору – начальника отделения надзорной деятельности по г. Куровское ОНД по Орехово-Зуевскому району Радина А.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно приказу № 11 от 01.06.2012 года ответственным лицом за пожарную безопасность назначена Громова Ю.Ю.

Доводы заявителя о недоказанности вины в совершенном административном правонарушении, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- распоряжением органа государственного пожарного надзора о проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО «Арс-Пром» от 27.05.2012 года № 482;

- актом проверки органом государственного пожарного надзора № 482 от 29 июня 2012 года,

- предписанием № 482/1/1-8 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности ООО «Арс-пром»;

- протоколом об административном правонарушении № 264 от 29 июня 2012 года, в котором изложено существо нарушений требований пожарной безопасности;

- постановлением № 264 о наложении административного взыскания за нарушением требований в области пожарной безопасности.

- фототаблицей нарушений требований пожарной безопасности.

Лицом, в отношении которого велось производство по делу – Громовой Ю.Ю., при составлении протокола, указанные в протоколе обстоятельства не оспаривались.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и ссылки на допущенные инспектором процессуальные нарушения при составлении протокола не могут быть учтены в связи со следующим.

Наличие всех признаков состава правонарушения подтверждается материалами дела и вышеуказанными доказательствами. При этом нельзя разделить позицию Громовой Ю.Ю. относительно того, что СНиП 2.08.02-89* является недействующим, в связи с чем не подлежит применению, учитывая тот факт, что соответствующие помещения были построены и введены в эксплуатацию до утверждения СНиП 31-06-2009, вступившего в законную силу с 01 января 2010 года, на который ссылается Громова, и который подлежит применению для объектов на стадии их проектирования и строительства, поэтому применение требований СНиП 2.08.02-89* к проверяемым помещениям обосновано.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд делает вывод о том, что изложение государственным инспектором Орехово-Зуевского района по пожарному надзору Радиным А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и указание на непредставление директором магазина Громовой Ю.Ю. должностному лицу, проводившему проверку, документов, необходимых для соблюдения требований пожарной безопасности, а именно – исполнительной документации на установки противопожарной защиты и сертификатов пожарной безопасности на применяемые отделочные материалы на путях эвакуации, фактически свидетельствует об их отсутствии на момент проверки, что является одним из признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4КоАП РФ, заключающегося в нарушении или невыполнении должностным лицом юридического лица требований пожарной безопасности.

Оснований не доверять показаниям инспектора Радина А.В. у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждены письменными доказательствами.

Довод заявителя о том, что помещение магазина не относится к помещениям, которые должны иметь не менее двух эвакуационных выходов, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Закона N 123-ФЗ каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты. Согласно п. 48 ст. 2 Закона N 123-ФЗ эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

Исходя из ч. 2 ст. 53 Закона N 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены в необходимых количествах, размерах и соответствующем конструктивном исполнении эвакуационные пути и эвакуационные выходы;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

В связи с тем, что помещение магазина «Электромастер» относится к классу Ф3 (Ф3.1 - здания организаций торговли), а согласно п. 6.13* СНиП 21-01-97* этажи этих помещений должны иметь не менее двух эвакуационных выходов, и на плане эвакуации, висящем на стенде в магазине, также имеются два эвакуационных выхода, утверждение заявителя является несостоятельным.

Согласно п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 двери на путях эвакуации должны открываться наружу по направлению выхода из здания, а, как следует из представленной фототаблицы, дополнительная дверь запасного выхода в виде металлической решетки открывается не по направлению выхода, в связи с чем требование инспектора об устранении данных нарушений требований пожарной безопасности является законным и обоснованным, как и требование об устранении нарушения п. 6.28* СНиП 21-01-97* о том, что запасной эвакуационный выход, имеющий перепад высот более 45 см., должен быть оборудован лестницей с числом ступеней не менее 3-х или пандусом с уклоном не более 1:6.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Громовой Ю.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание в виде штрафа Громовой Ю.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Громовой Ю.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Установление обстоятельств по делу и порядок привлечения к административной ответственности проведены в строгом соблюдении норм о пожарной безопасности и Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 02 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░.30.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.