Решение по делу № 33-1121/2024 от 31.01.2024

Судья Вьюшина Ю.В.      Дело № 2-6441/2023

УИД № 35RS0001-02-2023-005881-20

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2024 года № 33-1121/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного общества «СОГАЗ» Туева С. А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 ноября 2023 года,

установила:

Новожилова В.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей.

Просила взыскать с АО «СОГАЗ» ущерб в размере 278 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 15 440 рублей, неустойку, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Туев С.А. заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой просил поручить ИП Базанову И.А., гарантируя оплату экспертизы в размере 8500 рублей.

Представитель истца Новожилова В.М. Копылова М.А. не возражала против назначения судебной автотовароведческой экспертизы, просила поручить ее проведение экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Ответчик Федотов О.А. не возражал против назначения экспертизы.

Истец Новожилов В.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «ВСК», финансовый уполномоченный, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 ноября 2023 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО «СОГАЗ».

В частной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Туев С.А. просит отменить определение в части поручения проведения экспертизы федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации и возложения расходов на оплату экспертизы на АО «СОГАЗ», указывая на то, что АО «СОГАЗ» заявляло ходатайство о проведении экспертизы стоимостью 8500 рублей экспертом-техником Базановым И.А., полагая, что расходы по оплате экспертизы в другом экспертном учреждении, предложенном стороной истца, должны быть возложены на обе стороны в равных долях.

В возражениях на частную жалобу представитель Новожиловой В.М. Копылова М.А. просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционном порядке по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства.

Разрешая вопрос о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, принадлежащего истцу, необходимы специальные познания, в связи с чем правомерно назначил проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручил федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, возложив расходы по оплате экспертизы на АО «СОГАЗ», представитель которого заявил соответствующее ходатайство.

Довод частной жалобы относительно несогласия с кандидатурой экспертного учреждения подлежит отклонению, поскольку с учетом положений статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым окончательный круг вопросов и кандидатуру эксперта, которому будет поручено проведение исследования, определяет суд, который, с учетом предоставленных ему дискреционных полномочий, не связан в данном случае позицией сторон. При этом при наличии соответствующих оснований стороны вправе заявлять отвод эксперту, который на основании статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению судом с учетом мнения участвующих в деле лиц.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

При таких данных возложение обязанности по несению расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы на АО «СОГАЗ» не противоречит положениям части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

С учетом этого окончательно вопрос о распределении судебных расходов, в том числе расходов по оплате судебной экспертизы, будет разрешен судом при принятии решения по делу.

Довод о завышенной стоимости судебной экспертизы не может повлечь отмене судебного акта, поскольку кандидатура экспертного учреждения была предложена стороной истца.

Таким образом, частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «СОГАЗ» Туева С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи И.Н. Бочкарева

Н.Н. Кяргиева