Решение по делу № 33-13111/2021 от 29.10.2021

Судья Земскова Т.В. дело № 33-13111/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей: Торшиной С.А., Попова К.Б.,

при секретаре Козловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-245/2021 по иску страхового акционерного общества «ВСК» (далее САО «ВСК») к Трегубу Юрию Павловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ответчика Трегуба Юрия Павловича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от
24 июня 2021 года, которым

иск САО «ВСК» к Трегубу Юрию Павловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворен.

Взысканы с Трегуба Юрия Павловича в пользу САО «ВСК» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 332223 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6522 рублей 23 копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав ответчика Трегуба Ю.П., его представителя Пригарину М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Трегубу Ю.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании иска истец указал, что 5 декабря 2019 года между ООО «Ломбард Руно» и САО «ВСК» был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства марки «BMW X6», государственный регистрационный знак № <...>, в подтверждение чего выдан страховой полис № <...>. Страховая сумма по договору определена на период страхования с 6 марта 2020 года по 4 июня 2020 года в размере 3182500 рублей, срок действия договора с 6 декабря 2019 года по 5 декабря 2020 года.

28 мая 2020 года в период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «BMW X6», государственный регистрационный знак № <...>.

Дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя Трегуба Ю.П., управлявшего автомобилем марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак № <...>.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данное происшествие страховым случаем, организовал ремонт поврежденного автомобиля, оплатив 7 октября 2020 года его стоимость в размере 732223 рублей на основании платежного поручения № 86419.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Трегуба Ю.П. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», лимит ответственности которого составляет 400000 рублей в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда в пределах выплаченной суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Трегуба Ю.П. убытки в порядке суброгации в размере 332223 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6522 рублей 23 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Трегуб Ю.П. оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить в части взыскания с него стоимости фары в размере 196279 рублей и стоимости работ по отрегулированию фары в размере 437 рублей 85 копеек. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что представленными доказательствами не подтвержден факт повреждения блок-фары на автомобиле «BMW X6», государственный регистрационный знак № <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2020 года. Ни в акте осмотра автомобиля от 3 июня 2020 года, ни в административном материале не указано повреждение левой передней фары. Также выражает несогласие с выводами эксперта ООО «Автотехнический центр», полагая, что эксперт ФИО не имеет полномочий и соответствующей квалификации для проведения судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» Фролова А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца САО «ВСК», представители третьих лиц ООО «АВС-Плюс», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Ломбард-Руно», ПАО САК «Энергогарант», третье лицо Романов Р.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 данного Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 5 декабря 2019 года между ООО «Ломбард Руно» и САО «ВСК» был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства марки «BMW X6», государственный регистрационный знак № <...>, в подтверждение чего выдан страховой полис № <...>. Страховая сумма по договору определена на период страхования с 6 марта 2020 года по 4 июня 2020 года в размере 3182500 рублей, срок действия договора с 6 декабря 2019 года по 5 декабря 2020 года.

Согласно полису № <...> от 5 декабря 2019 года договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27 декабря 2017 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

28 мая 2020 года в период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «BMW X6», государственный регистрационный знак № <...>.

Дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя Трегуба Ю.П., который при управлении автомобилем марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак № <...>, допустил нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данное происшествие страховым случаем, организовал ремонт поврежденного автомобиля, оплатив 7 октября 2020 года его стоимость в размере 732223 рублей на основании платежного поручения № 86419.

Заявляя исковые требования, в подтверждение размера ущерба в сумме 332223 рублей истец представил заказ-наряд ООО «АВС-Плюс» от 30 сентября 2020 года, счет на оплату поврежденных деталей и ремонтных работ от 30 сентября 2020 года, акт выполненных работ от 30 сентября 2020 года, платежное поручение № 86419 от 7 октября 2020 года.

В целях устранения разногласий сторон относительно повреждения передней левой фары автомобиля марки «BMW X6», государственный регистрационный знак № <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2020 года, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотехнических центр».

Согласно заключению эксперта № 3513/21 от 25 мая 2021 года ООО «Автотехнических центр» с технической точки зрения, запечатленные на представленном к исследованию фотоматериале повреждения передней левой блок-фары автомобиля марки «BMW X6», государственный регистрационный знак № <...>, расходы по устранению которых включены в счет на оплату ООО «АВС-Плюс» № АП 00003035 от 30 сентября 2020 года, соответствуют реальному механизму развития и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2020 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО поддержал выводы экспертного заключения, пояснив, что в экспертном заключении им описаны все повреждения автомобиля, повреждение фары установлено на основе представленных сторонами фотоматериалов, автомобили представлены на осмотр в отремонтированном виде.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Трегуба Ю.П. в пользу САО «ВСК» денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 332223 рублей, согласно расчету: 732223 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) – 400000 рублей (лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также правомерно возложил на ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6522 рублей 23 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизой отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе выражает сомнение в объективности экспертного заключения, выполненного экспертом Сидоркиным Д.О. Указывает на отсутствие у данного эксперта полномочий и квалификации для проведения судебной экспертизы.

Однако из представленного экспертного заключения следует, что производство экспертизы поручено директором ООО «Автотехнический центр» ФИО. эксперту ФИО., который имеет высшее техническое образование по направлению «Технология транспортных процессов», проходил профессиональную переподготовку по дополнительной профессиональной программе «Эксперт-техник», а также повышал квалификацию по дополнительной профессиональной программе «Транспортно-трасологическая экспертиза», состоит в государственном реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции Российской Федерации, имеет стаж экспертной деятельности с 2016 года, что подтверждается соответствующими дипломами и удостоверениями.

Основания сомневаться в правильности заключения, выполненного экспертом ООО «Автотехнический центр» ФИО., у суда отсутствовали, так как данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не поставлена под сомнение и подтверждена соответствующими документами, в связи с чем оно взято за основу при принятии решения. Судом заключению эксперта дана соответствующая оценка.

При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт повреждения левой передней фары автомобиля марки «BMW X6», государственный регистрационный знак № <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2020 года подтверждается не только экспертным заключением, но и совокупностью иных доказательств, в том числе заказ-нарядом ООО «АВС-Плюс» от 30 сентября 2020 года, счетом на оплату поврежденных деталей и ремонтных работ от 30 сентября 2020 года, актом выполненных работ от 30 сентября 2020 года, фотоматериалами.

То обстоятельство, что повреждение фары автомобиля не было отражено в административном материале, не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что данное повреждение получено в результате заявленного страхового случая, поскольку сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники для определения соответствия всех повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трегуба Юрия Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи