Решение по делу № 22-1608/2024 от 05.04.2024

Судья Обухова Н.А. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 7 мая 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Ростовщиковой О.В., Сологубова О.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

защитника осужденного Привалова Р.В. – адвоката Кондратьевой З.С., участвующей в порядке ст.51 УПК РФ,

защитника осужденного Пилипаки Н.Л. – адвоката Лосицкого А.Ю., участвующего в порядке ст.51 УПК РФ

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 мая 2024 года апелляционное представление прокурора Клетского района Волгоградской области Банько В.Г. на приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2024 года, в соответствии с которым

Привалов Р. В., <.......>

<.......>

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Привалову Р.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок на 2 года 6 месяцев, с возложением на Привалова Р.В. обязанностей указанных в приговоре.

Пилипака Н. Л., <.......>

<.......>

по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Пилипаке Н.Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <...> Клетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим наказанием, назначенным настоящим приговором, Пилипаке Н.Л. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 2 года с возложением на Пилипаку Н.Л. обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., доложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Кленько О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитников осужденных – адвокатов Кондратьевой З.Е. и Лосицкого А.Ю., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, так как оно улучшает положение их подзащитных, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Привалов Р.В. и Пилипака Н.Л. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Привалов Р.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, Пилипака Н.Л. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись свои правом, закрепленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Клетского района Волгоградской области Банько В.Г. отмечает, что суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Привалову Р.В., наличие на иждивении малолетних детей. Вместе с тем суд не учел наличие у Привалова Р.В. двух несовершеннолетних детей 2007 и 2010 года рождения. Ссылается, что при назначении наказания осужденному Пилипаке Н.Л. судом неверно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ. Автор представления, цитируя примечание к ст.158 УК РФ, и, ссылаясь на показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым летняя кухня, находящаяся на территории ее домовладения не является жилой и не предназначена для временного нахождения людей, указывает, что каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу, что летняя кухня подпадает под признаки помещения, предназначенного для размещения материальных ценностей, материалы уголовного дела не содержат. Просит приговор от 20 апреля 2024 года изменить, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства Привалову Р.В. наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Наказание Пилипаке Н.Л. по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Клетского судебного района Волгоградской области от 13 апреля 2022 года в виде штрафа исполнять самостоятельно. Квалифицировать действия Привалова Р.В. и Пилипаки Н.Л. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность осужденных Привалова Р.В. и Пилипаки Н.Л. в совершении тайных хищений чужого имущества подтверждается совокупностью указанных в приговоре доказательств, а именно: признательными показаниями Пилипаки Н.Л., признательными показаниями Привалова Р.В., данными на стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данными ими на стадии предварительного следствия; протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2024 года, справками о стоимости от 15, 16 февраля 2023 года, от 22 ноября 2023 года, а также другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Привалову Р.В. и Пилипаке Н.Л. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Привалова Р.В. и Пилипаки Н.Л. в инкриминируемых им преступлениях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч.1 ст.252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Действия осужденных Привалова Р.В. и Пилипаки Н.Л. квалифицированы судом:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с юридической оценкой действий Привалова Р.В. и Пилипаки Н.Л. как совершенных с незаконным проникновением в помещение (преступление, совершенное в начале декабря 2017 года).

Как следует из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств преступления, тайное хищение имущества Потерпевший №1 осужденные Привалова Р.В. и Пилипаки Н.Л. совершили в том числе из летней кухни.

Давая правовую оценку действиям Привалова Р.В. и Пилипаки Н.Л., суд исходил из того, что летняя кухня, которая находится на территории домовладения, из которой было совершено хищение, является помещением.

Между тем, в соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

С учетом данной нормы уголовного закона обязательным условием для признания строения, из которого совершено хищение, «помещением», необходимо установление факта его использования для производственных или иных служебных целей либо для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в этих целях.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что летняя кухня, находящаяся на территории ее домовладения не является жилой и по смыслу пункта 3 примечаний к статье 158 УК РФ под критерий «помещение» не подпадает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя об изменении приговора в отношении осужденных и исключении из их обвинения по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное в начале декабря 2017 года) квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение».

Таким образом, действия Привалова Р.В. и Пилипаки Н.Л. по краже, совершенной в начале декабря 2017 года, следует квалифицировать как кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а назначенное им наказание по данному преступлению следует смягчить.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Судом учтены данные о личности Привалова Р.В., который имеет на иждивении троих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2-934 от 22 ноября 2023 года, Привалов Р.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, он обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения. В настоящее время по своему психическому состоянию Привалов Р.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Привалова Р.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Привалова Р.В., в соответствии с пп. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал - наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, состояние здоровья.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, установив, что на иждивении осужденного Привалова Р.В. находится двое несовершеннолетних детей, 2007, 2010 года рождения, суд в нарушение требований ч.2 ст.61 УК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим наказание.

В связи с чем приговор подлежит изменению, что улучшает положение Привалова Р.В., поскольку с учетом признания данного смягчающего обстоятельства, назначенное осужденному наказание по двум инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, подлежат смягчению.

Обстоятельств, отягчающих наказание Привалова Р.В., не имеется.

Судом учтены данные о личности Пилипаки Н.Л., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2-935 от 22 ноября 2023 года, Пилипака Н.Л. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время, он обнаруживает признаки психических расстройств в форме умственной отсталости лёгкой степени с другими нарушениями поведения и синдрома зависимости в связи с употреблением алкоголя В период времени, относящийся к моментам совершения инкриминируемых деяний, Пилипака Н.Л. какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, признаков временного психического расстройства он не обнаруживал. По своему психическому состоянию Пилипака Н.Л. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пилипаки Н.Л., в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пилипаки Н.Л. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как следует из приговора, Привалов Р.В. и Пилипака Н.Л. осуждены за совершение двух тяжких преступлений, окончательное наказание им назначено судом с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ. Однако при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд неверно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, что не соответствует требованиям закона.

Указанные нарушения подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности Привалова Р.В. и Пилипаки Н.Л., влияния назначаемого наказания на условия его жизни, суд обоснованно принял решение, что исправление и перевоспитание осужденных может быть достигнуто только при назначении им наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на законность приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸,389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2024 года в отношении Пилипаки Н. Л. и Привалова Р. В. изменить:

исключить из осуждения Пилипаки Н.Л. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в начале декабря 2017 года) квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение»;

считать Пилипака Н.Л. осужденным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в начале декабря 2017 года) за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

смягчить Пилипаки Н.Л. назначенное ему наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в начале декабря 2017 года) в виде лишения свободы до 1 года 4 месяца;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Пилипаки Н.Л. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

исключить из приговора указание суда о назначении Пилипаки Н.Л. окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ;

наказание Пилипаки Н.Л. по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Клетского судебного района Волгоградской области от 13 апреля 2022 года в виде штрафа исполнять самостоятельно;

на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Привалову Р.В., наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей;

исключить из осуждения Привалова Р.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное в начале декабря 2017 года) квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение»;

считать Привалова Р.В. осужденным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в начале декабря 2017 года) за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

смягчить Привалову Р.В. назначенное ему наказание по двум преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года 4 месяца;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Привалову Р.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

на основании ст.73 УК РФ наказание Привалову Р.В. и Пилипаки Н.Л., каждому, в виде лишения свободы считать условным, установив им испытательный срок на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: