Решение по делу № 2-249/2022 (2-4193/2021;) от 24.09.2021

Дело № 2-249/2022

Поступило в суд: 24.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи     РЕПА М.В.,

При секретаре     Тиниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А. А.ча к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Семенов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование, указав, что 17.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хонда Одиссей, г/н № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Зиберова А.С., управлявшего транспортным средством ГАЗ 33073 г/н №. 20.04.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения документов 05.05.2021 страховщик направил письменный отказ в выплате страхового возмещения. Истец обратился к ИП Николаеву М.А. Согласно экспертному заключению от 05.06.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 592 500 руб., с учетом износа 344 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 544 200 руб., стоимость годных остатков 105 800 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 8 000 руб. 19.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией. Претензия оставлена без удовлетворения. 02.08.2021 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. 31.08.2021 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму страхового возмещения 400 000 руб. за период с 17.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, штраф, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 51 000 руб.

Истец Семенов А.А. в судебном заседании не присутствовал, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Рухуллаев И.З.о. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, доводы, изложенные в иске подтвердил.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Ярик А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лицо Зиберов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Семенов А.А. является собственником автомобиля Хонда Одиссей, г/н № (л.д. 11 т.1).

17.04.2021 в 16 час.00 мин. в Новосибирской области в с. Чистополье на ул. Центральная, д. 1А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 33073 г/н №, под управлением Зиберова А.С., принадлежащего ему же, и автомобиля Хонда Одиссей, г/н №, под управлением Семенова А.А., принадлежащего ему же.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке п. 2.6.2 ПДД РФ, то есть путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП его участниками, то есть был составлен европротокол. Зиберов А.С. признал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12 т.1).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 98 т.1).

20.04.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые для получения страхового возмещения документы (л.д. 93-106 т.1). 05.05.2021 страховщик направил письменный отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 117 т.1).

Истец обратился к ИП Николаеву М.А., где проведен осмотр транспортного средства и подготовлено экспертное заключение от 05.06.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 592 500 руб., с учетом износа 344 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 544 200 руб., стоимость годных остатков 105 800 руб. (л.д. 14-67 т.1).

18.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы (л.д. 71-73 т.1).

22.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия» ответило об отсутствии правовых оснований для проведения выплаты (л.д. 74 т.1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31.08.2021 Семенову А.А. отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку, по результатам назначенной финансовым уполномоченным экспертизы, повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 17.04.2021 (л.д. 75-81 т.1).

В ходе судебного разбирательства 16.12.2021 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», из заключения которой (л.д. 25-73 том 2) следует, что установленный в процессе проведенных исследований механизм контактного взаимодействия автомобилей «ГАЗ 33073» г/н № и «Хонда Одиссей» г/н №, соответствует указанным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2021.

Однако, наряду с установленными и перечисленными выше соответствиями, следующее обстоятельство повреждения автомобиля «Хонда Одиссей», г/н №, в части не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия: водитель автомобиля «Хонда Одиссей», регистрационный номер Хонда Одиссей, Семенов А.А. двигаясь прямолинейно, при отсутствии фиксации объектов, ограничивающих обзорность, при отсутствии фиксации принятия мер к торможению, при возникновении опасности для движения, допустил наезд на статичный автомобиль «ГАЗ 33073».

Повреждения элементов оснащения передней левой угловой части ТС «Хонда Одиссей», г/н №, а именно: бампера переднего, решетки радиатора, фары левой, фары правой, крыла переднего левого, капота, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, кронштейна фары левой, усилителя бампера переднего, лонжерона переднего левого, поперечины лонжерона переднего левого горизонтальной, кронштейна бампера переднего левого, стойки ветрового окна левой, накладки крыла переднего левого внутренней, гос.номера переднего, рамки переднего гос. номера, верхней поперечины рамки радиатора, уплотнителя стекла стойки ветрового окна левой, датчика SRS переднего левого, передних ремней безопасности, кронштейна крыла переднего левого верхнего переднего, блока розжига фары левой, бачка омывателя, разъема моторчика омывателя стекла ветрового окна, разъема моторчика омывателя стекла двери задка, моторчика омывателя стекла ветрового окна, моторчика омывателя стекла двери задка, брызговика крыла переднего левого, площадки АКБ, кронштейна крыла переднего левого верхнего, кронштейна крыла переднего левого нижнего, передней части усилителя брызговика переднего левого крыла, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 17.04.2021.

Учитывая ответы на первый и второй вопросы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Одиссей» г/н №, по устранению повреждений полученных в результате ДТП от 17.04.2021, без учета износа 575 100 руб., с учетом износа 332 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Хонда Одиссей», г/н №, на дату ДТП могла составлять 554 000 руб.

Сравнив рыночную стоимость автомобиля «Хонда Одиссей», 2005 г.в., в комплектации аналогичной исследуемому, со стоимостью восстановительного, рассчитанной без учета износа, следует прийти к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля аналогичного исследуемому, следовательно, восстановление автомобиля «Хонда Одиссей», г/н №, экономически не целесообразно.

Стоимость годных остатков транспортного средства «Хонда Одиссей», г/н №, на дату ДТП, имевшего место 17.04.2021, составляет 104290 руб.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Давая оценку экспертному заключению № 430/22-ТТЭ от 04.04.2022, проведенную ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, длительный стаж экспертной работы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными законодательством, и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Поскольку собранными по делу доказательствами, бесспорно, подтверждается, что заявленные истцом повреждения на транспортном средстве Хонда Одиссе», г/н №, относятся к событиям, произошедшим 17.04.2021, в связи с чем, наступил страховой случай, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца Семенова А.А. подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Хонда Одиссей, г/н №.

На основании изложенного, с учетом лимита страхового возмещения, исковые требования Семенова А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 20.04.2021, выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец просит взыскать неустойку за период с 17.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 400 000 руб..

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, т.к., по мнению суда, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялосьли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, по своей сути является финансовой санкцией, на правоотношения, связанные со взысканием в пользу потребителей штрафа, распространяются положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 200 000 руб.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд определяет размер с учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, а также длительности допущенного нарушения прав потребителя, и считает необходимым удовлетворить данное требование в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате оценки в размере 8 000 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 51 000 руб.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате экспертиз в сумме 59 000 рублей.

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 090 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца Семенова А. А.ча удовлетворить.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенова А. А.ча страховое возмещение в размере 400.000 рублей, штраф в размере 200.000 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму страхового возмещения 400.000 рублей за период с 17.05.2021 года по дату фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, расходы по оплате экспертиз в сумме 59.000 рублей.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10.090 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2022 года.

Судья - подпись        

Копия верна:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-249/2022 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД № 54RS0005-01-2021-004534-94).

На 03.06.2022 решение в законную силу не вступило.

Судья