Решение по делу № 12-558/2019 от 02.07.2019

(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ а ПРАВОНАРУШЕНИИ

05 сентября 2019 года Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе в составе: судьи Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу х на постановление государственного инспектора ц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ц В.Г. (номер обезличен) от (дата обезличена) по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ о привлечении собственника (владельца) транспортного средства х к а ответственности.

установил:

Постановлением государственного инспектора ц (номер обезличен) от (дата обезличена) х привлечен к а ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, х обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в обоснование которой указал, что на момент совершения а правонарушения – (дата обезличена) транспортное средство марки «(номер обезличен) (С(номер обезличен)) находился в пользовании (номер обезличен)" на основании Договора безвозмездного пользования от (дата обезличена). Указанное ТС было передано в аренду ООО (номер обезличен)" сроком до (дата обезличена).

(дата обезличена) ТС (номер обезличен) СА 152 под управлением сотрудника арендатора (номер обезличен) А.С. осуществляло перевозку груза, согласно товарно-транспортной накладной, подписанной грузоотправителем и грузополучателем без разногласий. Указанное ТС зарегистрировано в системе «ПЛАТОН», перевозчиком является (номер обезличен) оплата проезда осуществляется с помощью бортового устройства средствами ООО "(номер обезличен)

(номер обезличен), производство по делу прекратить.

Заявитель х о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам ст. 25.15 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Должностное лицо ц на рассмотрение жалобы не явилось, но было уведомлено о времени и месте ее рассмотрения, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанного лица.

Изучив жалобу заявителя, материалы дела, а также проверив с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) государственный инспектор ц В.Г. на основе материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации вынесено постановление о признании х виновным в совершении а правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено а наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно указанного постановления, (дата обезличена) в (номер обезличен) дороги общего пользования федерального значения М7 «ВОЛГА» (адрес обезличен) собственник (владелец) транспортного средства марки (номер обезличен)) допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является х

Часть 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от (дата обезличена) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 934 (ред. от (дата обезличена)) "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцем транспортных средств.

С учетом требований ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от а ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об а правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации а правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к а ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию, к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на а правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих а правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации а правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об а правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об а правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к а ответственности, не может быть подвергнуто а наказанию и мерам обеспечения производства по делу об а правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к а ответственности за а правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления а правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об а правонарушении не составляется, а постановление по делу об а правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об а правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше норм права следует, что представление данных о том, что в момент фиксации а правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представления данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязано проверить эти данные.

В обоснование своих доводов, заявителем х к жалобе приложена копия Договора безвозмездного пользования от (дата обезличена). Указанное ТС было передано в аренду (номер обезличен)" сроком до (дата обезличена).

Кроме того, в материалах дела имеется ответ на запрос РТ-ИНВЕСТ Транспортные системы от (дата обезличена), согласно которому на дату фиксации правонарушения (номер обезличен) зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» с (дата обезличена) за владельцем ТС ООО "(номер обезличен)" на основании заявления на регистрацию от (дата обезличена) и договора безвозмездного пользования ТС с (дата обезличена). В соответствии с договором безвозмездного пользования (номер обезличен) и актом передачи бортового устройства за указанным ТС закреплено бортовое устройство (номер обезличен).

Приведенные в жалобе доводы заявителя проверены судом и признаются обоснованными. Анализ материалов дела показывает, что заявителем приведены достаточные доказательства подтверждающие доводы, не доверять которым, у суда нет оснований, они являются убедительными и достаточными, и опровергают виновность заявителя в совершении а правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит а ответственности только за те а правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к а ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об а правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению отсутствие состава а правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об а правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об а правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении х подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях х состава а правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу х удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ц В.Г. (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об а правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении х - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава а правонарушения в действиях х

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: О.А. Бондарец