Решение по делу № 2-435/2024 от 11.04.2024

Дело ........

УИД: 26RS0........-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

......                                                                                                3 июня 2024 года

Курский районный суд ......

в составе председательствующего судьи Ледовской О.Ю.,

при секретаре – Заргаровой З.С.,

с участием: истца – К.Е.В.,

представителя истца К.Е.В.- адвоката Власенко А.Н., действующего на основании доверенности ......2 от ......... и ордера №с306798 от .........,

представителя ответчика ГБУЗ СК «...... больница» - юрисконсульта Голубцовой О.Н., действующей на основании доверенности ........ от .........,

помощника прокурора ...... – Машина Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению К.Е.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения ...... «...... больница» о признании недействительными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и восстановлении на работе,

установил:

К.Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СК «...... больница», впоследствии уточненным, в котором просит восстановить срок на обжалование приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности ........ от ........., признать незаконным и отменить приказ ........ от ......... о привлечении к дисциплинарной ответственности; признать незаконным и отменить приказ ........ от ......... о привлечении к дисциплинарной ответственности; признать незаконным и отменить приказ ........ от ......... о расторжении трудового договора; восстановить её на работе в прежней должности с .........; взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ......... по ......... в размере 85 131,48 рублей; взыскать судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования мотивированы тем, что истец на основании заключенного с ГБУЗ СК «Курская РБ» трудового договора ........ от ......... с ......... принята на должность врача-хирурга, стационара, хирургического отделения. Трудовая деятельность истца осуществлялась в административном здании по адресу: ....... Заработная плата, согласно договору составляла 17 232 рубля. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взысканий на истца не налагалось, истец добросовестно исполняла возложенные на неё функции. Однако, осенью 2023 года между истцом и начальником медицинской части Ш.Д.Ю. произошла конфликтная ситуация, после чего отношения между истцом и руководством ответчика испортились. Затем, у истца произошел конфликт с непосредственным руководителем - заведующим хирургическим отделением Б.М.В. по факту того, что он не допускал истца к самостоятельному проведению операций, ссылаясь на недостаточность опыта работы, при этом не брал в учет тот факт, что истец длительное время, с 2015 года является самостоятельно оперирующим нейрохирургом и прежде чем стать ординатором по нейрохирургии, получила достаточный опыт в общей хирургии во время обучения в Военномедицинской академии имени Кирова С.М. в г. Санкт-Петербурге, а также имеет сертификат общего хирурга с аккредитацией, на основании которой и была взята на должность общего хирурга. По данному факту истец, начиная с декабря 2023 года, неоднократно обращалась к главному врачу ГБУЗ СК «Курская РБ» Кияшко А.В., который в присутствии начальника медчасти Ш.Д.Ю. порекомендовал создать против заведующего хирургическим отделением Б.М.В. коалицию из других врачей, чтобы снять его с должности. Также пояснил, что если он начнет приказывать заведующему отделением, то еще больше будет конфликт. Таким образом, результатом сложившихся у руководства ответчика неприязненных отношений к истцу, явилось вынесение в отношении нее за короткий промежуток времени сразу нескольких приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Так, ......... главным врачом ГБУЗ СК «Курская РБ» Кияшко А.В. вынесен приказ ........ от ........., которым истцу объявлен выговор с формулировкой «за неисполнение Должностной инструкции от 2023 года в части нарушения п. 2.10». ......... главным врачом ГБУЗ СК «Курская РБ» Кияшко А.В. вынесен приказ ........, которым истцу объявлен выговор с формулировкой «за несоблюдение требований приказа М3 РФ от .........г. ........Н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Данный приказ отменен приказом главного врача ГБУЗ СК «Курская РБ» Кияшко А.В. ........ от ........., как незаконный с момента издания. ......... главным врачом ГБУЗ СК «Курская РБ» Кияшко А.В. вынесен приказ ........, которым истцу объявлен выговор с формулировкой «за нарушение пункта 5.3 раздела 5 «Рабочее время и время отдыха» трудового договора ........ от 16.08.2023». ......... главным врачом ГБУЗ СК «Курская РБ» Кияшко А.В. вынесен приказ ........ о расторжении трудового договора с истцом, с формулировкой «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В качестве основания для расторжения трудового договора в приказе указано следующее: на основании докладной записки заместителя главного врача по клинико-экспертной работе М.З.М. от ......... о нарушении Постановления Правительства РФ от .........г. ........ «О признании лица инвалидом» за период с ......... по ......... установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей (п. 2.4 должностной инструкции врача-хирурга хирургического отделения) врачом-хирургом хирургического отделения К.Е.В., выразившийся в нарушении п. 17 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от .........г. ........ - после операций ампутации в трехдневный срок не были оформлены и представлены на врачебную комиссию ГБУЗ СК «Курская РБ» документы пациентов для направления в бюро медико-социальной экспертизы. Также в приказе имеется ссылка на якобы имевшиеся ранее случаи ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом (приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от ......... ........, от ......... ........). Истец считает приказы главного врача ГБУЗ СК «Курская РБ» ........ от ......... о привлечении к дисциплинарной ответственности (выговор); ........ от ......... о привлечении к дисциплинарной ответственности (выговор); ........ от ......... о расторжении трудового договора, незаконными по следующим основаниям. По мнению руководства ГБУЗ СК «Курская РБ» истцом были нарушены требования п. 2.10 Должностной инструкции, выразившиеся в том, что она в начале ноября 2023 года якобы оказала медицинскую помощь больному Х.О. в срок, более полутора часов, что не соответствует действительности. Основанием для проведения проверки послужила докладная записка медсестры приемного покоя С.А.В., у которой к истцу сложились неприязненные отношения. В тот день истец являлась экстренным хирургом, то есть в нерабочее время находилась дома и при поступлении нового больного, обязана явиться в больницу для оказания необходимой медицинской помощи. Так, в 6 часов 10 минут, когда она находилась у себя дома в ......, ей на телефон позвонила фельдшер приемного покоя и сообщила, что за медицинской помощью обратился Хачиков, на что истец попросила выслать за ней автомобиль. Также она пояснила фельдшеру, что если больной не желает ждать врача в приемном отделении, то необходимо оформить на него документы и поднять в хирургическое отделение. Через 20 минут после звонка истец вышла на улицу и стала ожидать приезда автомобиля из больницы. Прождав еще 10 минут, она позвонила в приемный покой и трубку подняла фельдшер С.А.В., которая пояснила, что машина уже выехала и ждет уже 40 минут по адресу: ....... Истец сообщила, что она ждет машину у себя дома, после чего, примерно через 10 минут к ней приехала Газель, за рулем которой находился водитель по имени Алексей. Она приехала в больницу в 7 часов 22 минуты, при этом больной Хачиков уже находился в хирургическом отделении. Она осмотрела больного, у которого был выявлен холецистит, острый панкреатит. Затем она оформила историю болезни на больного, при этом окончила осмотр в срок до 8 часов. Все указанные обстоятельства были ею изложены в объяснительной записке на имя главного врача, однако, в ходе проверки ее доводы абсолютно не были учтены. Проводившая проверку начальник медчасти Ш.Д.Ю. показывала истцу сведения из системы Глонас по автомобиле Нива, который вообще к ней в тот день не приезжал. Более того, истцом Ш.Д.Ю. были предоставлены сведения геолокации телефона истца, в соответствии с которыми она находилась в больнице в 7 часов 22 минуты, но на них также никто не стал обращать внимание. Таким образом, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности при отсутствии ее вины. Как следует из содержания приказа ........ ........., был выявлен факт отсутствия врача -хирурга хирургического отделения К.Е.В. на рабочем месте. Проведенной проверкой факт отсутствия был подтвержден. Уважительных причин К.Е.В. не предоставила. Также отмечено, что К.Е.В. не приняла мер по информированию непосредственного руководителя о причинах отсутствия, что фактически не соответствует действительности. ......... истец находилась на своем рабочем месте и так как ей необходимо было ......... по личным делам (участие в танцевальном конкурсе) с 8 утра до обеда отлучиться, то она обратилась к своему непосредственному руководителю - заведующему хирургическим отделением Б.М.В. с просьбой отпустить ее. Так как она в тот период времени являлась экстренным хирургом, то Б.М.В. предложил ей написать заявление о предоставлении отпуска за свой счет на один день. После этого, истец пошла в отдел кадров и сообщила начальнице отдела кадров К.А.О. и стала заполнять заявление на имя главного врача, и в это время ей позвонил заведующий отделением Б.М.В. и сказал, чтобы она не писала заявление, он ее и так отпустит. Затем она в присутствии К.А.О. порвала заявление и ушла на свое рабочее место. В отделении она встретила хирурга Ф.Д.Н., которому рассказала об этой ситуации. Тот предложил ей написать заявление и не доверять Б.М.В., так как в случае ее официального отсутствия на рабочем месте Б.М.В. придется дежурить экстренным хирургом. Истец не стала писать заново заявление на отпуск, а доверилась Б.М.В. и понадеялась на его честность и порядочность. На следующий день, с 8 часов утра она, по договоренности с заведующим отделением, пошла для участия в танцевальном конкурсе и явилась на рабочее место в 11 часов 25 минут. Находясь уже на работе, она узнала, что Б.М.В. позвонил начальнику медчасти и сообщил, что её нет на рабочем месте, о чем был составлен акт. Об этих обстоятельствах она подробно рассказала начальнику медчасти Ш.Д.Ю., которая проводила проверку. Ее пояснения подтвердила и начальник отдела кадров К.А.О., но сам Б.М.В. отрицал факт того, что он отпустил истца. Также истцом были предоставлены телефонные звонки Б.М.В., но несмотря на это, ей был объявлен выговор. Истец считает данный выговор незаконным, так как непосредственный руководитель Б.М.В. был ею своевременно поставлен в известность о необходимости отсутствия на рабочем месте. Считает, что вышеуказанные действия Б.М.В. являются следствием личной неприязни к ней со стороны последнего, так как за короткий промежуток времени, который она работает в больнице, больные к ней стали обращаться чаще, чем к заведующему отделением Б.М.В. В феврале 2024 года, истец осуществляла лечение больного П.А.В., которому был поставлен диагноз - «гонгрена левой стопы». Ему была проведена операция по ампутации левой нижней конечности по средней трети бедра. Истец делала эту операцию одна. После операции хирургами Б.М.В., Ф.Д.Н. и Ш.Р.Г. было сказано, что необходимо оформить больному группу инвалидности в срок 3 дня, при этом она ранее никогда не занималась оформлением указанных документов и не знала порядок их оформления. Ей сказали сделать для больного выписку из истории болезни и отправить в поликлинику. Она заполнила данные документы и отправила их примерно через 2 дня через родственников П.А.В. к хирургу поликлиники Ш.А.И. Также истец разъяснила родственникам больного, что им нужно обратиться к хирургу Ш.А.И. и по телефону тому позвонила. Примерно через 3-4 дня после этого, ей по телефону позвонил заместитель главного врача М.З.М. и сообщил, что она нарушила сроки по оформлению инвалидности, на что она ответила, что все документы отдала Ш.А.И. и документы оформляются. М.З.М. сказал, что знает об этом. Через некоторое время истец узнала, что М.З.М. написал докладную записку на хирургическое отделение по факту несвоевременного оформления инвалидности. После этого к истцу пришел Б.М.В. и сказал, чтобы она написала объяснение, что она и сделала. В своем объяснении она указала, что с приказом ........, который регламентирует порядок оформления инвалидности она ознакомлена не была, поэтому и не знала порядок оформления. Ее ознакомили с данным приказом уже после вынесения приказа о ее наказании. После ознакомления с приказом ........ она узнала, что для оформления группы инвалидности необходимо собирать врачебную комиссию, чего фактически сделано не было. Контроль по сбору комиссии должен был осуществлять начальник структурного подразделения, то есть Б.М.В., которому достоверно было известно о проведении ею операции и необходимости сбора комиссии. Таким образом считает, что ее вины в несвоевременном оформлении инвалидности больного П.А.В. нет. Более того, в соответствии с пунктом 1 Порядка заполнения формы ......../у «Направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией» приложение ........ к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ и Министерства здравоохранения РФ от .........г. ........н/551н «Об утверждении формы направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией и порядка ее заполнения», форма ......../у «Направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией» заполняется врачами- членами врачебной комиссии медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь. При этом истец не является членом вышеуказанной врачебной комиссии, в связи с чем у нее не имелось обязанности готовить документы. При вынесении ответчиком приказов ........ от ......... о привлечении к дисциплинарной ответственности (выговор); ........ от ......... о привлечении к дисциплинарной ответственности (выговор); ........ от ......... о расторжении трудового договора, допущено нарушение приведенных норм ТК РФ, определяющих условия и порядок увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст.192 ТК РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Привлечение истца к дисциплинарной ответственности и увольнение носит намеренный характер со стороны работодателя и вызвано предвзятым к ней отношением руководства ГБУЗ СК «Курская РБ», а также свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к истцу как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя. Более того, в обоснование решения о расторжении трудового договора с истцом, в приказе ........ от ......... указано о факте ранее ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей и имеется ссылка на приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ........ от .......... В связи с чем ссылка ответчика на указанный приказ незаконной, так как действия истца, послужившие основанием для расторжения трудового договора были совершены в период времени до ........., то есть до вынесения приказа ........ от ..........

Истец К.Е.В. и её представитель Власенко А.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований и пояснили, что с приказом ........ от ......... истец была ознакомлена после ........., когда в отношении неё проводилась служебная проверка. ......... ею было написано объяснение, а ......... проведена служебная проверка.

Представитель ответчика ГБУЗ СК «...... больница» - Голубцова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения ...... и Государственной инспекции труда ......, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Помощник прокурора Машин Д.П., с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных письменных доказательств, выступил с заключением, в котором указал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы служебных проверок, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.352 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.391 Трудового кодекса Российской Федерации, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела, ......... К.Е.А. принята на работу в ГБУЗ СК «Курская РБ» на должность врача-хирурга стационара, хирургического отделения, с окла...... 513,00 рублей, надбавкой 7 005,20 рублей.

......... ГБУЗ СК «Курская РБ» с К.Е.А. заключён трудовой договор ........ на неопределенный срок.

На основании приказа главного врача ГБУЗ СК «Курская РБ» Кияшко А.В. от ......... за ........ К.Е.В. объявлен выговор.

В ходе служебной проверки, проведенной в ГБУЗ СК «Курская РБ» комиссией в составе председателя комиссии: С.К.Р. - заместителя главного врача по организационной методической работе, членов комиссии: К.А.О. – начальника отдела кадров, Е.А.Е. – председателя первичной профсоюзной организации, на основании приказа ........ от ........., комиссией был выявлен факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей врачом-хирургом хирургического отделения К.Е.В., в части нарушения п.2.10 должностной инструкции врача-хирурга хирургического отделения «Оказывает экстренную помощь в экстренных условиях».

На основании приказа главного врача ГБУЗ СК «Курская РБ» Кияшко А.В. от ......... за ........ К.Е.В. объявлен выговор, в связи с отсутствием ......... на рабочем месте.

В ходе служебной проверки, проведенной в ГБУЗ СК «Курская РБ» комиссией в составе председателя комиссии: Ш.Д.Ю.- заместителя главного врача по медицинской части, членов комиссии: З.И.О. – главного медицинского брата, К.Н.А. – заместителя главного бухгалтера, К.А.О. – начальника отдела кадров, Е.А.Е. – первичной профсоюзной организации, на основании акта об отсутствии на рабочем месте от ........., приказа о проведении служебной проверки ........ от ........., комиссией был выявлен факт нарушения условий трудового договора, выразившийся и отсутствии хирурга хирургического отделения стационара К.Е.А. на своем рабочем месте ......... с 08 часов 05 минут до 11 часов 25 минут.

По данному факту ......... К.Е.А. даны объяснения.

Приказом главного врача ГБУЗ СК «Курская РБ» ........ от ......... расторгнут трудовой договор от ......... ........ с К.Е.В. на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. К.Е.В. уволена ......... с должности врача-хирурга хирургического отделения.

В ходе служебной проверки, проведенной в ГБУЗ СК «Курская РБ» комиссией в составе председателя комиссии: Ш.Д.Ю.- заместителя главного врача по медицинской части, членов комиссии: Голубцовой О.Н. – юрисконсульта общего отдела, Е.А.Е. – председателя первичной профсоюзной организации, на основании докладной записки заместителя главного врача по клинико-экспертной работе М.З.М. о неоднократном нарушении в хирургическом отделении Постановления Правительства РФ от ......... ........ «О признании лица инвалидом», комиссией установлено, что в ходе проверки медицинской документации хирургического отделения за период с ......... по ......... выявлено два случая лечения пациентов хирургического профиля П.А.В. и Э.Б.Н., у которых в период госпитализации были проведены ампутации нижних конечностей, но в нарушение п.17 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением ........ в течении трех рабочих дней после операций не были оформлены и представлены на врачебную комиссию ГБУЗ СК «Курякая РБ» документы для направления в бюро медико-социальной экспертизы. По результатам проведенной проверки установлен факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей (п.2.4 должностной инструкции врача-хирурга хирургического отделения) врачом-хирургом хирургического отделения К.Е.В. в части несоблюдения требований постановления ........ при оказании медицинской помощи пациентам хирургического отделения. По данному факту ......... К.Е.А. даны объяснения.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований К.Е.В., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли К.Е.В. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения К.Е.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что поводом для издания приказа об увольнении К.Е.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось вменяемое ей неисполнение трудовых обязанностей, а именно в нарушение п.17 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением ........, в течении трех рабочих дней после операций не были оформлены и представлены на врачебную комиссию ГБУЗ СК «Курская РБ» документы для направления в бюро медико-социальной экспертизы. По результатам проведенной проверки установлен факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей (п.2.4 должностной инструкции врача-хирурга хирургического отделения) врачом-хирургом хирургического отделения К.Е.В. в части несоблюдения требований Постановления ........ при оказании медицинской помощи пациентам хирургического отделения.

Вместе с тем, согласно п.17 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ......... ........ (ред. от .........) «О признании лица инвалидом», гражданин, находящийся на лечении в стационаре в связи с операцией по ампутации (реампутации) конечности (конечностей), имеющий дефекты, предусмотренные пунктами 14 и (или) 15 приложения к настоящим Правилам, нуждающийся в первичном протезировании, направляется на медико-социальную экспертизу в соответствии с решением врачебной комиссии этой медицинской организации в течение 3 рабочих дней после проведения указанной операции. Согласно приложениям ........ и ........ к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от ......... ........н/551н, Форма ......../у «Направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией» заполняется врачами - членами врачебной комиссии медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь.

То есть в силу приведенных норм, нарушение пункта 17 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ......... ........ (ред. от .........) «О признании лица инвалидом», допущено врачебной комиссией ГБУЗ СК «Курская РБ», тогда как К.Е.В. допущено нарушение п.2.4 должностной инструкции врача-хирурга хирургического отделения, в связи с тем, что она не подготовила необходимую медицинскую документацию для направления пациентов для проведения медико-социальной экспертизы.

Кроме того, представителем ответчика не представлено доказательств ознакомления врача хирурга К.Е.В. с Постановлением Правительства РФ от ......... ........ «О признании лица инвалидом».

Кроме того, приказ о расторжении трудового договора содержит сведения о неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей истца, в том числе приказ о привлечении К.Е.В. к дисциплинарной ответственности от ......... за .........

Между тем, события, в связи с которым К.Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности ......... (то есть отсутствие на рабочем месте) произошли ........., тогда как, согласно Выписного эпикриза 631/118, составленного ......... врачом хирургом К.Е.В., больному Э.Б.Н. проведена ампутация правой конечности до уровня с/3 бедра в связи с гангреной правой стопы .......... Согласно Выписного эпикриза ........, составленного ......... врачом хирургом К.Е.В., больному П.А.В. проведена ампутация левой конечности до уровня с/3 бедра в связи с гангреной левой стопы ..........

То есть события, послужившие, основанием для вынесения приказа о расторжении трудового договора с истцом, произошли ранее чем, события, послужившие основанием для вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, согласно ч.6 ст.193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, в приказе от ......... отсутствуют сведения об ознакомлении К.Е.В. с данным приказом. ......... К.Е.В. в данном приказе указана просьбы выдать копию приказа. Также в спорном приказе отсутствует указание на основания, послужившие поводом для применения данной меры дисциплинарного взыскания.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что дисциплинарный проступок повлек какие-либо негативные последствия для работодателя, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа о привлечении К.Е.В. к дисциплинарной ответственности от ......... за .........

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока на обжалование приказа главного врача ГБУЗ СК «Курская РБ» о привлечении к дисциплинарной ответственности от ......... за ........, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как установлено судом, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ......... за ........, вынесенным главным врачом ГБУЗ СК «Курская РБ» Кияшко А.В., истец К.Е.В. ознакомлена, о чем имеется её подпись. Вместе с тем, как в указанном приказе, так и в заключении о результатах служебной проверки, отсутствуют сведения о том, когда К.Е.В. была ознакомлена с данным приказом. Стороной ответчика не представлено доказательств ознакомления К.Е.В. с приказом в установленные законом сроки.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание пояснения истца о том, что с данным приказом она была ознакомлена после ........., когда в отношении неё проводилась служебная проверка, по результатам которой был вынесен приказ от ........., стороной ответчика данный довод не опровергнут, с исковым заявлением К.Е.В. обратилась в суд ........., суд приходит к выводу о том, что истец не пропустила срок обращения в суд с иском о признании незаконным приказа ........ от ......... о привлечении к дисциплинарной ответственности.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Вместе с тем, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ......... ........ издан в нарушение ч.5 ст.192 и ч.6 ст.193 ТК РФ, поскольку в приказе не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствуют сведения о том, когда работник была ознакомлена с данным приказом. Кроме того, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что дисциплинарный проступок повлек какие-либо негативные последствия для работодателя.

В связи с чем суд приходит к выводу о признании приказа ........ от ......... о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене.

Поскольку приказы ........ от ......... и ........ от ......... о привлечении К.Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признаны незаконными, суд приходит к выводу о том, что отсутствует признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем увольнение К.Е.В. произведено с нарушением установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка.

Законом предусмотрено и разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ (п.60 Постановления от ......... ........ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а решение суда о восстановлении на работе, в соответствии с положениями ст.211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

В связи с чем исковые требования К.Е.В. подлежат удовлетворению.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Так, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается исходя из среднего заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (п.9 Положения о средней заработной плате, п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... ........, ст.139 ТК РФ).

Стороной истца предоставлен расчет среднего заработка К.Е.В. за время вынужденного прогула за период с ......... по ........., которой составляет 85 131,48 рублей.

Судом проверен расчет среднего заработка, в порядке ст.139 ТК РФ, с учетом периода вынужденного прогула, согласно данным производственного календаря, ......... по ......... – 42 дня, и признан верным с соблюдением установленного законом порядка.

Государственная пошлина в размере 2 754 рубля, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Курского муниципального округа ......, согласно со ст. 103 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования К.Е.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения ...... «...... больница» о признании недействительными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и восстановлении на работе удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения ...... «...... больница» ........ от ......... о привлечении К.Е.В. к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения ...... «...... больница» ........ от ......... о привлечении К.Е.В. к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным приказ главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения ...... «...... больница» ........ от ......... о расторжении трудового договора с К.Е.В.

Восстановить К.Е.В. на работе в должности врача-хирурга стационара хирургического отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения ...... «...... больница» с ..........

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения ...... «...... больница» в пользу К.Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ......... по ......... в размере 85 131 рубль 48 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения ...... «...... больница» в доход Курского муниципального округа ...... государственную пошлину в размере 2 754 рубля.

Решение в части восстановления К.Е.В. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                                    О.Ю. Ледовская

Мотивированное решение изготовлено ..........