Решение по делу № 22-769/2019 от 05.04.2019

Судья Змеев В.В. Дело № 22-769

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 25 апреля 2019 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бронникова Р.А.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области – Лусниковой Е.А.,

защитника – адвоката Кармановой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Беломорских Ю.Н., на приговор Уржумского районного суда Кировской области от 25.02.2019 года, которым

БЕЛОМОРСКИХ Ю.Н., <дата> г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

был осужден по:

- ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ (за преступление, совершенное 28.12.2018 года) – к 8 месяцам лишения свободы.

- ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ (за преступление, совершенное 21.01.2019 года) – к 8 месяцам лишения свободы.

- ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ (за преступление, совершенное 22.01.2019 года) – к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Беломорских Ю.Н. назначено наказание – 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в данный период, на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, времени содержания его под стражей в качестве меры пресечения – с 25.02.2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступление защитника осужденного Беломорских Ю.Н. – адвоката Кармановой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора – Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Беломорских Ю.Н. признан виновным в том, что он, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, трижды покушался на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, однако не смог довести преступления до конца по независящим от него обстоятельствам:

- 28.12.2018 года в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в результате чего ООО «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 255 руб. 80 коп.;

- 21.01.2019 года в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в результате чего ООО «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 171 руб. 81 коп.;

- 22.01.2019 года в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в результате чего ООО «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 150 руб. 85 коп.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Беломорских Ю.Н., выражая несогласие с приговором, указывает на неправильное применение судом уголовного закона, выразившееся в ошибочной квалификации его действий. Полагает, что его действия, направленные на хищение спиртного, носили тайный характер, поскольку его никто не останавливал и он осознавал, что работники магазина его не видят. Каждый раз его задерживали с похищенным в торговом зале магазина, когда он не успевал дойти до расчетно-кассовой зоны, что, с учетом незначительной стоимости похищаемого спиртного, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. Указывает, что при постановлении приговора суд не в полной мере принял во внимание добровольную выдачу им похищенного, отсутствие по делу гражданского иска, полное признание вины и раскаяние в содеянном, что в совокупности свидетельствовало о возможном применении при назначении ему наказания положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у него установлено психическое расстройство в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии и, поскольку перед совершениями хищений спиртного он чувствовал недомогание из-за ранее употребленного алкоголя, считает, что поводом для совершения преступлений, явилось его состояние здоровья. С учетом изложенного осужденный просит прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо снизить назначенное наказание.

Государственный обвинитель ФИО6, в возражениях на жалобу осужденного, указал на несостоятельность ее доводов, а также на законность, справедливость и обоснованность постановленного в отношении Беломорских Ю.Н. приговора, который изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного (с дополнениями), представленных государственным обвинителем возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции полностью соблюдены.

Суд, убедившись в обоснованности предъявленного Беломорских Ю.Н. обвинения, пришел к правильному выводу, что его вина в каждом из инкриминированных преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами, а действия осужденного правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, поскольку он трижды покушался на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, однако не смог довести преступления до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы осужденного о неправильной квалификации его действий, по убеждению суда апелляционной инстанции, касаются оспаривания фактических обстоятельств преступлений, которые судом первой инстанции не исследовались в силу согласия Беломорских Ю.Н. с предъявленным ему обвинением.

Как следует из толкования ст. 317 УПК РФ, приговор суда, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не подлежит обжалованию в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу. В связи с чем, указанные в жалобе доводы осужденного о неправильной квалификации его действий, рассмотрению не подлежат.

Психическое состояние Беломорских Ю.Н. было проверено судом с достаточной полнотой. В отношении осужденного были проведены судебно-психиатрические экспертизы, с учетом выводов которых, суд верно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении Беломорских Ю.Н. наказания учтены, данные о его личности, согласно которым он ранее неоднократно судим; в быту характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным; привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений.

Судом верно, с указанием мотивов принятия данного решения, установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вышеуказанные факты подтверждаются материалами уголовного дела и, в совокупности с иными данными характеризующими личность Беломорских Ю.Н., были в полной мере учтены при постановлении приговора.

Сведений о невиновном причинении вреда, в соответствии с положениями ст. 28 УК РФ, либо о совершении осужденным преступлений вследствие случайного стечения обстоятельств, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат и сторонами таковых суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку осужденный задерживался с похищенным при совершении хищений, соответственно не мог довести преступления до конца по независящим от него обстоятельствам, действия при которых у него сотрудниками магазина изымалось похищаемое спиртное, не могут свидетельствовать о добровольном возмещении Беломорских Ю.Н. имущественного ущерба, причиненного преступлением и не могут являться обстоятельствами, смягчающим его наказание.

Основания, в соответствии с которыми обстоятельством, отягчающим наказание осужденного признан рецидив преступлений, определены верно и соответствуют требованиям ст.ст. 18 ч. 1, 63 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Суд первой инстанции при постановлении приговора, в достаточной степени мотивировав данные обстоятельства, не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания Беломорских Ю.Н. назначенного судом наказания, определен верно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 389.15 п. 3, 389.18 ч. 1 п. 1 УПК РФ указанный приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Согласно положениям ст. 68 ч. 2 УК РФ и п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом ст. 66 УК РФ, что составляет по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ – 1 год лишения свободы. Вместе с тем, в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Указав в приговоре об отсутствии оснований для применения при назначении Беломорских Ю.Н. наказания положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд, в то же время без должной юридической оценки и обоснования, фактически назначил за каждое из совершенных осужденным преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, нарушив, тем самым уголовный закон.

Принимая во внимание совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о совершенных преступлениях, согласно которым осужденный каждый раз покушался на открытое хищение имущества незначительной стоимости, едва превышающей 150 руб., вопреки выводам суда первой инстанции, имеются достаточные основания для применения при назначении Беломорских Ю.Н. наказания, за каждое из совершенных им преступлений, положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, предусматривающей назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго наказания, предусмотренного санкцией совершенных осужденным деяний.

Вместе с тем, несмотря на вносимые в приговор изменения, назначенное Беломорских Ю.Н. наказание, смягчению не подлежит, поскольку является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного.

Отсутствие по уголовному делу гражданского иска, само по себе, не ставит под сомнение выводы суда о виде и размере назначенного Беломорских Ю.Н. наказания.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона для отмены или изменения обжалованного приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.02.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 68 ░. 3 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░. 30 ░. 3, 161 ░. 1, 30 ░. 3, 161 ░. 1, 30 ░. 3, 161 ░. 1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 68 ░. 3 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.