Решение по делу № 2-1627/2023 (2-8685/2022;) от 08.09.2022

Дело № 2-1627/2023                                                     31 мая 2023 года

78RS0014-01-2022-010359-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования нежилым помещением,

                                               УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 просила определить порядок пользования нежилым помещением общей площадью 40,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, закрепив за ФИО2 право пользования на следующие комнаты: комната площадью 15,3 кв.м. плюс часть комнаты площадью 10,3 кв.м., за ФИО3 закрепить право пользования на комнаты (санузел) площадью 2,6 кв.м., комната площадью 5,5 кв.м., комната площадью 7,1 кв.м., част ь комнаты площадью 10,3 кв.м., указывая, что является собственником доли в общей долевой собственности помещения 4Н по <адрес> литер А в Санкт-Петербурге, площадью 40,8 кв., 1/8 доли в общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, 3/8 доли в общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, указанное нежилое помещение состоит из следующих комнат:

<адрес>ю 15,3 кв.м., комната площадью 10,3 кв.м., комната (санузел) площадью 2,6 кв.м., комната площадью 5,5 кв.м., комната площадью 7,1 кв.м., другим собственником указанного нежилого помещения является ответчица (доли сторон по 1/2).

ФИО2 указывала, что не имеет возможности пользоваться спорным нежилым помещением и реализовать свое право собственности в полном объеме, в связи с разногласиями собственников и неопределенности пользования помещением, между сторонами не установлен порядок пользования нежилым помещением, ответчик ограничивает истцу доступ в помещение, поменяла замки без согласия истицы.

ФИО2, представитель ФИО2 в судебное заседание явились, требования подержали, просили удовлетворить в полном объеме, пояснила суду, что готова продать часть нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности ответчице, однако не согласна на сумму, определённую представленной ответчицей экспертизой, перед судом о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала.

ФИО3, представитель ФИО3 явились в судебное заседание требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указывали, что фактический порядок пользования сторонами спорным нежилым помещением соразмерно долям в праве собственности отсутствует, предложенный истицей порядок пользования направлен на формирование объекта с иным и характеристиками, иным составом помещений и их площадью, площадь и назначение помещения не позволяют определить порядок пользования путем выделения сторонам конкретных помещения, поскольку из технического паспорта и ведомости помещений и их площадей следует, что спорное нежилое помещение состоит из комнаты для отдыха площадью 15,3 кв.м., сауны площадью 10,3 кв.м., коридора площадью 5,5 кв.м., сауны площадью 7,1 кв.м., совмещенного санузла площадью 2,6 кв.м., граница (перегородка) в помещении часть сауны площадью 10,3 кв.м. фактически отсутствует, перегородки и дверные конструкции, обозначающие проход, вход в указанное помещение отсутствуют, что подтверждается техническим паспортом на спорное помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поэтажным планом и ведомостью помещений на ДД.ММ.ГГГГ год, таким образом, определить порядок пользования в отношении неизолированных частей, выделенных из части сауны, невозможно без проведения дополнительных строи тельных работ. Также указывали, что в спорном нежилом помещении не созданы помещения, которые подлежа переходу в пользование каждой стороне без нарушения интересов другой стороны,, поскольку фактически спорное нежилое помещение представялет собой баню-сауну с комнатой отдыха и санузлом, таим образом, указанные части помещения 4-Н не могут использоваться в настоящее время без капитальных строи тельных работ, таких как полный демонтаж бани-сауны и переоборудование всего помещения 4-Н в учрежденческий тип помещения, кроме того, при отсутствии согласование перепланировки спорного нежилого помещения, внесения соответствующих изменений в технический паспорт, порядок предложенный истом определен быть не может. Стороной ответчика неоднократно предлагалось истице выкупить, принадлежащие ей доли, однако истица от заключения мирового соглашения отказывается.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из содержания приведенных положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд, определяя порядок пользования имуществом, находящемся в долевом пользовании, должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны по настоящему делу являются собственниками нежилого помещения 4Н, расположенного в <адрес> литер А по <адрес> в <адрес>ю 40,8 кв.м. (по ? доли).

Из поэтажного плана и ведомости помещений по адресу <адрес> ГУП «Городское Управление инвентаризации и оценки недвижимости» ПИБ <адрес> 2008 года, усматривается, что спорное нежилое помещение состоит из комнаты отдыха площадью 15,3 кв.м., сауны площадью 10,3 кв.м., коридора площадью 5,5 кв.м., сауны площадью 7,1 кв.м., совмещенного санузла площадью 2,6 кв.м. (л.д.94).

     Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    В соответствии с пунктом 31 названного постановления Пленумов, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

    Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

    Возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена, о чем также разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь, за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 ГК РФ и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Таким образом, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части недвижимой вещи, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть недвижимой вещи, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба ее хозяйственному назначению.

При разрешении спора о разделе недвижимого имущества в натуре следует выяснять наличие либо отсутствие возможности самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, в том числе как выделяемого помещения либо части здания, так и самого здания и земельного участка, на котором оно расположено, нуждаемости и заинтересованности в нем, применительно ко всем сособственникам объекта права общей собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о разделе имущества в натуре исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: самовольная постройка объекта недвижимости (в отсутствие возможности ее сохранения и решения вопроса о признании права собственности на нее, в частности, в реконструированном виде); запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Обязанность по доказыванию обстоятельств возможности выдела доли (раздела имущества в натуре), необходимости осуществления выдела доли (раздела имущества) по определенному варианту в силу части 1 статьи 56 ГК РФ лежит на той стороне, которая об этом заявляет.

      Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 70 "Об утверждении СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун" (зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 32244) (ФИО1 газета, N 113, ДД.ММ.ГГГГ) не допускается оборудование бань в многоквартирных жилых домах.

Перечисленные обстоятельства являются оценочными и относятся к судейской дискреции, которая вместе с тем по смыслу статей 67, 195 ГПК РФ не может иметь произвольного характера.

Ответчиком в обоснование своих возражений суду были представлены фотоматериалы спорного объекта невидимости, уз которых усматривается, что, что на фотографиях запечатлён общий вид многоквартирного жилого дома снаружи, вход в помещение 4Н внутри, само помещение 4Н, состоящее из частей помещений: комнаты отдыха, сауны, коридора, сауны, совмещенного санузла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

     Оценив действия сторон и факт объективной невозможности определения порядка пользования нежилым помещением между долевыми собственниками как по фактическому порядку так и без него, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 -отказать.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-                            Кротова М.С.